Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-2269-1218/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-05-07
Bylos Nr.: e1-2269-1218/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49646-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Pavelas Kujalis
Kaltinamasis: A. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2269-1218/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49646-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.26.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2009 m. lapkričio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant papildomus įpareigojimus (2010 m. kovo 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę);

2. 2012 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant papildomus įpareigojimus bei 5 MGL dydžio bauda;

3. 2014 m. kovo 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL dydžio bauda;

4. 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2023 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausmę;

6. 2023 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant papildomus įpareigojimus;

7. 2024 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. K. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12 val., prie VšĮ „K.“ pastato adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, grėbliu išdaužė UAB „M.“ priklausančio traktoriaus LIEBHER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą ir padarė 2 028,74 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

2024 m. gruodžio 21 d. UAB „M.“ vadovo M. B. pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo išdaužtas traktoriaus galinis stiklas, kuris priklauso UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio minėtai įmonei padaryta 2 000 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, e. b. l. 5-6).

2025 m. balandžio 24 d. UAB „M.“ vadovo M. B. patikslintame pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, matant aplinkiniams, nepažįstamas neblaivus vyras, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, metęs grėblį į UAB „M.“ nuosavybės teise priklausantį traktorių „LIEBHERR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė traktoriaus stiklą, kurio vertė 900 Eur. Traktoriaus remontas kartu su stiklu, darbais ir medžiagomis kainavo 2 028,74 Eur. Taip pat įmonei buvo priskaičiuotas 426,04 Eur PVM mokestis. Visą patirtą turtinę žalą UAB „M.“ atlygino draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo apdraustas įmonės turtas. UAB „M.“ dėl išdaužto traktoriaus stiklo faktiškai turtinės žalos nepatyrė. Prašo nustatyti ir nubausti kaltą asmenį, įvykdžiusį UAB „M.“ priklausančio traktoriaus sugadinimą. UAB „M.“ atliekamame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš (t. 1, e. b. l. 33).

2024 m. gruodžio 21 d. vyriausiosios specialistės K. P. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodoma, kad, patruliuojant kartu su vyriausiuoju specialistu E. K., 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.18 val., gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, prie „K.“ poliklinikos, šalia parduotuvės „N.“, du 30-35 metų amžiaus asmenys kabinėjosi prie žmonių. Atvykus minėtu adresu jie pamatė 4-5 vyrus, dėvinčius uniformą,. Jie prispaudę prie žemes laikė du asmenis, kaip paaiškėjo tai buvo A. K. bei J. M., kurie kitų žmonių akivaizdoje, būdami viešoje vietoje akivaizdžiai neblaivūs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu aplinkiniams bei aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi, bandė stangrinti rankas, atsikelti nuo žemės. Kartu su kolega panaudojo specialią priemonę – antrankius, kuriuos uždėjo minėtiems vyrams ir įsodino juos į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo pranešėjas A. V. kartu su sutuoktine M. V., kurie paaiškino, kad šiandien, t. y. 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.10 val., aikštelėje prie „K.“ pastebėjo kaip du, apie 30-35 metų amžiaus, vyrai, apsirengę juodais rūbais, akivaizdžiai neblaivūs, garsiai šūkavo, rėkavo, apgadino neaiškiu daiktu aikštelėje stovintį automobilį, kabinėjosi prie aikštelėje dirbusių vyrų ir kitų žmonių, priekabiavo, grasino tiek pranešėjui, tiek jo sutuoktinei fiziniu susidorojimu. Asmenys elgėsi neadekvačiai ir neprognozuojamai, kėlė grėsmę aplinkiniams. Vienas iš jų, tiksliai kuris tą padarė, dabar nurodyti negali, paėmė į rankas netoliese gulintį darbuotojų grėblį ir juo sudavė smūgį į traktoriaus priekinį stiklą, ko pasekoje stiklas sudužo. Taip pat asmuo buvo užsimojęs grėbliu ant vieno iš darbuotojų, grasindamas fiziniu susidorojimu. Dirbantys darbuotojai sureagavo greitai – pribėgo, atėmė grėblį bei panaudodami kovinių imtynių veiksmus pargriovė vyrus ant žemės ir prispaudę laikė, kol laukė policijos pareigūnų atvykimo. Įvykio metu A. V. ir M. V. nenukentėjo, dėl skubėjimo pageidavo būti apklausti kitą dieną. Įvykio vietoje rastas traktorius LIEBHER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis stiklas išdaužtas, stiklo šukės mėtėsi šalia traktoriaus ant žemės. Taip pat nustatyta, kad ant „K.“ pastato įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nustatyti, kas atlieka vaizdo stebėjimo kameros priežiūrą nepavyko, kadangi poliklinikos administracija nedirbo, o bandant susisiekti su poliklinikos administracija svetainėje nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad asmenys įvykio metu galimai apgadino automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas T. M. vardu. Ant automobilio kėbulo, t. y. ant variklio dangčio matėsi išoriniai apgadinimai – įbrėžimai su žemės pėdsakais. Apie tai buvo pranešta T. M. susisiekus su juo asmeniniu telefonu. Asmuo nurodė, kad šiuo metu galimybės atvykti apžiūrėti automobilį neturi, padarys tą vėliau ir nustačius, kad automobilis buvo apgadintas, praneš apie tai policijai. Nustatyti įvykio liudytojai – įmonės UAB „M.“ darbuotojai, kurie sutiko duoti parodymus laisvu nuo darbo metu, kadangi šiuo metu turi skubiai atlikti pavestus darbus, nes yra numatyti atlikimo terminai. Alkotesterio matuoklio pagalba buvo patikrintas sulaikytų asmenų blaivumas ir A. K. nustatytas 2,13 prom. girtumo laipsnis, J. M. nustatytas 2,87 prom. girtumo laipsnis. Faktinis A. K. ir J. M. sulaikymas įvyko 13.15 val. Tolimesniam forminimui įvykis perduotas ekipažui V1560. Abu sulaikyti asmenys pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS (t. 1, e. b. l. 14-15).

2025 m. balandžio 3 d. vyriausiosios tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime dėl asmens išdaužusio traktoriaus stiklą tapatybės nustatymo nurodoma, kad peržiūrėjus VšĮ „K.“ pateiktus vaizdo įrašus, policijos pareigūnų kūno kamerų užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, nustatyta, kad agresyvus vyras, kuris išdaužė traktoriaus stiklą yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 3 d. liudytojas A. V. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris ilgu daiktu išdaužė traktoriaus stiklą, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino tiek jam, tiek darbininkams (t. 2, e. b. l. 93-94).

2024 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, stovinčio traktoriaus LIEBHER apžiūra. Įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilių stovėjimo aikštelėje yra matomi automobiliai. Traktorius „LIEBHER“ stovi lygiagrečiai šaligatvio. Traktorius yra geltonos spalvos su baltos spalvos elementais. Ant traktoriaus yra matomi užrašai „504 compact, 20, kurt konig nuoma“. Traktoriaus galinėje dalyje yra matomas pažeistas lango stiklas. Ant galinės kėbulo traktoriaus dalies yra matomos stiklo šukės. Po šukėmis ant galinės traktoriaus dalies yra matomas valst. Nr. D. T. vairuotojo patalpoje ant sėdynės yra matomos stiklo šukės. Ant žemės šalia traktoriaus galinės, dešinės ir kairės pusių dalies yra matomos stiklo šukės. Į galinę traktoriaus dalį yra matomas atremtas grėblys. Jis yra šviesios spalvos. Įvykio vietos prieigos ant pastato „K.“ yra stebimos vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta ir niekas nepaimta (t. 1, e. b. l. 18-20, 21-33).

2024 m. gruodžio 21 d. apklaustas liudytojas Ž. M. parodė, kad dirba UAB „M.“ ir 2024 m. gruodžio 21 d. dirbo prie objekto adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, šalia VšĮ „K.“. Apie 12.00 val., jam su kolegomis dirbant šalia poliklinikos ir tvarkant gėlynus, t. y., statant juos į vietą, prie jų priėjo neblaivus vyras, aukštesnis, kuris priėjęs pradėjo jų prašyti pinigų alui, atsakė vyrui, kad neturi. Tada asmuo nuėjo ant šalia buvusio suoliuko ir po kelių minučių prie jų priėjo su savo žemesniu draugu. Priėję dviese jie pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jie pasakė šiems vyrams, kad netrukdytų. Asmenys elgėsi dar agresyviau ir paėmę įmonei priklausančius kastuvus su kuriais dirbo, bandė mesti į jų pusę, tačiau nepataikė ir griuvo su kastuvu. Po ko jis su kolegomis juos sulaikė ir asmenys nusiramino bei nuėjo prie suoliuko. Kol statė gėlyną asmenys vėl buvo priėję, bet jie nuo asmenų nuėjo toliau link poliklinikos. Po kelių akimirkų asmenys vėl priėjo arčiau jų ir paėmė įmonei priklausantį grėblį. Šalia grėblio stovėjo įmonei priklausantis traktorius. Žemesnis asmuo paėmęs grėblį metė jį į traktorių, dėl ko dužo traktoriaus galinis stiklas. Jie asmenis iš karto sulaikė, po to atvyko policijos pareigūnai (t. 1, e. b. l. 9-10).

2024 m. balandžio 3 d. apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.20 val., kartu su sutuoktine M. V. atvyko automobiliu prie VšĮ „K.“ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastatė automobilį aikštelėje priešais minėtą polikliniką. Išlipus iš automobilio kartu su sutuoktine pradėjo eiti į tą pusę, kur tuo metu priešais K. stovėjo geltonos spalvos traktorius, o šalia poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelėje dirbo darbininkai. Jis su sutuoktine ėjo į turgų, kuris randasi iš karto už K. Jiems su sutuoktine labai nedaug paėjus į priekį nuo savo automobilio, pamatė kaip prie darbininkų traktoriaus atbėgo du tamsiai apsirengę vyrai ir vienas iš vyrų rankose laikė kažkokį daiktą su ilgu kotu bei šiuo daiktu užsimojęs sudavė per traktoriaus stiklą ir stiklas sudužo. Tuo metu tarp jo ir minėtų vyrų buvo apie 15 metrų atstumas. Po to, kai vienas iš vyrų ilgu daiktu išdaužė traktoriaus stiklą, pradėjo mosikuotis tuo ilgu daiktu prieš dirbusius darbininkus. Ar abu vyrai, ar vienas vyras, kuris išdaužė traktoriaus stiklą, tuo metu, kai daužė stiklą ir ilgu daiktu mosikavosi prieš darbininkus, kažką šaukė ir rėkė jis neprisimena. Pamena, kad buvo triukšmas, bet konkrečių žodžių jis neprisimena. Darbininkai labai greitai sureagavo į incidentą, jie pribėgo prie abiejų vyrų, iš vieno vyro atėmė ilgą daiktą ir abu vyrus paguldę ant žemės laikė iki tol, kol atvyks policijos pareigūnai. Jis su sutuoktine nepraėjo pro šalį, o iš karto paskambino ir pranešė policijai apie įvykį. Įvykio vietoje buvo iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, o atvykusiems policijos pareigūnams pateikė savo kontaktinius duomenis. Tiek jam, tiek darbininkams grasino būtent tas vyras, kuris išdaužė traktoriaus stiklą. Būtent šis vyras buvo labai agresyvus, matėsi, kad jis buvo neblaivus, jis gulėdamas šaukė ir rėkė, kad tai jo rajonas, kad jis visus suras ir atsilygins. Kitas kartu su juo buvęs vyras visą laiką buvo ramus, jis nieko nešaukė, nerėkė ir niekam negrasino, nors matė, kad ir jis buvo neblaivus. Agresyvus vyras, kuris išdaužė traktoriaus stiklą buvo plikas, galėtų jį atpažinti. Atpažįsta vyrą vardu ir pavarde A. K., kuris išdaužė traktoriaus stiklą. Daugiau neturi, ką parodyti (t. 2, e. b. l. 87-90).

2025 m. balandžio 24 d. apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad yra UAB „M.“ direktorius. Įmonė užsiima šaligatvių tiesimu. Parodo, kad 2024 m. gruodžio 21 d. įmonės darbuotojai dirbo prie VšĮ „K.“ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur trinkelėmis klojo šaligatvį. Taip pat darbininkai klodami šaligatvį naudojosi sunkiąja technika. Šią dieną buvo naudojamas traktorius LIEBHERR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „M.“. 2024 m. gruodžio 21 d., apie pietus, tačiau tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino vienas iš darbuotojų, kuris pranešė, kad jiems dirbant priėjo du neblaivūs agresyvūs vyrai, iš kurių vienas paėmęs įmonei priklausantį grėblį, kuriuo dirbdami naudojosi darbuotojai, metė jį į stovintį traktorių ir išdaužė traktoriaus stiklą. Iš karto atvyko į įvykio vietą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Vietoje ranka surašė pareiškimą. Parodo, kad UAB „M.“ priklausantis traktorius „Liebherr“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Draudimo bendrovė atlygino jo įmonei padarytą turtinę žalą, padarytą dėl traktoriaus stiklo išdaužymo. Pagal PVM sąskaitą faktūrą traktoriaus stiklas kainavo 900 Eur. Pagal PVM sąskaitą faktūrą traktoriaus remontas su visais darbais ir medžiagomis viso kainavo 2 028,74 Eur. Taip pat papildomai paskaičiuotas PVM mokestis 426,04 Eur. Pagal PVM sąskaitą faktūrą bendroje sumoje įmonei buvo išrašyta sąskaita 2 454,78 Eur sumai. Draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonei pilnai atlygino turtinę žalą, t. y. 2 028,74 Eur, o PVM mokestį įmonė susigrąžins deklaruojant mokesčius. Parodo, kad šiuo atveju UAB „M.“ faktiškai turtinės žalos nepatyrė, todėl įmonė civilinio ieškinio nereikš. Dėl šio įvykio turtinę žalą patyrė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. UAB „M.“ kaip įmonės direktorius atstovaus jis. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis už įvykdytą nusikaltimą įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau neturi, ką parodyti (t. 3, e. b. l. 27-30).

2025 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti skambučių garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūrimas skambučio garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro su užrašu „BPC skambučio įrašas (ID 92334108089, skambučio pradžia_ 2024-12-21 12_18_27).mp3“. Garso įrašas apžiūrimas programa „Windows Media Player“. Garso įrašo trukmė 01:06 min. BPC - Bendrasis pagalbos centras; P - Pranešėjas; (kalba vyras); P: „Laba diena“; BPC: „Vienas, vienas, du“; P: „Čia prie „N.“, sustojimo nežinau, mes darbuotojai, čia arba jie narkomanai, arba...“; BPC: „Kuriam mieste čia?“; P: „Kaip?“; BPC: „Kuriam mieste čia?“; P: „Vilniuj, ir kuo skubiau atvažiuokit, nes jie mušasi“; BPC: „(Nesuprantami žodžiai). Visiems reikia skubiai, gatvė kokia būtų?“; P: „Eee, (duomenys neskelbtini)“; BPC: „Kaip?“; P: „K.“; BPC: „Prie poliklinikos K.?“; P: „Taip, taip“; BPC: „Kas ten vyksta?“; P: „Nuu, dviese tokie neadekvatūs žmonės ir mušasi su mumis, o mes darbininkai gatvės“; BPC: „Kabinėjasi prie darbininkų, taip?“; P: „Taip, taip“; BPC: „Du vyrai“; P: „Du vyrai“; BPC: „Požymiai, kaip apsirengę?“; P: „Juodais drabužiais“; BPC: „Jauni?“; P: „Nu, sakykim apie 30-35 metai“; BPC: „Kolkas nesišalina, vietoj jie, taip?“; P: „Taip, vietoj ir dar neduoda dirbt nu, tiesiog“; BPC: „Gerai, laukit policijos, viso gero“; P: „Ačiū, ačiū“. Skambučio garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas skambučio garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro su užrašu „BPC skambučio įrašas (ID 92334108089, skambučio pradžia_ 2024-12-21 12_26_52).mp3“. Garso įrašas apžiūrimas programa „Windows Media Player“. Garso įrašo trukmė 01:09 min. BPC - Bendrasis pagalbos centras; P - Pranešėjas; (kalba vyras); Fone girdimas vyriškas balsas: „Čia žala yra labai“; BPC: „Vienas, vienas, du“; P: „Atvažiuokit, Vilnius, čia muša. (duomenys neskelbtini) K., greitai jeigu galite atvažiuokit, nes...“; BPC: „Kas ten muša, kiek asmenų?“; P: „Eee, sudaužė čia techniką, traktorius dirba ir čia kažkokie durni su...su...kirto per...“; BPC: „Kiek asmenų mušasi?“; P: „Buvo skambinta. Mušasi du, du, du tokie darbuotojai keturis ir du tokie durniai yra“; BPC: „Tai keturi asmenys mušasi? Čia prie „N.“?“; P: „Ne prie „N.“, prie trečios poliklinikos K.“; BPC: „O K. ne prie „N.“?“; P: „Nu jo, prie „N.“, bet reikia važiuoti kaip į K. stotelę, aikštelę“; BPC: „Supratau, greitoji reikalinga?“; P: „Ne, greitoji nereikalinga“; BPC: „O Jūs kas būsite? Liudininkas?“; P: „Šalia, jo stovėjau, jo“; BPC: „Gerai, informuojam pareigūnus“; P: „Tai kuo greičiau važiuokite, nu“; BPC: „Gerai, mes nevažiuojam, bet perduosiu pareigūnams, laukite, viso gero“; P: „Jo“. Skambučio garso įrašas baigiasi (t. 1, e. b. l. 147-177).

2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti VŠĮ K. pateikti lauko vaizdo stebėjimų kamerų užfiksuoti įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Vaiku_(Prie_aikteles)_Lauko_kameros_Lauko_kameros_20241221115959_20241221120755_940290430.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 07.56 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 11:59:59“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Vaiku (Prie aikteles)“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka priešais VŠĮ K. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, už jos matoma (duomenys neskelbtini) gatvė. Vaizdo įraše matomi priešais VŠĮ K. šalia automobilių stovėjimo aikštelės vaikštantys ir dirbantys darbuotojai, vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas. Matomi vaikštantys kiti praeiviai. 12:07:08 val. vaizdo įrašo įrašymo lauko kairėje pusėje matoma, kaip darbuotojas grėbliu lygina žemę tarp betoninio trinkelėmis kloto pėsčiųjų taiko ir augančių krūmų. Darbuotojas rankose laikantis grėblį dingsta iš vaizdo įrašo įrašymo lauko į kairę pusę. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 12:07:54 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Vaiku_(Prie_aikteles)_Lauko_kameros_Lauko_kameros_20241221120755_20241221130855_940304157.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 01:00:59 val., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 12:07:54“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Vaiku (Prie aikteles)“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka priešais VšĮ K. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, už jos matoma (duomenys neskelbtini) 12.20 val. kad į automobilių stovėjimo aikštelę ateina darbuotojai, vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas. 12.22 val. atvažiuoja baltai-geltonos spalvos traktorius priekyje su kaušu iš vaizdo įrašo įrašymo lauko kairės pusės ir sustoja šonu vaizdo įrašo įrašymo lauko dešinėje pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie betoninėmis trinkelėmis sudėto pėsčiųjų tako. 12:22:47 val. matoma, kad iš vaizdo įrašo įrašymo lauko kairės pusės pėsčiųjų taku atbėga vyras Nr. 1, vilkintis juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportines kelnes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su bumbulu, avi juodos spalvos batus, ant pečių turi juodos spalvos kuprinę (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis J. M.). 12:22:51 val. už vyro Nr. 1 ateina vyras, Nr. 2, vilkintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes su ant šonuose esančiomis baltos spalvos vertikaliomis juostomis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, avi juodos spalvos batus baltais padais, ant pečių turi juodos spalvos kuprinę (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. K.). Vyras Nr. 2 dešinėje rankoje neša grėblį. Abu vyrai prieina prie stovinčio traktoriaus ir 12:23:05 val. vyras, Nr. 2 užsimojęs dešinėje rankoje laikomu grėbliu, trenkia grėblio geležine dalimi į stovinčio traktoriaus stiklą, kuris sudūžta. Prie abiejų vyrų pribėga darbuotojai, vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas ir abu vyrus paguldę ant žemės sulaiko. Vaizdo įraše matoma, kad pro šalį ėjęs vyras su moterimi, po sudužusio stiklo, apsisuka ir grįžta atgal prie sulaikytų vyrų. Praeivis vyras galimai skambina mobilaus ryšio telefonu, praeivė moteris stovi šalia. 12:31:37 val. atvyksta policijos ekipažas. Matoma, kad iki pat policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, darbuotojai vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas vyrą, Nr. 1 ir vyrą, Nr. 2 laiko prispaudę prie žemės. Atvykę policijos pareigūnai pakelia du vyrus nuo žemės ir įsodina į policijos tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą. 12:48:15 val. į įvykio vietą atvyksta antrasis policijos ekipažas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:08:54 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Vaiku_(Prie_aikteles)_Lauko_kameros_Lauko_kameros_20241221130854_20241221135959_940410907.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 51.04 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 13:08:54“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Vaiku (Prie aikteles)“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka priešais VŠĮ K. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, už jos matoma (duomenys neskelbtini) gatvė. Vaizdo įraše matoma, kad abu policijos pareigūnų ekipažai išvažiuoja iš įvykio vietos kartu su dviem sulaikytais vyrais. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:59:58 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Centrinis_iejimas_(Apsauga)_Lauko _kameros_Lauko_kameros_20241221120000_20241221122552_941172170.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 25.51 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 12:00:00“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Centrinis iejimas (Apsauga)“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka įėjimas į VŠĮ K. ir betoninėmis trinkelėmis klotas kiemas. Šios vaizdo filmavimo kameros filmavimo laukas neapima įvykio vietos, tačiau poliklinikos prieigose matomi dirbantys darbuotojai, vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas. Tolumoje matomas stovintis geltonai-baltos spalvos traktorius. 12:22:33 val. tolumoje matoma, kaip du juodais drabužiais apsirengę vyrai prieina prie vieno iš darbuotojo ir nueina į vaizdo įrašo įrašymo lauko dešinę pusę, dingdami iš vaizdo įrašymo lauko. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 12:25:51 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Centrinis_iejimas_(Apsauga)_Lauko_kameros_Lauko_kameros_202412211 22552_20241221131632_941225962.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 50.39 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 12:25:51“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Centrinis iejimas (Apsauga)“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka įėjimas į VŠĮ K. ir betoninėmis trinkelėmis klotas kiemas. Šios vaizdo filmavimo kameros filmavimo laukas neapima įvykio vietos, tačiau poliklinikos prieigose matomi dirbantys darbuotojai, vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:16:31 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Centrinis_iejimas_(Apsauga)_Lauko_kameros_Lauko_kameros_20 241221131632_20241221135959_941329951.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 43.27 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 13:16:31“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Centrinis iejimas (Apsauga)“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka įėjimas į VŠĮ K. ir betoninėmis trinkelėmis klotas kiemas. Šios vaizdo filmavimo kameros filmavimo laukas neapima įvykio vietos, tačiau poliklinikos prieigose matomi dirbantys darbuotojai, vilkintys geltonos spalvos darbines uniformas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:59:57 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Centrinis_iejimas_nuo_N._Lauko_kameros_Lauko_kameros_ 20241221115959_20241221122659_942564953.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 27.00 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 11:59:58“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Centrinis iejimas nuo N.“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka kitas įėjimas į VŠĮ K. ir betoninėmis trinkelėmis klotas kiemas. Šios vaizdo filmavimo kameros filmavimo laukas neapima įvykio vietos. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:22:14 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Centrinis_iejimas_nuo_N._Lauko_kameros_Lauko_kameros_202412 21122659_20241221132214_942615127.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 55.15 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 12:26:58“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Centrinis iejimas nuo N.“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka kitas įėjimas į VŠĮ K. ir betoninėmis trinkelėmis klotas kiemas. Šios vaizdo filmavimo kameros filmavimo laukas neapima įvykio vietos. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:22:14 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu „Centrinis_iejimas_nuo_N._Lauko_kameros_Lauko_kameros_20241221132214_2024 1221140000_942719727.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 37.45 min., vaizdo įrašas spalvotas. Atsidariusio vaizdo įrašo kairiajame viršutiniam kampe matomas užrašas „12-21-2024 Sat 13:22:14“, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Centrinis iejimas nuo N.“. Į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka kitas įėjimas į VŠĮ K. ir betoninėmis trinkelėmis klotas kiemas. Šios vaizdo filmavimo kameros filmavimo laukas neapima įvykio vietos. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 13:59:59 val. vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, e. b. l. 62-66).

2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų „BodyCam“. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-123141UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-123141UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 30:00 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą, iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje įsuka į automobilių stovėjimo aikštelę esančią priešais K., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Matoma, kad darbuotojai, vilkintys darbines geltonos spalvos uniformas laiko prie žemės prispaudę du vyrus. Geltonas darbines uniformas vilkintys vyrai sako, kad prie žemės prispausti ir laikomi vyrai juos užpuolė, o su grėbliu išdaužė traktoriaus langą. Prie žemės prispaustas vyras, Nr. 1, vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su raudonos spalvos bumbulu, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos užrašu „Supreme“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis J. M.). Matoma, kad policijos pareigūnas minėtam vyrui uždeda antrankius. Prie žemės prispaustas vyras, Nr. 2, vilki juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes su iš abiejų šonų esančiomis šviesios spalvos vertikaliomis juostomis, su savimi turi juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos užrašu „Adidas“, jam taip pat uždedami antrankiai (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis A. K.). Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 įsodinami į policijos tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą. Policijos pareigūnai įvykio vietoje nustato liudytojų tapatybės duomenis bei dirbusių darbuotojų tapatybės duomenis. Įvykio vietoje matomas stovintis geltonos spalvos traktorius su išdaužtu stiklu. Policijos pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-130142UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-130142UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 18:36 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad į įvykio vietą yra atvykęs antras policijos ekipažas. Pirmasis policijos ekipažas su sulaikytais vyrais išvažiuoja iš įvykio vietos ir atvažiuoja į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-124828UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-124828UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 11:21 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad į įvykio vietą atvyksta antras policijos ekipažas. Policijos pareigūnai iš pirmojo policijos ekipažo atvykusio antrojo policijos ekipažo pareigūnams papasakoja įvykio aplinkybes. Matoma, kad policijos pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą, kur yra du sulaikyti vyrai. Vyras, Nr. 1 (įtariamasis J. M.) sėdi ramiai, o vyras Nr. 2 (įtariamasis A. K.) guli ant tarnybinio automobilio grindų ir atsikalbinėja, elgiasi agresyviai. Matoma, kad įtariamasis A. K. į alkotesterį įpučia 2,13 prom. Įtariamasis J. M. į alkotesterį įpučia 2,87 prom.. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-125022UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-125022UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 11:37 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnai nustato abiejų sulaikytų vyrų girtumą. Į įvykio vietą atvyksta apgadinto traktoriaus įmonės direktorius. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-125022UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-125022UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 09:26 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnė su priėjusia moterimi apžiūri galimai dėl įvykio automobilių stovėjimo aikštelėje apgadintą pilkos spalvos automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Moteris sako, kad automobilis nėra apgadintas, tik priekyje ant variklio dangčio yra priberta žemių. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-134854UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-134854UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 02:16 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad filmuojama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikytų asmenų pristatymui skirtame kieme. Du sulaikyti vyrai sėdi policijos tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje. Policijos pareigūnai klausia sulaikytų vyrų, kur pastarieji gyvena. Vyrai nurodo, kad gyvena K. mikrorajone. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-135343UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-135343UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 02:28 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnas aiškinasi galimas sulaikytų asmenų gyvenamąsias vietas. Girdima, kaip policijos pareigūnas piktinasi, kad areštinėje nepriėmė sulaikytų asmenų, nes pareigūnams buvo pasakyta, kad asmenų sulaikymas yra neteisėtas. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „PSS-20241221-143433UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „PSS-20241221-143433UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 03:15 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnai įtariamajam A. K., kuris ant galvos jau yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę ir įtariamajam J. M. pasirašytinai įteikia šaukimus. Abu vyrai perlaipinami į kitą policijos tarnybinį automobilį ir policijos pareigūnai sako, kad juos parveš į namus. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi (t. 2, e. b. l. 75-78).

2025 m. vasario 3 d. apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jų prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai galisi. Nėra nei registruotas, nei gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose. Priklausomybių narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui neturi. Rimtesnių galvos traumų neturėjo. Yra pakaltinamas ir atsako už savo veiksmus. J. M. yra jo pažįstamas. Iki įvykio pažinojo jį apie vieną mėnesį, susipažino su juo K. mikrorajone. Parodo, kad 2024 m. gruodžio 21 d., kelintą valandą neprisimena, netoli K. adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, susitiko su J. M., tačiau kokiu tikslu jie susitiko, neprisimena. Gali būti, kad susitiko arba „pataisyti“ sveikatą iš po vakar, arba išgerti alkoholio. Atvirai pasakius, nelabai ką ir prisimena apie šį įvykį, pamena nuotrupom. Pamena, kad jie su J. M. ėjo pro K., kur tuo metu darbininkai klojo trinkeles. Pamena, kad tarp jo ir J. M. įvyko apsižodžiavimas su dirbančiais darbininkais. Dėl kokios priežasties įvyko apsižodžiavimas jis neprisimena, nepamena, kas pirmas pradėjo šį žodinį konfliktą. Pamena, kad tiek jis, tiek J. M. žodžiu konfliktuojant su darbininkais viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tiksliai neprisimena, kad būtų paėmęs darbininkų grėblį ir jį būtų metęs į stovinčio traktoriaus galinį stiklą bei jį išdaužęs, bet neatmeta tokios galimybės, kad taip pasielgti galėjo. Jeigu buvo stipriai neblaivus, taip pasielgti galėjo. Parodo, kad nepamena, kaip buvo apsirengęs įvykio metu, galimai vilkėjo pilkos spalvos striukę. Parodo, kad turi mėlynos spalvos sportines kelnes „Adidas“ su iš šonų esančiomis baltos spalvos juostomis, įvykio metu galėjo šias kelnes dėvėti. Prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai bei jį su J. M. vežė į areštinę, tačiau areštinėje jų nepriėmė, policijos pareigūnai jiems įteikė šaukimus atvykti į policijos komisariatą, o kitą dieną kiek prisimena, atsibudo nakvynės namuose. Parodo, kad atsibudęs savo drabužiuose nerado šaukimo, todėl nežinojo nei į kurį policijos komisariatą reikia atvykti, nei kurią dieną bei valandą. Parodo, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai, padarytą turtinę žalą UAB „M.“ galėtų atlyginti dalimis. Daugiau neturi, ką parodyti (t. 2, b. l. 32-35).

2025 m. balandžio 29 d. apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad galutinis pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad prisipažįsta, jog 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas neblaivus ir eidamas prie VŠĮ K., dėl kažkokios priežasties susinervino ir paėmęs dirbusių darbininkų grėblį, metė jį į stovinčio traktoriaus „Liebherr“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą ir stiklas sudužo. Kodėl metė grėblį į traktorių jis neprisimena, todėl negali paaiškinti. Gali būti, kad metė grėblį, nes buvo neblaivus ir jį kažkas suerzino. Apie tai, kad minėtą dieną žodžiu konfliktuotų su dirbusiais darbininkais, jis neprisimena. Savo kaltę pripažįsta pilnai, su draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą ir su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir įsipareigoja draudimo bendrovei padarytą turtinę žalą atlyginti per dvejus metus. Daugiau neturi ką parodyti (t. 2, e. b. l. 44-47).

2024 m. gruodžio 21 d. neblaivumo patikrinimo kvite nurodoma, kad 13.00 val. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0129 nustatytas 2.13 prom. neblaivumas. Minėto alkotesterio patikros sertifikate Nr. 2200390 nurodoma, kad jis galioja iki 2025 m. gegužės 18 d. (t. 1, e. b. l. 11, 13).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagrindinė šios normos saugoma vertybė yra viešoji tvarka, papildomos vertybės – žmogaus sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė. Pavojinga veika – viešosios tvarkos pažeidimas – gali būti įgyvendinama vienu iš alternatyvių dispozicijoje aprašomu būdu, t. y. įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis, nepagarbos aplinkiniams demonstravimas vandališki veiksmai. Darydamas viešosios tvarkos pažeidimus savo elgesiu kaltininkas priešpastato save visuomenei, siekia pademonstruoti, kad jis visuomenėje egzistuojančioms elgesio taisyklėms yra abejingas ar net jas niekina. Paminėtina, kad norint kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos pažeidimą būtina nustatyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta viešoje vietoje. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl norint patraukti asmenį atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, būtina nustatyti padarinius – visuomenės rimties ir (ar) tvarkos sutrikdymą – ir priežastinį ryšį tarp pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad BK 284 straipsnio sudėtis taip pat gali apimti tokius padarinius kaip – sveikatos sutrikdymas ir (ar) turto sunaikinimas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. Veiką padariusio asmens kaltė pasižymi tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti pavojingi padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to siekia.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų duomenų visumą, t. y.: pareiškimus, pareigūnų tarnybinius pranešimus, proceso dalyvių parodymus, vaizdo ir garso įrašus, apžiūros protokolus ir kitus duomenis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, nustatė, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. K., 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12 val., prie VšĮ „K.“ adresu: (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, priėjo prie toje vietoje dirbusių UAB „M.“ darbuotojų ir grėbliu išdaužė minėtos įmonės traktoriaus LIEBHER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą, tuo padarė 2 028,74 Eur turtinę žalą.

Apklaustas liudytojas Ž. M., o taip pat A. V. patvirtino, kad vyras, kurį jie vėliau atpažino kaip kaltinamąjį A. K., 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.00 val., pats priėjo šalia VšĮ „K.“ dirbusių vyrų. Vienas darbuotojų paaiškino, kad tuo metu A. K. prašė duoti pinigų, o jiems atsisakius, pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Galiausiai, kaltinamasis A. K. paėmė įvykio vietoje buvusį grėblių ir trenkė juo į traktoriaus LIEBHER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą. Tai pastebėję darbuotojai greitai sulaikė A. K., o taip pat kartu su juo buvusį J. M., o tai matęs A. V. iškvietė policiją.

Nagrinėjamos bylos kontekste verta pažymėti, kad vieša vieta – tai vieta, kurioje turi teisę lankytis ar būti pašaliniai asmenys (gatvė, prekybos centras, automobilių aikštelė ir pan.). Prie vandališkų veiksmų priskirtini tokie asmens veiksmai, kuriais yra naikinamos materialinės vertybės – parduotuvės vitrinos, kelio ženklai, kitiems asmenims priklausantis turtas. Padariniai (visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas) paprastai nustatomi tada, kai aplinkiniams sukeliamas didelis išgąstis arba kai dėl kilusios sumaišties nutrūksta darbas, poilsis, renginys ir pan.

Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir išaiškinimus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. K. įgyvendino visus objektyviuosius BK 284 straipsnio sudėties požymius.

Aukščiau minėta, kad viešosios tvarkos pažeidimui būdinga tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas turi suprasti, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti pavojingų padarinių – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir jų siekia. Apklaustas kaltinamasis A. K. parodė, kad neprisimena savo neteisėto elgesio priežasčių ir konkrečiai padarytų veiksmų, nes nusikaltimo metu buvo stipriai neblaivus, ką patvirtina byloje esantys neblaivumo patikrinimo kvitai. Jis prisipažino, kad prieš nusikaltimą savanoriškai vartojo alkoholinius gėrimus kartu su J. M.. Nepaisant to, ši aplinkybė nepašalina kaltinamojo A. K. atsakomybės dėl BK 284 straipsnio pažeidimo.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 19 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, jog savanoriškas fiziologinis asmens apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nusikaltimo padarymo metu nėra aplinkybė, pašalinanti asmens pakaltinamumą ir kaltę. Ši nuostata reiškia, jog fiziologinis girtumas nepašalina kaltininko baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, nepriklausomai nuo girtumo laipsnio. Baudžiamoji atsakomybė tokiu atveju grindžiama tuo, kad asmuo, suprasdamas, jog dėl alkoholio vartojimo gali stipriai apgirsti, prarasti kontrolę savo veiksmams ir dėl to padaryti nusikalstamą veiką, savo noru vartoja alkoholinius gėrimus ir priveda save prie tokios būsenos, kai jo psichika ima iškreiptai atspindėti tai, kas vyksta aplink, ir jis praranda savo veiksmų kontrolę.

Taigi, atsižvelgdamas į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y.: 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dviejų metų. Teismo vertinimu, dėl žemiau išvardintų motyvų, A. K. gali būti paskirta su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. informuotas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, e. b. l. 42-49). A. K. sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui neprieštaravo (t. 3, e. b. l. 28-30). A. K. taip pat raštu įsipareigojo per 2 metus atlyginti (duomenys neskelbtini) 2 028,74 Eur dydžio turtinę žalą (t. 3, e. b. l. 59). Apie prokuroro sprendimą užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat informuotas (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas, kuris šio sprendimo neskundė (t. 3, e. b. l. 56-57). Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaidas ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, t. y. ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad A. K. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Įvertinęs nusikaltimo padarymo būdą, padarytą žalą ir kitas su įvykdytu nusikaltimu susijusias aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad A. K. padarytas nusikaltimas nėra nepavojingas ar mažareikšmis. A. K. jam inkriminuotą nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia, dėl chuliganiškų paskatų. Iš byloje esančių A. K. asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad jis anksčiau ne kartą baustas už nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų padarymą. Jam paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo. Sodros duomenimis A. K. nedirba nuo 2022 metų (t. 1, e. b. l. 65-67). Savo kaltė dėl padaryto nusikaltimo A. K. pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visgi, nusikaltimą A. K. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, o taip pat būdamas recidyvistu, nes anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktas).

Teismo vertinimu, visi aukščiau aptarti duomenys apibūdinantys įvykdytą nusikaltimą bei kaltinamojo asmenybę, parodo, kad minėtas nusikaltimas yra pakankamai pavojingo pobūdžio ir laipsnio, o pats A. K. yra linkęs pažeisti įstatymo saugomas vertybes. Taigi, prokuroro siūlomos skirti bausmės – 45 parų arešto – yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtinas baudos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto.

Civilinis ieškinys

2025 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 2 028,74 Eur sumai (t. 2, e. b. l. 101-114). 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2, e. b. l. 150-154).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog civilinių ieškovų patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamojo A. K. veiksmų, kurie šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstama veika, todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kiti klausimai

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (t. 1, e. b. l. 128-131, 132-134).

Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. K. recidyvistu.

A. K. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsitesėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. (duomenys neskelbtini) naudai 2 028,74 Eur neturtinei žalai atlyginti.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. K.:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.; telefonas +37034656442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs If mąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Pavelas Kujalis