- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-193-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00535-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Valentinas Janonis, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- E. B.
Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. bylos Nr. 1S-193-174/2013
Teisėja Ingrida Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00535-2010-2
NUTARTIS
2013 m. sausio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje ar pradėti mokytis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi nuteistajam E. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje pakeistas į įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbų ar mokslu, naudojant elektronines stebėjimo priemones, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Skundžiama 2013 m. sausio 3 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nutarė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis ypač piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų – vartoja psichiką veikiančias narkotines medžiagas, nors, kaip pats paaiškino, nėra priklausomas, be to, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį baustas administracine tvarka bei teistas už nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį ir nesiųsti jo į pataisos namus atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodė, jog jis atsisakė dalyvauti socialinės integracijos programose, nesiregistravo Darbo biržoje ir niekur nedirbo, tačiau nuo 2010-01-28 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Taip pat teismas pažymėjo, kad jis 2011-04-05 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 131 straipsnio 1 dalį ir kad dėl šio pažeidimo jis gailisi, po įpareigojimų pakeitimo sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose, 2012-10-24 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Be to, teismas nurodė, kad iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2012-12-12 atlikus jo šlapimo tyrimą, rasti kanabinoidai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatavo, kad jis – E. B. – itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – vartojo psichiką veikiančias narkotines medžiagas, be to, baustas administracine tvarka, tai, teismo vertinimu, rodo jo nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą.
Nuteistasis nurodo, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nuteistasis teigia suvokiantis, jog ne visiškai tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir žada ateityje elgtis nepriekaištingai, todėl prašo nesiųsti jo į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo E. B. skunde pažymima, jog jis nuo 2010-01-28 mokėsi Naujakiemio suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, vadinasi vykdė teismo paskirtą įpareigojimą pradėti mokytis. Įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje jis negalėjo, nes neturi Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Bendrijoje. Šis leidimas turi būti pakeistas artimiausiu metu, tai įrodo prie skundo pridėtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus raštas. Nuteistojo nuomone, tinkamo asmens dokumento neturėjimas yra pateisinama priežastis, dėl kurios jis negalėjo įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.
Klaipėdos miesto 2012-10-08 nutartimi įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje buvo pakeistas į įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir šio įpareigojimo jis nepažeidė. Be to, nuteistasis pažymi, jog jis kartą per savaitę dalyvauja elgesio pataisos programose, tai rodo, jog jis nori ir stengiasi gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Be to, nuteistasis nurodo, kad jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Nors anksčiau rūkė marihuaną, tačiau, būdamas labai jauno amžiaus, suklydo ir dėl to labai gailisi bei šiuo metu padarė išvadas, nes suprato, kad tai buvo klaida ir silpnumo akimirka, kuri daugiau nepasikartos. Nuteistasis pripažįsta, kad yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, t. y. už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad tai nėra sunkus nusižengimas. Kitų administracinės teisės pažeidimų jis nepadarė. Nuteistojo teigimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas padarytų didžiulę psichologinę žalą ne tik jam, bet ir jo tėvams, todėl prašo panaikinti skundžiamą 2013 m. sausio 3 d. nutartį ir nesiųsti jo į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntė E. B. į pataisos namus atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, atideda laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jeigu nusprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizavimo bei jos ekonomijos principus ir suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo proporcingumo įgyvendinimą. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam BK numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis nustatytus įpareigojimus. Būtent nuosekliai laikydamasis teismo nustatytų įpareigojimų, nuteistasis teismui įrodo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atvirkščiai, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti nustatytus įpareigojimus arba vykdo juos netinkamai ar daro teisės pažeidimus, tokiu atsainiu elgesiu jis akivaizdžiai nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo ir pademonstruoja, jog bausmės tikslai atidėjus bausmės vykdymą nėra pasiekiami.
Iš nuteistojo E. B. asmens bylos matyti, kad jis nuo 2010-12-23 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, socialinės integracijos programose dalyvauti atsisakė, Darbo biržoje nesiregistravo ir niekur nedirbo, tačiau nuo 2010-01-28 mokėsi Naujakiemio suaugusiųjų vidurinėje mokykloje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis E. B. buvo du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus – 2011 m. kovo 16 d. baustas 40 Lt bauda už pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimą ten kur draudžiama, 2011 m. balandžio 5 d. baustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Be to, E. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 15 MGL dydžio (1 950 Lt) bauda. 2012 m. liepos 20 d. dėl E. B. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2012 m. gruodžio 12 d., atlikus E. B. šlapimo tyrimą, rasti kanabinoidai, nors jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi, be kita ko, buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. šia nutartimi E. B. 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirti įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje buvo pakeisti į įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbų ar mokslu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis E. B. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, todėl pagrįstai panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė į pataisos namus atlikti 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nors nuteistasis nurodo, jog įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje jis negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes yra ne Lietuvos Respublikos pilietis ir neturėjo tam reikalingų dokumentų, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi šis E. B. 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas buvo pakeistas į įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbų ar mokslu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau pastarąjį įpareigojimą nuteistasis pažeidė, nes vartojo, kaip pats pripažino, marihuaną. Nors nuteistojo skunde pažymima, jog jis gailisi dėl pastarojo pažeidimo ir padarė išvadas, nuo 2010-01-28 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, administracine tvarka buvo baustas už savo pobūdžiu mažareikšmį pažeidimą, be to, jis po įpareigojimų pakeitimo sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose, tačiau, kaip minėta, jis baustas ne tik administracine, bet ir baudžiamąja tvarka, be to, dėl jo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šie duomenys, priešingai nuteitojo tvirtinimui, kelia pagrįstas abejones, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis, be pateisinamos priežasties nevykdydamas jam teismo paskirtų įpareigojimų, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus), todėl kolegija kaip ir apylinkės teismas mano, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas.
Apylinkės teismas pagrįstai nutarė bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su šiomis apylinkės teismo išvadomis, kadangi nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, t. y. realaus bausmės atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą E. B., paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.