- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-525-1325-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo F. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties F. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos seniūnijos (toliau – ir Institucija) atstovo 2007 m. spalio 9 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) F. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 1 000 Lt bauda su gyvūnų konfiskavimu už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) laikė savo palaidus šunis, kurie 2007 m. rugpjūčio 19 d. apie 18 val. apkandžiojo B. B. Tokiais veiksmais F. R. pažeidė 2005 m. gegužės 26 d. Utenos rajono tarybos sprendimu Nr. T-121 patvirtintų Gyvulių globos, laikymo ir naudojimo Utenos mieste ir rajone taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33 ir 41 punktus.
II.
F. R. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nutarimą.
Nurodė, kad B. B. apkandžiojęs šuo priklauso ne jai, ji neatsakinga už jo priežiūrą. Pažymėjo, jog B. B. ėjo per jai priklausantį sklypą, todėl greičiausiai pamanė, kad šuo priklauso jai. Pabrėžė, kad jos laikomi šunys yra tinkamai prižiūrimi, palaidi nelaksto, jie laikomi pagal Taisyklių nuostatas
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, jog pareiškėja laiko daugiau kaip 20 šunų, kurie nuolat kelia grėsmę gyventojų saugumui. Nurodė, kad, šunims 2007 m. birželio 2 d. apkandžiojus kitą asmenį, pareiškėjai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareiškėja atviroje valdoje šunis laiko ne voljeruose, o palaidus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi skundo nepatenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Nurodė, kad pareiškėja nubausta pagrįstai ir teisėtai, jos veika atitinka ATPK 110 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, ji pažeidė Taisyklių 33 ir 41 punktus, dėl to padaryta žala žmogaus sveikatai, pažeidimą padarė būdama bausta administracine nuobauda už ATPK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Kaltė įrodyta nukentėjusiosios B. B. paaiškinimu, liudytojų L. M., K. S., G. L. paaiškinimais, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra vienodi ir nuoseklūs, atitinka nukentėjusiosios parodymus. Nurodė, kad liudytojos J. Š. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes ji yra pareiškėjos duktė, gyvena kartu su ja, todėl gali būti suinteresuota bylos baigtimi, o patys paaiškinimai prieštaringi, neatitinka F. R. parodymų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, nutarė Nutarimą palikti nepakeistą.
III.
F. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį, pakeičiant Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės pateikiami tokie patys argumentai kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 110 straipsnio 6 dalis numatė, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Nagrinėjamu atveju apeliantės veiksmai, kuriais ji pažeidė Taisyklių nuostatas, kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 6 dalį, kadangi jos ne pagal Taisykles laikyti šunys apkandžiojo B. B., nukentėjusiosios sveikatai tokiais veiksmai padaryta žala, o F. R. 2007 m. liepos 11 d. nutarimu jau buvo bausta už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinė teisės pažeidimą ir jai paskirta 300 Lt bauda.
Teisėjų kolegija, įvertinusi, byloje esančius B. B. skundą ir paaiškinimą, R. G. paaiškinimą, VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras 2007 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. 1.31-SD-485, Utenos rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 17 d. pažymą Nr. 726, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu B. B. pateiktus paaiškinimus, liudytojų L. M., K. S., G. L. parodymus, daro išvadą, kad F. R. kaltė padarius ATPK 110 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės dukros J. Š. parodymus įvertino kritiškai, nes ji galimai suinteresuota bylos baigtimi, be to jos parodymai nenuoseklūs, prieštaringi. Minėta liudytoja teisme, teigdama, kad nukentėjusiąją sukandžiojo benamis šuo, visi F. R. priklausantys šunys buvo pririšti, kartu teigė, jog, atskubėjusios prie nukentėjusiosios, jos su apeliante nubaidė šunis, kas prieštarauja ankstesniems jos parodymams.
Konstatuotina, kad, įvertinus bylos aplinkybes, faktą, kad, anksčiau padariusi pažeidimą, apeliantė išvadų nepadarė, jai priklausantys šunys kelią pavojų aplinkinių sveikatai, vadovaujantis ATPK nuostatomis ir teisingumo bei protingumo principais, apeliantei pagrįstai skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyto dydžio bauda su gyvūnų konfiskavimu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Nutarimas surašytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertinus surinktus įrodymus, padaryta veika kvalifikuota teisingai, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pagrindo naikinti Nutarimą nėra, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
F. R. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.