Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ieškinį at­­sa­kovui M. K. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-08-23 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkin­­­tinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu ieškovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 7322496, pagal kurią buvo apdrausta automobilio „Ford Mondeo“ valdytojo civilinė atsakomybė. 2017-02-14 Alytuje, Naujojoje gatvėje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilį „Ford Mondeo“ vairavęs atsakovas M. K.. Atsakovas nustatyta tvarka draudiko, apdraudusio jo vairuoto automobilio valdytojo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį neinformavo. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam 986,33 Eur draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: 2017-04-28 draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, 2017-02-14 eismo įvykio deklaracija, 2017-04-27 kvietimu, 2017-04-28 pranešimu, 2017-05-14 pretenzija, įvykių išklotine.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį – žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių. Minėto įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių“ 60.3 punkte nurodyta, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad iki 20 procentų sumokėtos dėl padarytos žalos sumos, grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, o 60.4 punkte – jeigu nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raštu duotų po eismo įvykio. Ieškovas nukentėjusiam asmeniui už eismo įvykio metu padarytą žalą išmokėjo 986,33 Eur draudimo išmoką. Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį ieškovas turi teisę reikalauti, kad dalį sumos, sumokėtos dėl padarytos žalos, grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovas, kuris įstatymo nustatyta tvarka nepranešė draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę – ieškovui apie eismo įvykį. Ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į 20 procentų išmokėtos sumos, o tai sudaro 197,26 Eur (986,33 Eur * 20 %) (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.4 punktai), todėl reikalaujama 197,26 Eur nuostolių suma iš atsakovo priteistina (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis). Priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197,26 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 26 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, į. k. 300665654, buveinės adresas – Viršuliškių skg. 34, Vilnius, naudai ir 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.