- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-07
- Bylos Nr.
- 2S-783-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Skolininkas
- A. R., V. M. R.
Teisėja D. Knezevičienė Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.15;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. liepos 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų A. R. ir V. M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-09 nutarties kuria skolininkų areštuotas turtas turi būti parduodamas iš varžytinių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070036176, 2007-12-19 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, A. R. ir V. M. R. užtikrindami iki 2027-11-15 suteiktos paskolos grąžinimą įkeitė Nordea Bank Finland Plc, nekilnojamąjį daiktą - 53,16 kv.m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. R., sandorio sudarymo metu įvertintą 350 000 Lt.
Šalies argumentai
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateiktame prašyme nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė - 2007-12-12 kreditavimo sutartis Nr. KK 07/12/25D su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, įskaitant ir naują redakciją, yra nevykdoma, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-08-13 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 53,16 kv.m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. R., uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Teismas konstatavo, kad skolą sudaro: 62 552,95 EUR, iš jų panaudotas ir negrąžintas kreditas - 60 820,20 EUR, nesumokėtos palūkanos - 1 396,47 EUR, nesumokėtos įsipareigojimo nevykdymo palūkanos - 336,28 EUR bei 126 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Iš pateiktų dokumentų teismas padarė išvadą, kad kreditorius, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties 13,1 p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų nuo 2008-07-11 raštu Nr. 3431 įspėjimo skolininkui išsiuntimo dienos, pagrįstai 2008-07-26 vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas areštavo įkeistus daiktus, įspėdamas skolininkus ir daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
Skolininkai 2008-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-08-13 nutartį apskundė.
Vilniaus apygardos teismo 2008-12-01 nutartimi atskirasis skundas buvo atmestas.
Teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį.
Šalies argumentai
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc pakartotiniu pareiškimu 2009-04-08 kreipėsi į teismą prašydamas leisti areštuotą įkeistą turtą parduoti iš varžytinių.
Nurodė, kad skolininkai ir įkeistų daikų savininkai pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų bankui pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/12/25D su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, įskaitant ir naują redakciją ir negražino bankui 68 198,66 EUR, iš jų 60 820,20 EUR kreditas, nesumokėtos palūkanos 1 396,47 Lt, įsipareigojimų neįvykdymo palūkanos 5 921,99 EUR, nesumokėti mokesčiai 60,00 EUR, 16 procentų metinės įsipareigojimų neįvykdymo palūkanos, nustatytos šalių susitarimu kreditavimo sutarties 5.2 punkte, bylinėjimosi išlaidos 126, 00 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-09 nutartimi pareiškimas buvo patenkintas.
Teismas nutarė išieškoti skolą: 60 820,20 EUR kredito, nesumokėtų palūkanų 1 396,47 Lt, įsipareigojimų neįvykdymo palūkanų 5 921,99 EUR bei nesumokėtų 60 EUR mokesčių, viso 68 198,99 EUR, bei 126 Lt žyminio mokesčio, 16 procentų metinių sutartinių palūkanų nuo negražintos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos 2009-04-08 iki visiško skolos išieškojimo nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą priverstinai parduodant iš varžytinių nekilnojamąjį daiktą 53,16 kv.m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. R..
Teismas konstatavo, kad 2007-12-12 kreditavimo sutartimi Nr. KK 07/12/25D su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, įskaitant ir naują redakciją, suteikta paskola nėra gražinta. 2008-08-13 nutartimi įkeistas turtas buvo areštuotas. Kreditoriui pateikus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo jame nurodyta, kad prievolė nėra įvykdyta. Teismas sprendė, kad skolininkui neįvykdžius prievolės jo turtas turi būti priverstinai parduotas iš varžytinių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkai A. R. ir V. M. R. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti.
Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta. Kredito sutarties įvykdymo terminas baigiasi 2027 metais. Kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą tik esant pagrindams nustatytiems Civilinio kodekso 4.196 straipsnyje. Kreditoriaus reikalavimas neatitinka CK 4.196 straipsnio nuostatų, todėl teismas neturėjo teisės priimti skundžiamos nutarties.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad prievolės įvykdymo terminas sueis tik 2027 metais, todėl parduoti įkeisto turto iš varžytinių nėra teisinio pagrindo. Taip pat nurodoma, kad prievolės vykdymui prieš terminą nėra salygų nustatytų CK 4.196 straipsnyje.
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str.) ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Civilinio kodekso 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Sutinkamai su CK 4.174 straipsnio 1 dalimi hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ginčo šalių 2007-12-12 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. KK 07/12/25D, kurią skolininkui nevykdant prievolės gražinti kreditą dalimis bei laiku mokėti palūkanas kreditorius, prieš tai 2008-07-11 raštu Nr. 3431 informavęs skolininką vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl įkeisto turto arešto. Kreditoriaus prašymas buvo patenkintas ir įkeistas turtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-08-13 nutartimi areštuotas, o skolininkai įspėti jog negražinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties jiems įteikimo areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių. Sutinkamai su CPK 558 straipsnio 2 dalimi skolininkui per įspėjime nustatytą laiką skolos negražinus kreditorius su pakartotiniu pareiškimu kreipiasi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo arba įkeisto turto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą turtą parduoti iš varžytinių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Apie minėtus teismo veiksmus informuojami suinteresuoti asmenys, o hipotekos teisėjo priimta nutartis su pareiškimu išsiunčiama vykdymui daikto buvimo vietos antstoliui. Teismo 2008-08-13 nutartis skolininkams įteikta 2008-08-22, o duomenų apie prievolės įvykdymą, nuo nutarties įteikimo skolininkams, byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad skolininkui neįvykdžius 2008-08-13 teismo nutarties ir kreditoriui siekiant patenkinti savo turtinius interesus su pakartotiniu pareiškimu kreipusis į teismą pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino pakartotinį kreditoriaus prašymą ir priėmė nutartį parduoti iš varžytinių įkeistą areštuotą turtą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorius kredito sutartį nutraukė skolininkams netinkamai vykdant kredito sutarties salygas kas ginčą leidžia kvalifikuoti kaip kylantį iš sutartinių teisinių santykių. Nutrukus sutartiniams santykiams neišnyksta teisė reikalauti atlyginti nuostolius atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 str.), todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą gali tik esant pagrindams nustatytiems Civilinio kodekso 4.196 straipsnyje. Nagrinėjant atskirąjį skundą dėl įkeisto, areštuoto turto pardavimo iš varžytinių bei skolos išieškojimo iš įkeisto turto nėra sprendžiamas klausimas dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi toks kreditoriaus veiksmų pagrįstumas nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka ir skolininkai manydami, kad kreditorius vienašališkai nutraukdamas kredito sutartį pažeidė jų teises ir teisėtus interesus gali kreiptis į teimą su ieškinio pareiškimu (CPK 5 str.).
Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-09 nutartį Nr. 397V/2008, o skolininkų A. R. ir Vandos M. R. atskirąjį skundą atmesti.