Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. birželio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiams;

2) 2007 m. vasario 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

3) 2008 m. birželio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, 316 straipsnio 1 dalį, 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. vasario 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2009 m. balandžio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laivės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2013 m. kovo 13 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2021 m. kovo 12 d., apie 17.18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, asmeninio konflikto metu, tiksliai tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, spirdamas ir suduodamas ranka sugyventinei L. J. į įvairias kūno vietas, sukėlė L. J. fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimus tarpantakio srityje, nosyje, dešiniojo klubo srityje, poodinę kraujosruvą krūtinės priekiniame paviršiuje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

T. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo T. K. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2021 m. kovo 12 d. ryte, kartu su savo sugyventine L. J. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – alų ir gėrė visą dieną iki vakaro. Abu išgėrė ne mažiau kaip keturis litrus alaus. Apie 17:00 val., miegamajame, begeriant alų, tarp jo ir L. J. įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl kokios priežasties, neatsimena. Ji sėdėjo ant kėdės, o jis šalia jos, ant lovos. Atsimena tik tiek, kad buvo susinervinęs, priėjo prie L. J. ir bekonfliktuojant su delnu sudavė du kartus jai per viršugalvį. Ką ji darė ir sakė po to, kai sudavė, neatsimena. Prisimena tik tiek, kad po konflikto ir jo suduotų smūgių, nuėjo miegoti, kai jį pažadino jau atvykę policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į Šiaulius. Neatsimena, kad koja būtų spyręs L. J. į pilvą, tačiau to tikrai neneigia, nes taip galėjo būti, nes buvo girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje, ir dėl to galėjo tai padaryti savo sugyventinei. Taip pat, neneigia, kad galėjo sugyventinei rankomis suduoti per galvą daugiau nei du kartus, tačiau dėl girtumo irgi neatsimena. Dėl savo tokių veiksmų, tai yra, spyrių sugyventinei į pilvo sritį ir sudavimų rankomis per galvos sritį, labai gailisi, daugiau tokie dalykai nepasikartos, jam tai buvo pamoka. Sutiktų atidirbti viešuosius darbus, nes yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 114–117, 122–125, 130–133);

- nukentėjusiosios L. J. parodymais, kad 2021 m. kovo 12 d., visą dieną namuose kartu su sugyventiniu T. K. gėrė 6 procentų stiprumo alų. Kartu išgėrė dvylika litrų minėto alaus. Apie 17:00 val., virtuvėje, begeriant alų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes sugyventinis jai pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, iškoneveikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to, jis iš virtuvės nuėjo į kambarį miegoti. Ji irgi iš paskos ėjo į kambarį. Sugyventinis staiga grįžo į virtuvę ir nieko nesakęs, ne mažiau, kaip tris kartus dešine koja spyrė į pilvą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Suskaudus pilvui, ji susilenkė, užsiėmė už pilvo ir atsisėdo virtuvėje ant sofos, iš skausmo pradėjo verkti. Tai pamatęs, T. K. priėjo prie jos ir ne mažiau kaip penkis kartus dešine ranka, kumščiu, smogė jai į galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Labai išsigando, išbėgo į lauką ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir T. K. sulaikė. Po to, atvyko medikai, kurie ją apžiūrėjo ir paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Po sugyventinio smurto labai skaudėjo pilvą ir galvą. Dabar ant jos kūno jokių sužalojimų nesimato (b. l. 48–51);

- 2021 m. kovo 12 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją L. J. buvo panaudotas fizinis smurtas, apžiūra (b. l. 18–26);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810, ARFL-0129 panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. kovo 12 d., 18.42 val., L. J. nustatytas 2,54 prom. girtumas, o 2021 m. kovo 12 d., 19.19 val., T. K. nustatytas 3,18 prom. girtumas (b. l. 31–34);

- 2021 m. kovo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo gauti paaiškinimai, jog išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, neblaivus T. K. trenkė nenustatytą kiekį smūgių ranka į galvos sritį L. J. bei kojomis spyrė nenustatytą skaičių smūgių į pilvo sritį. (b. l. 35–38);

- 2021 m. kovo 13 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios L. J. kūną, ant veido, galvoje sužalojimų nenustatyta. Jos teigimu, ant pilvo jokių sužalojimų nėra (b. l. 56–63);

- 2021 m. kovo 16 d. Specialisto išvada Nr. G 262/2021(04), kurioje padarytos išvados, jog L. J. nustatyti odos nubrozdinimai tarpantakio srityje, nosyje, dešiniojo klubo srityje; poodinė kraujosruva krūtinės priekiniame paviršiuje, šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. Neatmetama galimybė, kad L. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. L. J. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus dešiniojo klubo srityje, poodinę kraujosruvą krūtinės priekiniame paviršiuje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai dešiniojo klubo srityje, poodinė kraujosruva krūtinės priekiniame paviršiuje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. L. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu. L. J. nustatyti kūno sužalojimai pavojaus jos gyvybei nesukėlė. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, L. J. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui, vienkartinai atsitrenkiant į kietą buką paviršių (b. l. 77–78);

- 2021 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų, kurių identifikaciniai Nr. yra „B0F1EC608A04“ ir „B0F1C5F5F8C“. Užfiksuota, kad policijos pareigūnams moteris (L. J.) nurodo, kad daug kartų trenkė iš kumščio, kad daužė ir spardė. Moteris atsako, kad jai trenkė į galvą (rodo su rankomis į pakaušio sritį) tris-penkis kartus. Moteris taip pat patikina, kad jai su koja spyrė į pilvą dešimt kartų. Pareigūnui paklausus, kur viskas vyko, moteris pasako „čia“ ir parodo į virtuvę. Girdisi, kad moteris, būdama virtuvėje, nenusiramina, toliau nenustoja verkusi (b. l. 79–81);

- 2021 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas L. J. policijos iškvietimo garso įrašas. Skambučio metu L. J. nurodo, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. (b. l. 85-88).

Kaltinamojo T. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją sugyventinę, t. y. tyčia suduodamas jai smūgius ranka į galvos sritį, spirdamas koja į įvairias kūno sritis, sukėlė pastarajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyti viešieji darbai, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam T. K. už 2021 m. kovo 12 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis T. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 148–150).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu (b. l. 91–96), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 98–101), nedirbantis (b. l. 104), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 105), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinų bausmių klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu, juolab, kad pats T. K. sutinka atlikti viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam T. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 12 d. 18.32 val., iki 2021 m. kovo 13 d. 15.17 val. (b. l. 134, 135), išbūtas laikas, t. y. viena para.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimąjį asmenį, tikslinga tenkinti prokurorės prašymą ir paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi T. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. J. (b. l. 140–141).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašu iš „Body“ kamerų (bylos viršelis), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į T. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 12 d. 18.32 val., iki 2021 m. kovo 13 d. 15.17 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad jis yra atlikęs šešias valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi T. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašu iš „Body“ kamerų, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti T. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.