Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., nukentėjusiajam K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados vyresnioji tyrėja G. R. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydama, kad 2015 m. sausio 2 d. apie 8.00 val., V. B. fekalijomis ištepė savo kaimyno K. M., gyvenančio Kauno r., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., (duomenys neskelbtini), minėto buto duris, taip sugadindamas svetimą turtą, padaryta turtinė žala – 14 Eur. Taip pat, 2014 metų spalio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, V. B. išdaužė to paties kaimyno K. M. buto durų akutės stikliuką, tuo padarydamas jam 7 eurų turtinį nuostolį. Šiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad gyvena Kauno r., Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini). Nežino, kas gyvena šio namo 38 bute, tačiau nurodo, kad iš minėto buto nuolat sklinda cypiantis garsas, kuris trukdo jam ilsėtis, dėl to ne kartą rašė pareiškimus policijai. Todėl jis 2014 m. spalio mėnesį nuėjo prie to buto durų ir išdaužė akutės stikliuką, o 2015 m. sausio 2 d. ryte fekalijomis ištepė buto duris. Taip darė dėl kaimyno keliamo triukšmo.

Nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad Kauno r., Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini) praktiškai nebūna, nes gyvena pas žmoną Šilainiuose. Jokio triukšmo iš jo buto negali sklisti, teigia, kad kaimynas jį poilsio trikdymu kaltina nepagrįstai. Nurodė, kad V. B. ne kartą apgadino jo turtą, t.y. 5-6 kartus buvo nulaužta durų rankena, du kartus išdaužyta durų akutė, ir 2015 m. sausio 2 d. fekalijomis išteptos jo buto duris. K. M. teigė, kad jam padaryta turtinė žala siekia 200-300 eurų, nors pareigūnams, tyrimo metu buvo pareiškęs, kad jam buto durų akutės padaryta 7 eurų, o dėl išteptų buto durų – 14 eurų turtinė žala, taip nurodė, nes pagailėjo kaimyno.

Iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados 2015 m. sausio 5 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu buvo formuluojamas remiantis nutarime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nutarime tvirtinama, kad K. M. pranešė apie išteptas buto duris, išdaužtą buto akutę bei nulaužtą rankeną teigdamas, kad jam padaryta 35 eurų baudą, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole, formuluojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, nurodoma, kad V. B. sugadino tik buto duris ir durų akutę, padarydamas 21 euro žalą.

Teismas, nagrinėdamas bylą, negali papildyti kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ir kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma tik dalis padarytų veikų, dėl kurių K. M. buvo padaryta turtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo ir tai, kad durų rankena buvo nulaužta 5-6 kartus, o durų akutė – 2 kartus. Pats teismas šių aplinkybių ištirti negali.

Be to, bylos nagrinėjimo metu K. M. nurodė, kad V. B. padarė jam didelį – 200-300 eurų turtinį nuostolį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Remiantis Baudžiamojo kodekso 190 straipsniu darytina išvada, kad baudžiamoji atsakomybė dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo kyla kai sunaikinto ar sugadinto turto vertėja viršija 3 MGL. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., gali būti taikoma tik tuomet, kai padaryta nežymi žala.

Iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad V. B. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50³ str., nutrauktina.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnio nuostatų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, organas (pareigūnas) medžiagą perduoda ikiteisminio tyrimo subjektui.

Atsižvelgiant į aptartas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas ir į tai, kad K. M. padaryta didesnė nei 3MGL turtinė žala, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 251 str., 258 str., V. B. administracinio teisės pažeidimo bylos dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., teisena nutrauktina, o medžiaga perduotina ikiteisminio tyrimo įstaigai (pareigūnui) tirti ir procesiniam sprendimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 251str., 258 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., bylos teiseną nutraukti.

Medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.