Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB Bankas ieškinį atsakovams UAB „Monako produkcija“ ir UAB „Astonas“, tretysis asmuo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamu atveju procesiniai atsakovams buvo siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, todėl remiantis CPK 123 str. 4 d. laikytini įteiktais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2002-07-03 AB SEB bankas ir UAB „Optinių reikmenų prekybos perspektyvos“ (ankstesnis pavadinimas UAB „BOMBA“) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1450207120977/03 su vėlesniais jos pakeitimais. 2010-03-18 tarp Banko ir UAB „Monako produkcija“ buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 14L110032, 2010-03-18 tarp Banko ir UAB „Astonas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Intervid“) buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 14L110032, pagal kurias Atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti Bankui tiek pat kaip ir Skolininkas, visu savo turtu ir lėšomis, jeigu Skolininkas pagal Kreditavimo sutartį negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų Banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių Bankui. Laidavimo sutartimis Atsakovai taip pat įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo Banko rašytinio pranešimo apie tai, kad Skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo dienos įvykdyti visas Skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 3.1, punktas).

CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, turint tikslą, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta, o jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendintos tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba tai padaro netinkamai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Laidavimo sutartyse, iš kurių kildinamas Banko reikalavimas Atsakovų atžvilgiu. Nustatyta, kad 2011-09-12 Vilniaus apygardos teismas Skolininkui iškėlė bankroto bylą. Skolininko bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Skolininkui įsiteisėjo 2011-11-03.

2016-01-25 įsiskolinimą pagal Kreditavimo sutartį Bankui sudaro: 118 480,13 negrąžinto kredito suma, priskaičiuotos nesumokėtos palūkanos sudaro 10 845,32 EUR, priskaičiuoti nesumokėti delspinigiai sudaro 9 590,39 EUR, iš viso įsiskolinimas pagal Kreditavimo sutartį yra 138 915,84 EUR. Bankas 2015-02-01 raštais Nr.01.10.02-1820 ir Nr. 01.10.02-1821 įspėjo Atsakovus, kad pagal Laidavimo sutartis Atsakovai per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos privalo įvykdyti Skolininko prievolę, kilusią iš Kreditavimo sutarties su visais pakeitimais ir papildymais, Laidavimo sutartyse numatyta apimtimi. Taip pat Atsakovai buvo įspėti, kad jiems nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų Bankui pagal Laidavimo sutartis, bus kreiptasi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vadovaujantis Laidavimo sutarčių 3.1 punktu, Atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminą. Tokiu būdu jie pažeidė prievolę.

Taip pat atsižvelgiant į solidariosios atsakomybės prezumpciją, įtvirtintą LR Civilinio kodekso 6.81 str., neįvykdęs prievolės skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą ir už netesybų sumokėjimą. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovui iš atsakovų solidariai priteisinta 138 915,84 EUR skolos.

LR Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi šalis privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi Atsakovai yra Banko skolininkai pagal Laidavimo sutartis, jų įsipareigojimų nevykdymo atveju priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d. ). Remiantis nurodytu straipsniu, ieškovui iš atsakovų priteistina 1 910,25 Eur žyminio mokesčio, iš kiekvieno po 955,12 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo ieškinį tenkinti pilnutinai.

Priteisti ieškovui AB SEB BANKAS, juridinio asmens kodas 112021238, iš atsakovų UAB „Monako produkcija“, juridinio asmens kodas 300564032, ir UAB „Astonas“, juridinio asmens kodas 124923253, solidariai 138 915,84 EUR skolos, 6 % (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB BANKAS, juridinio asmens kodas 112021238, iš atsakovų UAB „Monako produkcija“, juridinio asmens kodas 300564032, ir UAB „Astonas“, juridinio asmens kodas 124923253, lygiomis dalimis 1 910, 25 EUR žyminio mokesčio, iš kiekvieno po 955,12 Eur.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.