Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalį už tai, kad V. Š. 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 12.10 val., Pakruojo rajone, Girbutkių kaime, UAB „Vidrasa“ priklausančiame automobilyje-parduotuvėje „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė akcizais apmokestinamas prekes (tabako gaminius): 18 pakelių cigarečių „RED and WHITE“, 34 pakelius cigarečių „Partner“, 4 pakelius cigarečių „Kastytis“, kurių bendra vertė 357,26 Lt, UAB „Vidrasa“ neturint licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais iš automobilio-parduotuvės „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, jog V. Š. kaltinamas UAB „Vidrasa“ priklausančiame automobilyje-parduotuvėje laikęs tabako gaminius, UAB „Vidrasa“ neturint licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais iš automobilio-parduotuvės ir tuo pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalį. Šioje teisės normoje numatyta, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims, taip pat Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams (toliau – užsienio juridinių asmenų filialas) parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Atitinkamos licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose“.

Tuo tarpu įvardinant padarytą pažeidimą, nurodoma, jog veika pažeidžia ATPK 163² straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL. Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad V. Š. kaltinamas laikęs akcizais Lietuvos Respublikoje jau apmokestintas prekes, be to, iš nurodyto pažeisto teisės akto galima preziumuoti, kad asmenį siekiama nubausti už tai, kad buvo prekiaujama tabako gaminiais, neturint tam licencijos. Atsakomybę už panašias veikas numato ATPK 173 (Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla), 173¹² (Alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimas), ATPK 185² (Prekybos tabako gaminiais pažeidimas) ir kiti straipsniai. Tačiau tam, kad tinkamai kvalifikuoti veiką pagal kažkurį iš šių straipsnių, protokolas turėtų būti papildytas konkrečiomis aplinkybėmis. Be to, nesant duomenų, jog V. Š. veikė savarankiškai, o ne kaip bendrovės darbuotojas, negalima vienareikšmiškai teigti, jog jo veika pažeidė būtent protokole nurodytą Įstatymo normą normą ir kad būtent jis turi būti traukiamas atsakomybėn. Taigi, įvertinus protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, vienareikšmės išvados, kokiu ATPK normose numatytu administraciniu teisės pažeidimo padarymu kaltinamas V. Š., padaryti negalima.

Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje V. Š. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, tad spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimą V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.