- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2-882/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Verduna“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Verduna“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje pagal kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statversas“ pareiškimą teismo įsakymo proceso tvarka skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Verduna“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius BUAB „Statversas“ prašė priteisti iš skolininko UAB „Verduna“ įsiskolinimą. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 14 d. kreditoriaus pareiškimą tenkino ir priėmė teismo įsakymą. Skolininkas dėl priimto įsakymo pateikė prieštaravimus, tačiau Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė terminą jų trūkumui pašalinti – pateikti įrodymus, kad prieštaravimus pasirašęs asmuo turi teisę juos pateikti skolininko vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi skolininko prieštaravimus laikė nepaduotais. Teismas pažymėjo, kad nustatyti prieštaravimų trukumai per nurodytą terminą nebuvo pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Verduna“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pašalinti teismo nustatytus trūkumus turėjo iki 2010 m. lapkričio 22 d. Nurodytą dieną apeliantui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, todėl jis pagrįstai tikėjosi, jog teismas sustabdys nagrinėjamą bylą ir perduos ją restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Dėl to apeliantas ir nepateikė teismui direktoriaus paskyrimą patvirtinančių dokumentų. Teismas tikriausiai nežinojo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir todėl netinkamai išsprendė bylą. Taip pat nurodo, kad teismai skirtingai aiškina būtinumą pateikti nurodytus dokumentus, kas įneša neaiškumo. Be to, faktas, kad apelianto vardu pasirašęs dokumentus asmuo yra apelianto vadovas, nurodytas viešame registre, kuris teismui yra prieinamas.
Motyvuojamoji dalis
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto reikalavimas ir nurodomas aplinkybės iš esmės yra panašios į prašymą atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 str.), todėl vertintina, ar apelianto elgesys gali būti laikomas pateisinamu.
Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad kartu su skundu pateikti įrodymai patvirtina, jog skolininko vardu prieštaravimus pasirašęs asmuo tokią teisę turėjo, nes yra skolininko vadovas (b. l. 34). Atkreiptinas dėmesys, kad teismai turi galimybę gauti Juridinių asmenų registro duomenis (CK 2.66 str. 1 d., 2.72 str. 4 d. 2 p.), todėl, atsižvelgdami į proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str. 1 d.), turėtų ja pasinaudoti. Teisėjų kolegijos nuomone, visiškai formalūs ir lengvai pašalinami procesiniai pažeidimai, neturėtų sukelti juos padariusiam asmeniui neigiamų padarinių, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismus įpareigoja vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucija.
Antra, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tame pačiame teisme, kuriame nagrinėtas prašymas apelianto atžvilgiu priimti teismo įsakymą, paskutinę termino pašalinti trūkumus dieną apeliantui pagal jo vadovo pareiškimą buvo iškelta restruktūrizavimo byla (b. l. 23, 25, 36-37). Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas galėjo pagrįstai tikėtis, kad supaprastinto proceso tvarka nagrinėjama byla bus sustabdyta ir perduota restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teisėjui (CPK 163 str. 5 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu, sprendžia, kad apelianto padarytas pažeidimas yra visiškai formalus ir gali būti pateisintas susiklosčiusiomis aplinkybėmis, todėl skundžiama nutartis yra naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo. Kadangi nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą yra įsiteisėjusi, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti šios bylos sustabdymo klausimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.