- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- 1-41-439/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28069-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini) suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 2015-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. (dvi veikos), galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėn.; 2016-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis E. K. 2016-06-04, apie 1 val., Tauragės r., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. K., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, A. K. kumščiu sudavus vieną smūgį A. P. į veidą, kumščiu sudavė vieną smūgį A. P. į veidą, taip nukentėjusiajam A. P. padarė kairiojo maksiliarinio sinuso ir kairės akiduobės sienelių lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis E. K. teisme kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą A. P., kuris po jo smūgio nugriuvo. Neginčija, kad padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tą dieną buvo Tauragės dvaro stadionę, paskambino brolio draugui (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad prie laiptinės vyksta konfliktas. Nubėgęs ten pamatė, kaip jo brolis A. K. stumdosi tarpusavyje su kaimynu A. P.. Mano, kad brolis galėjo suduoti smūgį A. P.. Buvo ir daugiau asmenų. Nuo minėtų asmenų sklido alkoholio kvapas. Reikėjo jaunesnį brolį apginti, todėl jis nieko nesakęs priėjo ir trinktelėjo vieną smūgį A. P., šis pargriuvo, o jis pasišalino iš įvykio vietos. Tai vyko naktį, apie 1 val., prie jo namo. Neapskaičiavo smūgio, labai gailisi dėl savo elgesio, nebuvo sutikęs nukentėjusiojo, nes išvyko po poros savaičių, todėl dabar atsiprašo nukentėjusiojo, labai gailisi, sutinka visiškai atlyginti ligonių kasos ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. K. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Iš įtariamojo E. K. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, jog 2016 m. vasarą, tikslios dienos ir laiko nepamena, lauke buvo tamsu, būdamas (duomenys neskelbtini) prie „turninkų“, esančių (duomenys neskelbtini)., paskambino savo brolio A. K. draugui (duomenys neskelbtini), pavardės neatsimena, kuris jam pasakė, kad prie jo brolio Armando kažkas "prisikabino". Pasakė, kad jie yra prie jo laiptinės. Tai sužinojęs iš karto nubėgo žiūrėti kas vyksta. Atbėgęs pamatė, kad jo brolis (duomenys neskelbtini) konfliktuoja su iš matymo pažįstamais žmonėmis. Jų buvo gal kokie penki, vyresnio amžiaus, kurie jam pasirodė neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Tik atbėgęs pamatė, kad vienas vyriškis, pavarde lyg (duomenys neskelbtini) pastūmė ar sudavė jo broliui. Tai pamatęs jis iš karto pribėgo prie minėto vyriškio ir nieko jam nesakęs sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Nuo jo suduoto smūgio vyriškis nugriuvo ant žemės. Po to iš įvykio vietos visi pasišalino. Nežino ar A. P. minėtam vyriškiui ką nors padarė. Nematė, nes, kai atėjo, jie jau konfliktavo, todėl kas vyko prieš tai tiksliai negali pasakyti. Šis įvykis įvyko jam ir broliui nesusitarus. Vyriškiui sudavė smūgį dėl to, kad norėjo apginti savo brolį. Pats šio įvykio metu nenukentėjo, jam niekas smūgių nesudavė. Kas buvo padaryta A.P. jis nieko nežinojo, nesidomėjo, su juo susitikęs nebuvo. Po šio įvykio, galbūt po kokių 2-3 savaičių, jis išvažiavo į Angliją, kur pastoviai gyveno ir dirbo. Apie tai, kad buvo paieškomas dėl šio įvykio nieko nežinojo. Dėl to, kad sudavė vieną smūgį A.P. pripažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 189-192).
Iš įtariamojo A. K. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog gali būti, kad jis sudavė smūgį A. P., tačiau kur, tiksliai neprisimena. Prisimena, jog kažkas iš kartu su juo buvusių draugų paskambino jo broliui (duomenys neskelbtini). Netrukus prie jų atėjo E.K., nematė ar jis ką nors padarė A.P.. Kadangi praėjo daug laiko tikslių įvykio detalių nelabai prisimena (1 t., b. l. 62-65, 115-117).
Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo parodė, jog 2016-06-04, iki panašiai 0.50 val., jis buvo Taurų kaime, kur yra garažai. Ten su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su juo buvo žmona I. P.. Apie 0.50 val. baigė vartoti alkoholinius gėrimus ir ėjo namo. Visi gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš pradžių nuo jų atsiskyrė ir į savo namus nuėjo M. A., po to M. A.. Kai jis su žmona I. P. jau buvo prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip prie namo kampo šlapinasi A. K.. Jis jam pasakė: „ką tu čia darai, kaip šuva, gal dar pakelk koją“. Šis kažką jam pasakė ir puolė prie jo, sudavė kumščiu į veidą. Jis nuo smūgio krito ant žemės. Bet nebuvo praradęs sąmonę, atsistojo. Tada iš laiptinės pasirodė jo brolis E. K.. Jis taip pat pripuolė prie jo ir sudavė į veidą. Tada jis prarado sąmonę ir atsigavo tik kai buvo pristatytas į Klaipėdos ligoninę. Iš įvykio vietos buvo pristatytas į Tauragės ligoninę. Jam buvo sumuštas veidas. Po atliktų Tauragės ligoninėje tyrimų jam buvo nustatyti kairio maksiliarinio sinuso ir kairės akiduobės sienelių lūžimai. Į Klaipėdos ligoninę lydėjo žmona. Kai atgavo sąmonę žmona jam papasakojo kas toliau vyko po to, kai gavo smūgį į veidą nuo E. K.. Taip pat be žmonos įvykį matė M. A., jis buvo visai netoli nuėjęs nuo tos vietos. M. A. taip pat buvo atėjęs, kai išgirdo triukšmą kieme, jis iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Klaipėdos ligoninėje gulėjo iki ryto ir po to grįžo į namus. Po savaitgalio pirmadienį ėjo į darbą, nedarbingumo lapelio neturėjo. Dėl šio įvykio reiškia pretenzijas A. K. ir E. K.. Kreipsis į teismo med. ekspertą. Nei A. K., nei E. K. nebuvo atėję atsiprašyti ar pasidomėti kaip jo sveikata. Šiuo metu su sveikata jam viskas gerai, pretenzijų jiems nebeturi, nori šį įvykį pamiršti, ieškinio byloje neteiks (1 t., b. l. 15-19).
Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04, apie 00.50 val., ji kartu su savo vyru A. P. ėjo iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kai buvo prie savo namų pamatė kaip prie namo kampo šlapinasi A. K.. A.P. jam pasakė: „ką tu čia darai“, pasiūlė jam paeiti kur toliau, o ne šlapintis prie namo. A.K. kažką pasakė ir puolė prie A.P., sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą – į tarpuakį. Tai aiškiai matė, nes lauke švietė lempos. A.P. nuo smūgio pargriuvęs nebuvo, sąmonės neprarado. Tada iš už namo atbėgo A.K. brolis E. K.. Jis pripuolė prie A.P. ir nieko nesakęs taip pat sudavė vieną smūgį kumščiu A.P. į veidą – į tarpuakį. A.P. nugriuvo ant žemės, prarado sąmonę. A.P. nei vienam iš šių vaikinų smūgių nesudavė. Visą šį incidentą matė ir M. A., nes kartu ėjo iš garažų. A.K. ir E.K. po šio įvykio iš karto pasišalino. Į įvykio vietą netrukus atvyko greitoji med. pagalba, A.P. be sąmonės buvo pristatytas į Tauragės ligoninę. Tauragės ligoninėje po atliktų tyrimų A.P. buvo nustatyti kairio maksiliarinio sinuso ir kairės akiduobės sienelių lūžimai. Jis tolimesniam gydymui iš karto buvo išsiųstas į Klaipėdos ligoninę ir sąmonę atgavo tik būdamas Klaipėdos ligoninėje. Iš Klaipėdos ligoninės buvo paleistas birželio 4 d., apie pietus. Šiuo metu jaučiasi gerai, eina į darbą, pas medikus daugiau nesilankė. Tą naktį, kai buvo sumuštas jos vyras, A. A. palietė krūtinės srityje, norėdamas, kad jis eitų iš tos vietos, kur jis tuo metu buvo. Tada A.K. pastūmė A.P., liesdamas krūtinę, o po to kumščiu sudavė smūgį į tarpuakį. Po to atbėgo A.K. brolis E.K. ir sudavė vieną smūgį kumščiu A.P. į tarpuakį, dėl ko A.P. nugriuvo ant žemės, prarado sąmonę. Tikslesnes to vakaro aplinkybes prisiminė akistatos su A.K. metu (1 t., b. l. 30-34).
Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04, apie 00.50 val., jis kartu su savo pažįstamais A. P., jo žmona Irena, M. A. buvo Tauragės dvare, ėjo iš garažų link namų. Tiksliau M. nuėjo greičiau, o jie šiek tiek atsiliko. Tą vakarą jis ir A.P. buvo gėrę alaus (panašiai po dvi skardines), tačiau tikrai nesijautė, kad būtų labai apgirtę, viską, kas tą vakarą vyko, gerai suvokė ir prisimena. Irena lyg iš viso nieko negėrė. Kai buvo prie A.P. namo, pamatė kaip prie namo kampo šlapinasi E.K., jo vardo nežino. Matė, kad prie to paties namo laiptinės buvo dar du vaikinai – broliai V., jų vardų nežino, tik žino, kad jie yra (duomenys neskelbtini) vaikai. A. K. pasakė, kad jis nesišlapintų ant kampo, pasiūlė jam paeiti kur toliau, o ne prie namo šlapintis. E.K. atsakė, jog ką nori tą daro, kad čia daug metų gyvena. Tada jis priėjo prie A.P. ir jį pastūmė, lyg liesdamas jį į krūtinę. A.P. jo atgal nestūmė, nesipriešino, pargriuvęs nebuvo. Ar E.K. jam sudavė smūgį, jis nematė, nepastebėjo, nes prisimena, kad jis nusisuko. Nusisukęs pamatė kaip iš už namo kampo atbėga E. K.. Jis atbėgęs nieko nesakė, iš karto kumščiu sudavė vieną smūgį A.P. į veidą. A.P. nuo suduoto smūgio pargriuvo aukštielninkas ant žemės, prarado sąmonę. Visą šį incidentą matė kartu buvusi Irena. E.K. po viso to savo broliui E.K. liepė eiti namo, tačiau šis dar koja spyrė jam į nugarą. Po to abu K. iš įvykio vietos pasišalino. Į įvykio vietą netrukus atvyko greitoji med. pagalba, A.P. be sąmonės buvo išvežtas į Tauragės ligoninę. Jis tą vakarą nei vienam iš K. nei vieno smūgio nesudavė. Grįžęs namo pastebėjo, kad jo nugara nuo spyrio nubrozdinta, apie savaitę laiko juto skausmą, bet į medikus nesikreipė, gydymo nereikėjo, pretenzijų E.K. dėl to nereikš (1 t. b. l. 39-42).
Iš akistatos protokolo nustatyta, jog akistatos tarp liudytojos I. P. ir įtariamojo A. K. metu liudytoja I. P. parodė, kad jos vyrą sumušė suduodami po smūgį į veidą E.K. bei A. K.. A. K. neigė sudavęs smūgį ir teigė, kad jo brolio E. K. kartu nebuvo (1 t. b. l. 69-72).
Iš nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad 2017-06-15 buvo atlikti nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje procesiniai veiksmai, nukentėjusysis parodė vietą, kur buvo sumuštas K. (1 t. b. l. 21-22).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t., b.l.23-27) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. pateikė reikalaujamą medicininį dokumentą – skubų galvos smegenų KT tyrimą, kuris jam buvo atliktas 2016-06-04, 01.50 val. Tauragės ligoninės radiologijos skyriuje, bei atlikto tyrimo diską. Tyrimo išvada: intrakranialiai trauminių galvos smegenų pakitimų, pakraujavimo požymių nematyti, kairiojo maksiliarinio sinuso ir kairės akiduobės sienelių lūžimai.
Iš specialisto išvados Nr. G156/16(11), nustatyta, kad A. P. padaryti šie sužalojimai - kairiojo maksiliarinio sinuso ir kairės akiduobės sienelių lūžimai, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 28).
Iš visumos byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų įrodyta, jog kaltinamasis E. K., veikdamas kartu su A. K., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, A. K. kumščiu sudavus vieną smūgį A. P. į veidą, kumščiu sudavė vieną smūgį A. P. į veidą, taip nukentėjusiajam A. P. padarė kairiojo maksiliarinio sinuso ir kairės akiduobės sienelių lūžimus, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis tyčia sužalojo žmogų, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis E. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, anksčiau teismo teistas. Nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė neatlikęs 2015-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kuri 2016-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areštu, todėl kaltinamojo teistumas neišnykęs. Be to Tauragės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-11-367/2018, kurioje kaltinamasis taip pat kaltinamas smurtinio nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 8p., padarymu. Kaltinamasis minėtos bylos nagrinėjimo metu, bei nagrinėjamos bylos ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė nuo teismo, todėl jam baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjamos bylos ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-14 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1t., b.l.175-176). 2016-09-14 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, vadovaudamasi tame tarpe ir minėta nutartimi, išdavė Europos arešto orderį E. K. (1t., b.l.178-183). Kaltinamasis pagal Europos arešto orderį Jungtinėje karalystėje buvo suimtas nuo 2017-03-15 iki 2017-11-02 ir į Lietuvą konvojuotas 2017-11-03, 00 val. 55 min. (2t., b.l.102). 2017-11-03 E. K. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi palikta galioti šioje byloje 2016-09-14 ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, t. y. iki 2018-02-03 imtinai (2t., b.l.1-3,4-5). Be to kaltinamajam E. K. kardomoji priemonė – suėmimas 2017-11-03 nutartimi paskirta iki 2018-02-03 imtinai Tauragės apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr.1-11-367/2018.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo teisme, darytina išvada, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, t. y. bendrai veikdamas su A. K., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (LR BK 60 str. 1d. 1p.).
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti - sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. K. skirtina sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei nustatytas jos vidurkis. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam taikytinos LR BK 64¹ str. 1d., 2d. nuostatos ir paskirta bausmė sutrumpintina 1/3 dalimi.
Kadangi kaltinamasis E. K. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2015-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2016-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areštu, visiškai bausmes sudedant, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir skirtina E. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ( LR BK 64 str. 1d., 2d., 65 str. 1d. 1p. a) papunktis, 2 d.).
Į kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07 imtinai, nurodytas 2015-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendyje, kuriuo paskirta ir neatlikta bausmė subendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, bei įskaitytina pagal 2016-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį atlikta arešto bausmė, vieną sulaikymo dieną, arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kadangi šioje byloje nuosprendis E. K. priimamas anksčiau nei Tauragės apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsižvelgiant į tai, kad teismas negali žinoti koks bus priimtas nuosprendis minėtoje baudžiamojoje byloje, todėl kaltinamajam į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką taip pat įskaičiuotinas suėmime išbūtas laikas, skaičiuojant nuo jo suėmimo Jungtinėje karalystėje pagal Europos arešto orderį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y nuo 2017-03-15 iki 2018-01-24 (LR BK 63 str. 9d., 66 str. 1d., 2d.).
Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam E. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Valstybinės ligonių kasos prie SAM, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, ieškinys dėl nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidų atlyginimo priteisimo, įrodytas ir tenkintinas (LR BPK 115 str. 1d.). Žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje. Už nukentėjusiojo A. P. gydymą sumokėta 197,84 Eur gydymo įstaigoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Civilinis ieškovas prašo žalos atlyginimą priteisti iš abiejų kaltinamųjų, t. y. iš E. K. ir iš A. K., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą. Kaltinamasis E. K. teisme nurodė, jog sutinka atlyginti visą prašomą priteisti 197,84 Eur sumą. Todėl iš kaltinamojo E. K. civilinio ieškovo naudai priteistinas 197,84 Eur dydžio žalos atlyginimas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medicininis dokumentas apie skubų galvos smegenų KT tyrimą ir CD-R diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (1t., b.l.23-27).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Taikyti E. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1dalimi, 2dalimi, 65 straipsnio 1dalies 1punkto a) papunkčiu, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2016-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 (devyniasdešimt) parų areštu, visiškai bausmes sudedant, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir paskirti E. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-01-24.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti: laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07 imtinai, pagal 2016-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį atliktą arešto bausmę, vieną sulaikymo dieną, arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir suėmimo laiką nuo 2017-03-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2018-01-24.
Kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam E. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. K. 197,84 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 84 ct) žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ( į. k. 191351679, Europos a., 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, „Swedbank“ AB, b. k. 73000).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medicininį dokumentą apie skubų galvos smegenų KT tyrimą ir CD-R diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.