Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, Vaivai Paulauskaitei, Indirai Kišmachovaitei ir Vildai Verikaitei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno jaunimo mokykloje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

A. š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini)r., pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. L. ir A. Š., 2013 m. sausio 13 d., apie 3 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajam E. L. esant apsvaigus nuo alkoholio, iš neužrakinto UAB „Medinis stogas“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Medinis stogas“ priklausantį turtą: 700 litų vertės akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, 350 litų vertės suvirinimo aparatą, bendros 140 litų vertės du gulsčiukus, bendros 10 litų vertės du plaktukus, 100 litų vertės akumuliatoriaus pakrovimo aparatą, bendros 100 litų vertės du spaustuvus, 20 litų vertės kniediklį, 10 litų vertės ruletę, ir tuo UAB „Medinis stogas“ padarė bendrą 1 430 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nelabai prisimena įvykio aplinkybių ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. L. parodė, kad naktį iš 2013 m. sausio 12 d. į 2013 m. sausio 13 d. su draugais gėrė alkoholį. Apie 1 val. grįždamas į namus, netoli namų, tačiau kitoje gatvėje, kurios pavadinimo nežino, nuosavo namo kieme pamatė automobilį, panašų į mikroautobusiuką. Kadangi reikėjo pinigų, nutarė automobilį apvogti. Perlipęs tvorą atidarė automobilio galines duris, jos buvo neužrakintos, signalizacija neveikė. Užvedimo spynelėje buvo palikti automobilio raktai. Iš bagažinės paėmė dėžę su vinimis ir gulsčiuką. Su pavogtais daiktai grįžo namo. Pas jį namuose tą naktį buvo A. Š., kuriam pasiūlė apvogti tą automobilį. Pirmu kartu visų daiktų iš automobilio nepavogė, nes vienu kartu jų nepanešė. Iš namų pasiėmė karutį, kad būtų lengviau viską vežti ir abu su A. Š. nuėjo prie to automobilio. Karutį paliko prie tvoros, A. Š. liko prie karučio, o jis iš automobilio bagažinės nešė daiktus ir padavinėjo A. Š., kuris daiktus krovė į karutį. Taip pavogė du maišiukus įrankių, dar kažkokių daiktų, nors ką konkrečiai negali pasakyti, nes iš karto nelabai ir žiūrėjo. Taip pat pavogė automobilio užvedimo raktą ir ruletę, šiuos daiktus pasiliko prie savęs, vėliau asmens kratos metu juos paėmė policijos pareigūnai. Automobilio pavogti neketino. Karutį į namus vežė A. Š., jis ėjo šalia, pamatė policijos pareigūnų ekipažą, abu puolė bėgti, tačiau pareigūnai juos sulaikė. Karutis liko jo namų kieme. Visi karutyje esantys daiktai pavogti iš to automobilio (1 t. 65-66 b.l.). Kaltinamasis E. L. šiuos parodymus patvirtino ir papildomai paaiškino, kad savo poelgį vertina blogai, dėl nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. sausio 13 d., kaltinime nurodytu laiku, buvo E. L. namuose. Evaldas grįžo iš draugo girtas ir pasiūlė pavogti daiktus iš automobilio „Fiat Ducato“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune. E. L. ėmė daiktus iš automobilio, o jis šiuos daiktus dėjo į karutį. Vežant daiktus su karučiu, juos pagavo policijos pareigūnai. Kitą dieną pagrobti daiktai iš jo ir E. L. buvo paimti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Liudytojas K. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, žiemos metu, jam paskambino paryčiais kaimynas, apie 4 val. ryto, ir pasakė, kad po jo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kažkas vaikšto, bei kad yra iškviesta policija ir jie gaudo kažkokius vaikus. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad buvo įsibrauta į jo įmonės automobilį „Fiat Ducato“, kuriame buvo sudėti įvairūs įrankiai, suktukas, šlifuoklis. Automobilis buvo be signalizacijos, neužrakintas. Po vagystės pirmiausia iš karto pasigedo akumuliatorinio suktuko.

Kaltinamojo E. L. atstovė pagal įstatymą, apklausta kaip liudytoja, parodė, jog kaltinamasis E. L. yra jos sūnus. 2013 m. sausio 13 d. nuo pusės keturių iki pusės šešių ryto jos kieme buvo policija. Policijos pareigūnai klausė, ar kieme esantis karutis yra jos. Apžiūrėjusi karutį matė, kad jame prikrauta nemažai daiktų. Taip pat klausė apie jos sūnų, kurio namuose tuo metu nebuvo. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad E. L. yra sulaikytas ir nuvežtas į Daukšos gatvę. Nurodė, jog jos sūnus dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, išgyvena, šis įvykis buvo jam pamoka, jo elgesiui įtaką darė draugai.

2013 m. sausio 13 ir 15 d. UAB „Medinis stogas“ direktoriaus K. G. pareiškimuose nurodyta, kad 2013 m. sausio 13 d. iš automobilio „Fiat Ducato“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogta: suvirinimo aparatas 350 litų vertės, geltonas gulsčiukas 70 litų vertės, akumuliatorinis suktuvas „Bosch“ 700 litų vertės, akumuliatoriaus pakrovimo aparatas 100 litų vertės, baltas gulsčiukas 70 litų vertės, dvi dėžutės su vinimis ir medvarščiais neturintys turtinės vertės, du plaktukai bendros 10 litų vertės, du metaliniai spaustuvai bendros 100 litų vertės, kniediklis 20 litų vertės, 5 metrų ruletė 10 litų vertės, aukščiau paminėto automobilio raktas ir garažo raktas neturintys turtinės vertės. Įmonei padaryta bendra 1 430 litų turtinė žala (1 t. 4-5 b.l.)

Iš 2013 m. sausio 13 d. apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėto namo kieme. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad nurodytu adresu yra vieno aukšto namas su mansarda. Namo kieme stovi automobilis Fiat Ducato, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio spynelės be mechaninių pažeidimų, langai neišdaužti, jo viduje yra kartoninė dėžė, kurioje sudėti įvairūs smulkūs įrankiai (1 t. 7-14 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 13 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Ties butu, pažymėtu 1 numeriu, stovi karutis, kuriame yra du gulsčiukai, plastikinė dėžė su vinimis, du spaustukai, suvirinimo aparatas BI 200, pjūklas, du plaktukai, prailginimo laidas, transformatorius (1 t. 15-21).

Iš 2013 m. sausio 15 d. pakvitavimo matyti, jog K. G. grąžinti: akumuliatoriaus pakrovimo aparatas, du gulsčiukai, dvi dėžutės su vinimis ir medvarščiais, du plaktukai, du metaliniai spaustuvai, 5 metrų ruletė, automobilio ir garažo raktai, suvirinimo aparatas (1 t. 28 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, jog 2013 m. sausio 13 d. 5 val. 19 min. E. L. buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas (1 t. 61 b.l.).

Pažymėtina, kad kaltinamieji E. L. ir A. Š. yra kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., dėl to, kad įsibrovę į UAB „Medinis stogas“ priklausantį automobilį pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt. Pažymėtina, kad saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (pagal BK 178 str. 2 d.) tik tais atvejais, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.).

Šioje byloje kaltinamojo E. L. ir liudytojo K. G. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Medinis stogas“ priklausantį turtą iš neužrakintos ir neturinčios signalizacijos transporto priemonės - UAB„Medinis stogas“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“ (1t. 139 b.l., 2 t. 14 b.l.). Tai, kad į minėtą automobilį kaltinamieji pateko be jokių mechaninių ar elektroninių kliūčių, patvirtina ir apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėjus automobilį matyti, jog automobilio visos spynelės be mechaninių pažeidimų, visi langų stiklai, žibintai savo vietose (1t. 7-8 b.l.).

Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji E. L. ir A. Š. kaltinime nurodytu laiku iš UAB „Medinis stogas“ priklausančio, neužrakinto automobilio „Fiat Ducato“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, bendrais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „Medinis stogas“ priklausantį turtą, tai yra kaltinamajam E. L. paėmus įrankius: 700 litų vertės akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, 350 litų vertės suvirinimo aparatą, bendros 140 litų vertės du gulsčiukus, bendros 10 litų vertės du plaktukus, 100 litų vertės akumuliatoriaus pakrovimo aparatą, bendros 100 litų vertės du spaustuvus, 20 litų vertės kniediklį, 10 litų vertės ruletę o kaltinamajam A. Š. šiuos įrankius dėjus į karutį, ir abiems kartu su minėtais daiktais pasišalinus, šiais savo neteisėtais veiksmais UAB „Medinis stogas“ padarė bendrą 1 430 litų turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str.)

Kaltinamųjų nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalą turto savininkui ir to abu norėjo. Padarinių atžvilgiu jų tyčia buvo neapibrėžta, kadangi jie nežinojo ir neturėjo tikslo vogti konkretų daiktą, pagrobė iš automobilio tai, ką rado. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – UAB „Medinis stogas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais išnešė šį turtą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus teisinį šio klausimo reguliavimą, kaltinamųjų E. L. ir A. Š. veiksmai, nenustačius vagystę kvalifikuojančių požymių bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, vertintini kaip slapta vagystė, pagal BK 178 str. 1 d. Jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu neteisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d, kaip įsibrovimas į saugyklą (automobilį), todėl teismo perkvalifikuotini iš BK 178 str. 2 d., į BK 178 str. 1 d.

Kaltinime kaltinamieji E. L. ir A. Š. kartu su kitais, turinčiais vertę daiktais, buvo kaltinami iš neužrakinto automobilio taip pat pavogę neturinčius turtinės vertės daiktus: automobilio raktą, garažo raktą, dvi dėžutes su vinimis ir medvaržčiais. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Neturintys turtinės vertės daiktai nėra nusikalstamos veikos dalykas pagal BK 178 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo yra šalintini šie neturintys turtinės vertės daiktai: automobilio raktas, garažo raktas bei dvi dėžutes su vinimis ir medvaržčiais. Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamasis E. L. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis E. L. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra moksleivis, neteistas (1 t. 72-73 b.l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 88 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bazės matyti, jog jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. N1-878-725/2013 pagal BK 180 str. 1 d., kaltinamojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-01463-12 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (1 t. 72-73 b.l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, jog M. L. šeima yra įrašyta į savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t. 82 b.l.). Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip nedėmesingas ir nedrausmingas pamokų metu, turintis mokymosi sutrikimų, blogai lankantis mokyklą, paliktas kartoti aštuntos klasės kursą, bendraamžių būryje jaučiasi lyderiu (1 t. 85 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados duomenimis, E. L. yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę dėl chuliganiškų veiksmų, alkoholio vartojimo, mokyklos nelankymo, už ką jo tėvai buvo bausti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatyta tvarka (1 t. 87 b.l.).

Kaltinamasis E. L. UAB „Vita longa“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (1 t. 76 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. 78 b.l.), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (1 t. 80 b.l.). Iš 2013 m. kovo 1 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, jog E. L. nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. kovo 1 d. buvo gydytas LSMUL KK Psichiatrijos klinikoje (1 t. 126 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrinės, teismo psichologijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. – rugsėjo 30 d. ekspertizės akte Nr. 103MS-118/2013 konstatuota, kad E. L. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu jis neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas su kitais elgesio sutrikimais, netrukdantis šiuo metu suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t. 144-147 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, bei kaltinamojo E. L. kaip bendrininko vaidmenį darant šią nusikalstamą veiką (jis buvo nusikaltimo iniciatorius ir vykdytojas) jam skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, yra nepilnametis, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, skirtos bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra neteistas, tačiau 2010 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2010 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą (1 t., 91, 92, 93 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 94 b.l.).

Kaltinamasis A. Š. UAB „Vita longa“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (1 t. 76 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., 78 b.l.), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (1 t. 80 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, bei kaltinamojo A. Š. kaip bendrininko vaidmenį darant šią nusikalstamą veiką ( jis buvo nusikaltimo vykdytojas) kaltinamajam A. Š. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, skirtos bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Karutis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (1 t. 22 b.l., BPK 94 str. 1 d. 1 d., BK 72 str.). Vokas su mikrodalelėmis, stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t. 22 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną) nuo 2013 m. sausio 13 d. 3 val. 45 min. iki 2013 m. sausio 14 d. 13 val. 25 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną) nuo 2013 m. sausio 13 d. 3 val. 45 min. iki 2013 m. sausio 14 d. 13 val. 26 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: karutį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Voką su mikrodalelėmis, stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.