Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkė Skirgailė Žalimienė, susipažinusi su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjo Remigijaus Armino 2023 m. spalio 16 d. nutartimi dėl administracinės bylos Nr. eI2-11423-583/2023 pagal pareiškėjų P. V. J. ir J. K. skundą dėl žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjų naudai solidariai iš atsakovų Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos bei Neringos savivaldybės administracijos, ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos bei Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, priskyrimo nagrinėti atitinkamam apygardos administraciniam teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Remigijus Arminas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką, prašydamas spręsti administracinės bylos Nr. eI2-11423-583/2023 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-02118-2023-4) priskyrimo atitinkamam apygardos administraciniam teismui klausimą.

Nutartyje nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2023 m. spalio 6 d. buvo gautas pareiškėjų P. V. J. ir J. K. (toliau – ir pareiškėjai) skundas, kuriuo prašoma priteisti kiekvieno iš pareiškėjų naudai solidariai iš atsakovo Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos bei Neringos savivaldybės administracijos, ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos po 466 819,82 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašoma lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas (toliau – ir Skundas).

Nutartyje pažymima, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenys patvirtina, jog pareiškėjai su skundu, kuriame buvo keliami tie patys reikalavimai, 2023 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI2-11901-473/2023 pareiškėjų skundą buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Dėl šios priežasties pareiškėjai su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartyje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 33 straipsnio 2 dalimi ir pažymima, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai turėjo diskreciją pasirinkti į kokį teismą kreiptis su skundu, todėl jie kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir šiame teisme byla turėjo būti nagrinėjama. Esant susiklosčiusiai situacijai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai kreipiasi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką, prašydami spręsti šios bylos priskyrimo atitinkamam teismui, klausimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išsamus bylų perdavimo nagrinėti kitam teismui pagrindų sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad teismas perduoda nagrinėti bylą kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles (2 punktas); pripažinęs, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – to teismo kituose teismo rūmuose, konkrečiai – pagal pareiškėjo ar daugumos pareiškėjų, jei skundą (prašymą, pareiškimą) padavė ne vienas asmuo, gyvenamąją vietą ar buveinę arba pagal nekilnojamojo turto, tiesiogiai susijusio su kilusiu ginču, buvimo vietą, arba pagal ginčijamo teisės akto priėmimo ir (arba) įvykio (veiksmo), su kuriuo tiesiogiai susijęs ginčijamas teisės aktas, vietą, arba atsižvelgęs į kitas faktines aplinkybes, susijusias su pagrįstu tolygaus darbo krūvio paskirstymu konkrečios kategorijos bylų nagrinėjimo atvejais (3 punktas). Pagal ABTĮ 69 straipsnio 2 dalį bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui klausimą išsprendžia bylą perduodančio teismo teisėjų kolegija arba Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, o bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytais atvejais klausimą – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas bylą perduodančio teismo pirmininko teikimu.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, <...> pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus kreipėsi su Skundu, prašydami priteisti iš atsakovų žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą. Iš LITEKO duomenų matyti, kad su tokiu pačiu skundu pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2023 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-11901-473/2023 skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento buveinės yra Klaipėdos regione, todėl skundas priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų kompetencijai.

Atkreiptinas dėmesys į ABTĮ 31 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduodamas pagal vieno iš atsakovų buveinę pareiškėjo pasirinkimu.

Pažymėtina, kad pareiškėjai Skunde reikalavimus kėlė tiek atsakovui Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės tarybos bei Neringos savivaldybės administracijos, tiek atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos. Atsakovų (atsakovo atstovų) buveinės yra ne toje pačioje vietoje, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai turėjo teisę rinktis, kuriam administraciniam teismui pateikti skundą.

Tačiau nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsisakius priimti pareiškėjų skundą, šis teismo sprendimas nebuvo ginčijamas apeliacine tvarka. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateiktame Skunde taip pat nėra nurodomos jokios aplinkybės dėl Skundo teismingumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Be to, kaip matyti iš pareiškėjų skunde pateiktų duomenų, abiejų pareiškėjų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Neringoje, pareiškėjai reiškia reikalavimą atlyginti žalą, kuri kildinama iš neteisėtų atsakovų priimtų administracinių aktų, susijusių su nekilnojamojo turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), Neringoje, dalies atsakovų buveinių vietos taip pat yra Klaipėdos regione. Atsižvelgus į įvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose (ABTĮ 69 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir siekiant operatyvesnio bei ekonomiškesnio bylos išnagrinėjimo, tikslinga šią administracinę bylą, vadovaujantis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 3 punktu, perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 2 dalimi, teismo pirmininkė,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą Nr. eI2-11423-583/2023 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-02118-2023-4), įskaitant ir skundo priėmimo klausimą, grąžinti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis neskundžiama.