Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam V. K., jo gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus, griežtesne basume apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir gabeno narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. suvokdamas savo nusiklastamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, nuo 1995 m. pavasario pabaigos iki 1995 m. rudens pradžios ir nuo 2006 m. pavasario pabaigos iki 2006 m. rudens pradžios, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas, apie 1 aro dydžio sklype prie negyvenamos sodybos, kurios priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai užsiaugino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį aguonų, kurias sumalė ir tokiu būdu pasigamino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), o 2006 m. rudenį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 40 litų neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį (10 stiklinių) narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) ir tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai įgijo didelį kiekį, ne mažiau 18 kg 59,86 g narkotinių medžiagų - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), turėdamas tikslą narkotines medžiagas realizuoti, ir iki 2007 m. kovo 28 d. jas neteisėtai laikė savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kol jas neteisėtai pargabeno į minėtą negyvenamą sodybą, kurios ūkiniame pastate tą pačią dieną iš dalies susmulkintų aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), tikslus kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai pagamino 63530 ml (63,53 litro) narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių ekstrakto, kurį laikė minėtoje negyvenamoje sodyboje, bei 51,8366 g aguonų ir jų dalių koncentrato, kurį neteisėtai parsigabeno į savo sodybą, o 2007 m. kovo 29 d., 12,8175 g narkotinių medžiagų - aguonų ir jų dalių koncentrato, iš savo sodybos, tikslu parduoti, automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Marijampolės m., kur apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o likęs didelis kiekis neteisėtai laikomų narkotinių medžiagų - 18 kg 759,86 g aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), 63530ml (63,53 litro) aguonų ir jų dalių ekstrakto bei 39,0191 g aguonų ir jų dalių koncentrato kratų metu 2007 m. kovo 29 ir 30 d. buvo rasta minėtose jo paties bei negyvenamojoje sodybose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, o būtent: 2007 m. kovo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslu realizuoti - atsiskaityti su darbininkais bei talkininkais už atliktus ūkio darbus, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens už 210 litų neteisėtai įgijo 31,2 litro 95,4 proc. techninio etilo alkoholio skiedinio, kurį neteisėtai pargabeno į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė gyvenamojo namo prieangyje iki 2007 m. kovo 29 dienos 20.50 val., kol kratos metu jį rado Marijampolės policijos komisariato pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-11-22 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjant bylą nebuvo ištaisyti kaltinamojo akto trūkumai, nurodyti Kauno apygardos teismo nutartyje, teigia, kad teismas nepagrįstai pasirėmė 2007-04-23 specialisto išvada, kuri yra nepagrįsta, nemotyvuota ir prieštaringa, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kas sąlygojo nepagrįsto teismo nuosprendžio priėmimą. Neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, nuteistasis tvirtina, kad neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tokį tikslą turėjęs vien dėl to, kad taip jam patarė policijos pareigūnai, ir jis buvo paleistas iš suėmimo. Tačiau jokių kitų duomenų be jo prisipažinimo, kad jis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, byloje nebuvo. Nagrinėjimo teisme metu jis išdėstė motyvus, kodėl davė tokius parodymus. Teigia, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu V.B. parodymai yra išvestiniai iš jo sulaikymo metu duotų parodymų, todėl tai nėra savarankiški ir reikšmingi duomenys apie nusikaltimo aplinkybes. Anot apelianto, vien tik jo parodymais ir kitais išvestiniais iš jų duomenimis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo bei jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą tenkinti iš dalies bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį šio kodekso pažeidimą, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje įžanginėje dalyje nurodoma, kad V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., tačiau nenurodomas kitas Baudžiamojo įstatymo straipsnis, tai yra Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., pagal kurį jam taip pat buvo pareikštas įtarimas bei surašytas kaltinamasis aktas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog nagrinėti viešajame teisiamajame posėdyje perduodama baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, nors nei pranešime apie įtarimą, nei kaltinamajame akte nusikaltimas, numatytas minėtame straipsnyje, jam nebuvo inkriminuojamas. Taigi apylinkės teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalies reikalavimus, skundžiamu nuosprendžiu V. K. pripažino kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 201 str. 1 d., nors dėl šių nusikalstamų veikų jis nebuvo perduotas teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, priimtas nuosprendis yra neteisingas, todėl naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.