Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. sausio 26 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje G. M. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados pareigūnės A. G. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl grąžintinas trūkumams šalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 163² str. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsižvelgiant į neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertę bei kvalifikuojantį požymį – pakartotinumą, veika kvalifikuojama pagal atitinkamą šio straipsnio dalį. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjo šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra banketinė, todėl kvalifikuojant veiką būtina tiksliai ir aiškiai nurodyti koks teisės aktas pažeistas, to teisės akto straipsnis, dalis ir pan.

Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra neaiškus, jame nėra tiksliai nurodyta, kokios teisės akto nuostatos pažeistos kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2015-01-22 apie 14.10 val. nustatyta, kad G. M. (duomenys neskelbtini), t.y. savo namuose, pažeisdamas nustatytą tvarką „Tabako kontrolės įstatymo“ 8 str.1, 5, 6, 10 str. 1 p. reikalavimus, prekiavo cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jo veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau taip suformuluoto kaltinimo visiškai nepatvirtina faktinės bylos aplinkybės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai kam, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokių ir koks kiekis cigarečių buvo parduotas. 2015-01-22 pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-01-22 apie 14.10 val. prižiūrimoje teritorijoje buvo užeita į (duomenys neskelbtini), trečią aukštą, turint informacijos, kad (duomenys neskelbtini), gyvenantis G. M. prekiauja LR nustatyta tvarka nepaženklintomis cigaretėmis. Jai paskambinus į duris, jas atidarė vyriškis, kurio ji paklausė, ar jis turi „pigiau“ cigarečių. G. M. atsakė, kad turi 4 pakelius cigarečių „FEST“, už jas nori gauti po 1.5 euro už pakelį. Tuomet pareigūnė prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą, o G. M. paaiškino, kad cigaretes pirko ‚Stoties“ turguje iš čigonų.

Iš šio dokumento matyti, kad G. M. cigarečių pareigūnei nepardavė, tuo tarpu kam, kokiomis aplinkybėmis, kokių cigarečių ir kokį kiekį pardavė, apskritai nenurodoma. Jokių kitų duomenų apie užfiksuotus prekybos faktus byloje nėra. Minėta, kad kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. būtina tiksliai nurodyti gabentų, laikytų, naudotų ar realizuotų akcizais apmokestinamų prekių vertę, nes nuo to priklauso veikos kvalifikavimas pagal atitinkamą šio straipsnio dalį. Akivaizdu, kad bylos medžiagoje nurodoma ne parduotų cigarečių vertė, bet pareigūnei po pokalbio su G. M. pateiktų ir paimtų cigarečių vertė.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, kad G. M. prekiavo cigaretėmis „FEST“ nepagrįstas nei nustatytu cigarečių pardavimo faktu, nei parduotų cigarečių verte, bet pareigūnės užfiksuotu atsakomybėn traukiamo asmens abstrakčiu pripažinimu, kad jis prekiauja cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir po pokalbio pateiktų 4 pakelių cigarečių „FEST“ verte.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad G. M. savo veiksmais pažeidė „Tabako kontrolės įstatymo“ 8 str. 1, 5, 6, 10 str. 1 p. Iš šios formuluotės nėra aišku, kokios Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostatos pažeistos, t.y. ar 8 straipsnio 1, 5, ir 6 dalys, ar šio įstatymo 8, 1, 5 ir 6 straipsniai. Pažymėtina, kad įstatymo 10 straipsnyje yra trys dalys, tačiau 1 punkto šiame straipsnyje apskritai nėra. Pažymėtina ir tai, kad kai kurios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos LR Tabako kontrolės įstatymo nuostatos apskritai negalėtų būti taikomos fiziniam asmeniui, neteisėtai realizuojančiam tabako gaminius, pvz., tiek įstatymo 5 straipsnis, tiek 8 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, kurie skirti tik tabako gaminių gamintojui.

Teismas mano, kad pats aukščiau aptartų G. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.