Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-07-29 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-67572486-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-29 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Institucija) specialistas R. D. surašė administraci­nio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ATPP) Nr. 30P-67572162-16 (b. l. 5) G. K. už tai, kad jis 2016-06-24, 17:38 val., Šilutės pl. - Debreceno g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybine technine apžiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d.,123 str. 5 d., 33 str., Institucija G. K. atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. 30N-67572486-16 (b. l. 4) ir paskyrė 35 Eur baudą.

2016-08-24 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, G. K., skundas dėl 2016-07-29 Institucijos nutarimo Nr. 30N-67572486-16. Pareiškėjas nurodo, jog pažeidimo padarymo fakto neginčija, nuoširdžiai gailisi, tačiau prašo panaikinti 2016-07-29 Institucijos surašytą ATPP su priimtu nutarimu ir vado­vaujantis ATPK 260¹ str. surašyti naują ATPP su administraciniu nurodymu, nes minėtas straipsnis numato tokią galimybę. Administracinis nurodymas, surašant ATPP, pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikytas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo G. K. skundas tenkintinas.

ATPK 260¹ str. nustatyta, jog ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas, taip pat, negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Remiantis aukščiau paminėtu teisės normų reglamentavimu administracinis nurodymas administracinį (-ius) teisės pažeidimą (-us) padariusiam asmeniui gali būti surašomas tik tuo atveju, jei yra įvykdytos šios keturios sąlygos: 1) už padarytus administracinius teisės pažeidimus straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda; 2) sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda nenumatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); 3) asmuo per metus laiko nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje; 4) padaryti turtiniai nuostoliai pilnai atlyginti.

G. K. ATPP surašytas pagal ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. Įstatymas nenumato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas ATPP už kelis pažeidimus, negalėtų būti surašomas administracinis nurodymas. ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos vienintelės galimos administracinės nuobaudos – baudos, maksimalūs jų dydžiai vienu atveju – 43 Eur, kitu atveju – 34 Eur. Kaip matyti, pirmos dvi sąlygos, kurios būtinos, norint pažeidimą (-us) padariusiam asmeniui surašyti administracinį nurodymą, įvykdytos.

G. K. metų laikotarpyje, t. y. nuo 2015-06-24 iki 2016-06-24 nebuvo baustas ne tik pagal ATPK 123 str. 1, 5 d., jis nebuvo baustas apskritai (b. l. 7).

Be to, nenustatyta, kad G. K., padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d., būtų kam padaręs turtinių nuostolių.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog G. K., surašant ATPP už ATPK 123 str. 1, 5 d. numatytų pažeidimų padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau Institucija to nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad G. K., remdamasis ATPK 260 str. 1 d., būtų prašęs nerašyti administracinio nurodymo.

Remiantis paminėtu, 2016-07-29 Institucijos nutarimas Nr. 30N-67572486-16 nepripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl - naikinamas. Kadangi, pagal ATPK 260 str. 2 d., 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra į ATPP įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į ATPP įrašo ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai, bylos medžiaga grąžinama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 259¹, 260, 260¹ str., 302 str. 1 d. 4 p., 4, 6 d., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-67572486-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.