Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „L.“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. M. 2018 m. gegužės 18 d., apie 12.30 val. Kauno rajone, Raudondvario sen., Naujatriobių kaime, ties Atgimimo g. - Javų g. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę - motorolerį, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virš 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje - 2,38 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m. gegužės 18, apie 12.30 val., važiavo motoriniu dviračiu P. C., valstybinių numerių nėra, per Naujatrobių kaimą į Vosiškių kaimą. Jis iš vakaro buvo gėręs degtinės, buvo apgirtęs. Važiuodamas prie Naujatrobių kaimo sankryžos jis išgirdo važiuojančio automobilio garsą, atsisukęs pamatė važiuojantį automobilį visai šalikele. Jam nebuvo kur dėtis, todėl jis pasuko vairą ir krito į griovį. Tas automobilis nuvažiavo. Jis gal buvo praradęs sąmonę, moteris iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu, jis pripūtė virš dviejų promilių alkoholio. Po to jis uvo nuvežtas į Kauno klinikas, buvo paimtas kraujas, vėliau sužinojo, kad kraujyje buvo nustatyta 2,38 promilės alkoholio. Paaiškino, kad kelio sąlygos buvo geros, dabar jo transporto priemonė netinkama naudoti. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-18 jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule I. B., vairavo tarnybinį automobilį SKODA YETI, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Tą dieną patruliavo Kauno miesto Santakos mikrorajone ir Kauno rajone. Apie 12.33 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno rajone, Naujatriobių kaimo apylinkėje prie kelio guli kruvinas vyras, kuris, galimai, nukrito nuo motorolerio. Iš karto vyko nurodytu adresu. Atvykus į įvykio vietą, t.y., Kauno r., Raudondvario sen., Naujatriobių k., Atgimimo g. ties sankryža su Javų g., rado greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) automobilį. Įvykio vietoje dar buvo keli nepažįstami asmenys. Kaip vėliau išsiaiškino, įvykio vietoje stovėjo žmonės, kurie ir pranešė apie kruviną vyrą Bendruoju pagalbos telefonu. Netoli GMP automobilio, pakelės pievoje, ant šono gulėjo motoroleris. Prie medikų stovėjo kruvinu veidu vyriškis. Liudytojas pasiteiravo apie įvykio aplinkybes. Vyras pasakė, kad jis vairavo nuosavą motorolerį ir ranka parodė į transporto priemonę, gulinčią pievoje. Vyras paaiškino, kad važiavo Atgimimo gatve nuo Vienkiemio g. tiesiai. Sugebėjo pasakyti, kad nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir krisdamas nusibrozdino. Bendraujant su vyriškiu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra neblaivus. Vyras sunkiai tegalėjo pastovėti ant kojų. Vyrui buvo pasiūlyta jo blaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Vyras su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, tačiau pagal policijos duomenų bazę nustatyta vyro tapatybė - G. M., gimęs 1958 m. Alkotesteris parodė, kad vyras yra neblaivus - 2,43 promilės girtumas. Pareigūnė I. B. žurnale užpildė alkotesterio parodymus ir davė G. M. pasirašyti, ką jis ir padarė. GMP medikai G. M. išsivežė iš įvykio vietos į sveikatos priežiūros įstaigą, o liudytojas liko įvykio vietoje, nubraižė Eismo įvykio vietos schemą. Priėjęs prie pievoje gulinčio motorolerio pakėlė jį, apžiūrėjo. Jokių šviežių apgadinimų nebuvo ant motorolerio korpuso ir kitų dalių. Matėsi tik seni nubrozdinimai. Prieš išvažiuodamas su medikais G. M. pasakė, kad jo motorolerį galima palikti pas šalimais gyvenančią kaimynę R. M.. Vyras ranka parodė, kur moteris gyvena. Pareigūnė I. B. nustūmė motorolerį iki šalimais esančio gyvenamojo namo kiemo, o liudytojas tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui ją. Kieme pasitiko moteris, kuri prisistatė R. M., gimusia 1948 m. Moteris patvirtino, kad pažįsta G. M., pasakė, kad jis yra jos kaimynas (b.l. 25-26).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018-05-18 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu T. J., kuris vairavo tarnybinį automobilį SKODA YETI, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Tą dieną patruliavo Kauno miesto Santakos mikrorajone ir Kauno rajone. Apie 12.33 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno rajone, Naujatriobių kaimo apylinkėje prie kelio guli kruvinas vyras, kuris, galimai, nukrito nuo motorolerio. Iš karto vyko nurodytu adresu. Atvykus į įvykio vietą, t.y., Kauno r., Raudondvario sen., Naujatriobių k., Atgimimo g. ties sankryža su Javų g., rado Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) automobilį. Netoli GMP automobilio, pakelės pievoje, ant šono gulėjo dviratė transporto priemonė oranžinės spalvos. Liudytoja priėjo prie jos ir apžiūrėjo. Matė, kad ant rėmo pritvirtintas išmetamųjų dujų vamzdis, ant kurio buvo iškalti numeriai S. A. transporto priemonės nebuvo aiškių, šviežių apgadinimo žymių. Visas jis buvo subraižytas. Prie medikų stovėjo kruvinu veidu vyriškis. Teiravosi apie įvykio aplinkybes. Vyras pasakė, kad jis vairavo nuosavą motorolerį ir ranka parodė į transporto priemonę, gulinčią pievoje. Vyras paaiškino, kad važiavo Atgimimo gatve nuo Vienkiemio g. tiesiai. Sugebėjo pasakyti, kad nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir krisdamas nusibrozdino ranką. Matė, kad medikams apžiūrint, vyrui buvo sužalota kairės rankos plaštaka, pirštai. Ant veido matėsi kraujo pėdsakų, buvo nubrozdinta nosis. Bendraujant su vyriškiu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra neblaivus. Vyras sunkiai tegalėjo pastovėti ant kojų, kalba buvo nerišli. Liudytoja iš tarnybinio automobilio atnešė alkotesterį ir juo buvo patikrintas vyro, prisistačiusio G. M.., blaivumas. Vyras su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, tačiau pagal policijos duomenų bazę patvirtinta vyro tapatybė pagal iš jo lūpų pateiktus duomenis. Alkotesteris parodė, kad vyras yra neblaivus - 2,43 promilės girtumas. Atitinkamame registracijos žurnale ji užpildė alkotesterio parodymus ir nunešė G. M., kuris tuo metu sėdėjo medikų automobilyje, pasirašyti žurnale. Vyras pasirašė ties savo alkotesterio parodymais. GMP medikai G. M. išsivežė iš įvykio vietos į sveikatos priežiūros įstaigą, liudytoja liko įvykio vietoje su Tomu. Prieš išvažiuodamas su medikais G. M. pasakė, kad jo motorolerį galima palikti pas šalimais gyvenančią kaimynę R. M.. Vyras ranka parodė, kur moteris gyvena. Liudytoja tiesiog nustūmė motorolerį iki šalimais esančio gyvenamojo namo kiemo, o T. J. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui ją. Kieme pasitiko moteris, kuri prisistatė R. M.. Moteris patvirtino, kad pažįsta G. M., pasakė, kad jis yra jos kaimynas. Liudytoja įstūmė transporto priemonę į moters kiemą ir pastatė prie namo. Savo tarnybiniame pranešime nurodė, kam perduodama transporto priemonė tolimesniam saugojimui. Moteriai pasakė, kad grįžęs iš gydymo įstaigos G. M. pasiims savo transporto priemonę. Dar kartą pasiteiravus ar moteris tikrai pažįstą vyriškį vardu Gintautas, ji patikino, kad tikrai pažįsta. Moteris pasakė, kad „jis dažnai su tuo birbalu čia važiuoja". Žmonės, kurie pranešė apie įvykį ir buvo įvykio vietoje, po kurio laiko išvažiavo. Negali prisiminti, ką jie pasakojo apie įvykį. Atvykus į įvykio vietą matė, kad kelio važiuojamoji dalis buvo sausa - asfaltas. Tuo metu nelijo, matomumas buvo geras. Eismo įvykio vietoje transporto priemonės pravažiuodavo labai retai, tik pavienės transporto priemonės, jokio transporto priemonių judėjimo intensyvumo ten nėra (b. l. 29-30).

2018-05-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodytos aplinkybės, kad 2018-05-18, apie 12.33 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r., Raudondvario sen., Naujatriobių km. prie kelio guli kruvinas vyras, apie 60 metų amžiaus, galimai nukrito nuo motorolerio. Atvykus nurodytu adresu, Atgimimo g. - Javų g. sankryža, rado GMP automobilį, šalia kurio stovėjo kruvinas vyras, prisistatęs G. M., gimusiu 1958 m. Vyras paaiškino, kad važiuodamas Atgimimo gatve nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės (nebuvo jokių numerių), nulėkė į šalikėlę. Alkotesteriu vyrui nustatytas 2,43 promilės girtumas (b. l. 9).

2018-06-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykio vieta – Kauno rajonas, Raudondvario sen., Naujatriobių km., Atgimimo g. - Javų g. sankryža. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, sudaryta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 10-17).

2018-05-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4908/2018(01) nurodyta, kad G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 23).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, kaip 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo G. M. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų T. J. ir I. B. parodymais, specialistų išvada, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. 2018 m. gegužės 18 d., apie 12.30 val. Kauno rajone, Raudondvario sen., Naujatriobių kaime, ties Atgimimo g. - Javų g. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę - motorolerį, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virš 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje - 2,38 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Kaltinamojo G. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. M. ir jo gynėja prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant kaltinamojo G. M. sutuoktinę D. M..

Laiduotoja D. M. nurodė, kad ji yra G. M. žmona, jų santykiai geri. Nurodė, kad G. M. yra geras, doras, darbštus žmogus, alkoholinius gėrimus vartoja nedažnai, priklausomybės neturi. Jie bendrauja artimai, ji gali turėti teigiamą įtaką sutuoktinio elgesiui, jie gerai sutaria. Ji sutuoktiniu pasitiki ir neabejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sutuoktinio G. M. laiduotoja be užstato, kadangi jos ir jos vyro pajamos nėra didelės, per mėnesį sudaro apie 600 eurų.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad D. M. darbdavė D. S. ją apibūdina teigiamai, kaip darbščią, pareigingą ir sąžiningą darbuotoją (b. l. 65). Pateiktos kaltinamojo ir laiduotojos asmens tapatybės kortelių ir santuokos liudijimo kopijos patvirtina, kad D. M. yra kaltinamojo G. M. sutuoktinė (b. l. 69-71). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas patvirtina, kad D. M. nėra įtariama ar kaltinama nusikalstamų veikų padarymu, nėra teista (b. l. 73).

Taigi, atsižvelgiant į laiduotojos D. M. asmenines savybes bei santykius su sutuoktiniu G. M., darytina išvada, kad laiduotoja turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis G. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi surinkta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis G. M. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis G. M. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis G. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai D. M. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – motoroleris senas, bevertis, sulaužytas, netaisytinas, nelikvidus, todėl konfiskavimo vykdymo išlaidos akivaizdžiai viršys jo vertę, kurios iš esmės jis neturi, todėl turto konfiskavimas netaikytinas

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mopedas be valstybinių numerių – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas kaltinamajam G. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo sutuoktinei D. M. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti G. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mopedą be valstybinių numerių – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti kaltinamajam G. M..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.