Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 25 d. apie 15.00 val., Kaune, Pramonės pr. namo Nr. 59 laiptinės rūsyje, J. M. B. niokojo įrengtą vandens nuotekų vamzdį, jo laikiklius, pradurdama vamzdį, taip pat išdaužė rūsyje įrengtą lempą, tokiu savo elgesiu padarydama 115-ąjai butų savininkų bendrijai 164,47 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, tačiau nurodo, jog į bylos nagrinėjimą tikrai neatvyks, nes sunkiai vaikšto, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. B. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir ji paaiškinime nurodė, jog ji gyvena Pramonės pr. name Nr. 59. Prie jos buto nuosavybės teise priklauso rūsys namo laiptinėje. Kadangi turi negalią, į rūsį labai retai nueidavo. Kuomet gavo neįgaliojo vėžimėlį, nusprendė pradėti naudotis rūsiu ir ten laikyti vėžimėlį. Nuėjusi į rūsį pamatė, kad jame privedžiota įvairių vamzdžių. J. M. B. pamatė, kad jie yra kiauri ir per juos bėga vanduo. Apie kiaurus vamzdžiu informavo namo pirmininkę ir laiptinės įgaliotinį. Jai buvo pasakyta, kad ji pati viską sugadino. 2014-11-25 J. M. B. jiems liepė baigti savo darbus, nes tų vamzdžių vis tiek nebus, vis tiek visus reikės nuimti, nes jie trukdo jai naudotis rūsiu. Vyras atsakė, kad dirba savo darbą. M. B. niekada nieko negadino, vyrams pasakė, kad vamzdžius nuims (b. l. 14)

Liudytoja I. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti apie 2014 m. lapkričio mėn., rūsyje rado išlaužtas duris ir sukapotus vamzdžius. Tada išsikvietė meistrus, kurie vamzdžius sutvarkė. Dar jiems neišvykus, į rūsį atėjo J. M. B. ir pradėjo su lazda bei plaktuku daužyti vamzdžius, sudaužė lempą, todėl meistrai paskambino I. M. klausdama, ką jiems toliau daryti. Netrukus kai I. M. atėjo į rūsį, pamatė, kad yra įkirstas vamzdis. Netoli mėtėsi kažkoks įrankis, panašus į peilio geležtę. Už vamzdžio keitimą bendrija sumokėjo 164,47 Lt.

Liudytojas L. G. parodė, kad 2014 m. lapkričio 25 d. buvo iškviesti dėl vamzdžio trūkimo Pramonės pr. daugiabučio rūsyje. Atvykę, jį sutvarkė. Dar dirbant matė, kai senyvo amžiaus moteris pažiūrėjo pro duris, o netrukus atėjo į rūsį ir pradėjo su lazda daužyti per vamzdžius ir jų laikiklius, šaukdama, kad ko jie čia laidus vedžioja. Daužydama sudaužė lempą. Po to L. G. matė, kai moteris pasiėmusi plaktuką, per vamzdį daužė. Matė, kad vamzdis įkirstas buvo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo (b. l. 1), 115-osios butų savininkų bendrijos pareiškimas dėl bendro naudojimo inventoriaus (lietaus nuotekų vamzdžio) sugadinimo, kuriame nurodyta, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, Pramonės pr. 59 namo trečios laiptinės rūsyje buvo sugadintas (supjaustytas, nukirstas) namo lietaus nuotėkų vamzdis, kuris pagal namo projektą praeina pro J. M. B. priklausantį rūsį. J. M. B. iki tol nuolat reikalavo, kad vamzdis būtų pašalintas iš jos rūsio. 2014 m. lapkričio 25 d. sugadintas vamzdis buvo suremontuotas UAB „Santermita“, bet dar esant darbuotojas J. M. B. jau pradėjo niokoti atliktus darbus, t. y. ant suremontuoto vamzdžio pakibusi rankomis, bandė jį sulaužyti, taip pat išmušė darbuotojų tik ką pakeistą lempą bei trukdė jiems dirbti. Vėliau po atliktų darbų buvo nusukti vandens nuotekų vamzdžio laikikliai ir vėl rastas supjaustytas ir pradurtas vamzdis (b. l. 2), I. M. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad yra namo Nr. 59 pirmininke. I. M. lapkričio mėnesį kreipėsi į policiją, nes 44-to buto gyventoja niokoja bendrijos turtą, t. y. ji sugadino, supjaustė jos rūsyje esantį vamzdį. Dėl to bendrija patyrė 164,72 Lt žalą. Niekas iš gyventojų nematė, kad J. jį sugadino, to įrodyti negali, tačiau taip sprendžia, nes J. reikalavo panaikinti vamzdžius einančius per jos rūsį. Kuomet buvo sugadinti vamzdžiai rūsyje, šį incidentą matė UAB „Santermita“ darbuotojai (b. l. 4), A. T. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad M. B. ėmė reikalauti, kad jai būtų suteiktas rūsys. Buvo nustatytas, kur yra jos butui priklausantis rūsys. Parodžius rūsį, M. B. pareikalavo panaikinti per rūsį einančius lietaus nuotėkų vamzdžius, nes jie jai maišo. Po kurio laiko buvo pastebėta, kad sugadinti nuotekų vamzdžiai jo rūsyje. Į rūsį gali patekti bet kas, jis yra nerakinamas. 2014-11-25 kaimynė pasakė, kad rūsyje bėga vanduo. A. T. nuėjo į rūsį ir pamatė, kad rūsyje esantis langelis išdaužtas, sugadintas vamzdis. Apie tai informavo namo pirmininkę. Buvo iškviesti UAB „Santermita“ darbuotojai (b. l. 5), UAB „Santermita“ PVM sąskaita faktūra (b. l. 8), L. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-11-25 jam būnant kartu su kolega Pramonės pr. namo Nr. 59 rūsyje į jį atėjo apie 70-80 metų moteris, abiem rankomis rėmėsi į ramentus. Moteris buvo agresyvi, garsiai rėkė, plūdo darbuotojus įvairiais žodžiais. L. G. paaiškino, kad yra santechnikas. Dirbant moteris su ramentu trenkė į rūsyje esančią lempą, kurią sudaužė. Rūsyje rado metalinį vamzdį ir juo ėmė trankyti lietaus nuotekų vamzdį, jį apgadino. Apie šios gyventojos elgesį informavo namo pirmininkę. Lietaus nuotekų vamzdį pritvirtino laikikliais, tačiau moteris rankose turėtus ramentus numetė į šoną ir visu savo svoriu pasikabino rankomis ant nuotekų vamzdžio ir jį ėmė tampyti. Ėmė rėkti, kad per jos rūsį nei joks vamzdis ar kitas laidas, ėmė viską draskyti (b. l. 10), foto nuotraukos (b. l. 11-12), J. M. B. paaiškinimas, kurį ji pasirašyti atsisakė. Paaiškinime nurodyta, kad J. M. B. gyvena Pramonės pr. name Nr. 59. Prie jos buto nuosavybės teise priklauso rūsys namo laiptinėje. Kadangi turi negalią, į rūsį labai retai nueidavo. Kuomet gavo neįgaliojo vėžimėlį, nusprendė pradėti naudotis rūsiu ir ten laikyti vėžimėlį. Nuėjusi į rūsį pamatė, kad jame privedžiota įvairių vamzdžių. J. M. B. pamatė, kad jei yra kiauri ir per juos bėga vanduo. Apie kiaurus vamzdžiu informavo namo pirmininkę ir laiptinės įgaliotinį. Jai buvo pasakyta, kad ji pati viską sugadino. 2014-11-25 J. M. B. jiems liepė baigti savo darbus, nes tų vamzdžių vis tiek nebus, vis tiek visus reikės nuimti, nes jie trukdo naudotis rūsiu. Vyras atsakė, kad dirba savo darbą. M. B. niekada nieko negadino, vyrams pasakė, kad vamzdžius nuims (b. l. 14), dokumentų kopijos (b. l. 15-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17).

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai: (a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-1121/2012; 2012 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje įtvirtinta pažeidimo sudėtis nurodo, kad teisės pažeidimas yra padaromas tik tyčia sugadinant svetimą turtą. Iš liudytojo L. G. parodymų bei jo pirminių paaiškinimų matyti, kad jis matė kai senyvo amžiaus moteris su pagaliu bei plaktuku daužė vamzdžius bei isterikavo ir šaukė dėl išvedžiotų laidų bei vamzdžių. Iš byloje esančio J. M. B. paaiškinimo matyti, kad ji pripažino, jog 2014 m. lapkričio 25 d. buvo nuėjusi į rūsį ir matė jame dirbančius du vyrus bei jiems liepė baigti tuos darbus, teigdama, kad tų vamzdžių vis tiek čia nebus, nes jie jai trukdo naudotis rūsiu. Tiek liudytojas L. G., tiek liudytoja I. M. patvirtino, jog matė pradurtą vamzdį, kurį ir vėl reikėjo tvarkyti. Jų sutvarkymas bendrijai kainavo 164, 47 Lt., t.y. bendrijai buvo padaryta turtinė žala. Įvertinus paminėtus įrodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, jog yra pilnai įrodyta, jog J. M. B. tyčia sugadino svetimą turtą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus bei turintis didelių specialiųjų poreikių lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kadangi byloje esančiame 115-osios butų savininkų bendrijos pareiškime nebuvo nurodyta padaryta žala bei jos neprašoma priteisti, todėl nuostolio atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti jai 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.