Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. N. ir D. Š. apeliacinius skundus dėl 2015 m. gruodžio 30 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo :

J. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., ši bausmė sumažinta 1/3 ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu jam pašalinti kaltinimai pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl 3 nusikalstamų veikų).

D. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu jam taip pat pašalinti kaltinimai pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl 3 nusikalstamų veikų).

Nuosprendžiu nuteistas ir D. Ž., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-07-16, apie 5 val., (duomenys neskelbtini), D. Š. ir D. Ž. stovint ir saugant, kad nebūtų užklupti, J. N. per nerakintas bagažinės duris patekus į kieme stovėjusį A. Š. 300 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nepavyko užvesti automobilio;

2) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-07-16, apie 5 val., (duomenys neskelbtini), D. Š. ir D. Ž. stovint ir saugant, kad nebūtų užklupti, J. N. per nerakintas automobilio duris patekus į kieme stovėjusį 300 Eur vertės Ž. M. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nepavyko užvesti automobilio;

3) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-07-16, apie 5 val., (duomenys neskelbtini), D. Š. ir D. Ž. stovint ir saugant, kad nebūtų užklupti, J. N. per nerakintas automobilio duris patekus į kieme stovėjusį 300 Eur vertės V. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino jį pagrobti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio;

4) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-07-16, laikotarpiu nuo 5 val. iki 7 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kieme, D. Š. ir D. Ž. stovint ir saugant, kad nebūtų užklupti, J. N. pagrobė nerakintą S. Z. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur vertės, padarydami jam 1200 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis D. Š. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinės instancijos teismas, pagal BPK 320 str. 3 d., bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistieji neginčija savo kaltės, veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo – jie nesutinka su teismo sprendimu skirti jiems realią bausmę, mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. ir atidedant jiems skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kolegija, šią baudžiamąją bylą patikrinusi nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais aspektais, daro išvadą, kad tenkinti jų prašymus pagrindo nėra.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymą nuteistajam, įtvirtino esminę sąlygą, kuriai nesant asmeniui negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas esmines ties paties įvykio, tiek nuteistųjų asmenybę apibūdinančias aplinkybes : tai, kad jų padaryta veika apysunkė, tyčinė, baigta; nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. J. N. buvo tiesioginis šio nusikaltimo vykdytojas, kaltu prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiųjų, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis anksčiau 3 kartus teistas už analogiškus nusikaltimus, 2014-06-25 nuosprendžiu nuteistas realia 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jis 2015-06-02 lygtinai buvo paleistas iš pataisos namų, ir praėjus vos mėnesiui – 2015-07-16, vėl padarė analogišką nusikaltimą. Taigi, naują veiką jis padarė ne tik kad neišnykus teistumui, tačiau net iki galo neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Tai rodo, kad apeliantui ankstesniais teismo nuosprendžiais skirtos tiek laisvės apribojimo, tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmės neturėjo jokios įtakos jo elgesiui, jis nesitaiso, toliau daro naujus nusikaltimus.

Skundžiamame teismo nuosprendyje įvertinta, kad D. Š. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, taip pat veikė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo veiksmai mažiau pavojingesni. Jis kaltu prisipažino ir gailisi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, S. Z. atlygino padarytos žalos dalį. Tačiau, greta to yra ir jį neigiamai apibūdinantys duomenys – jis anksčiau net 4 kartus teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė taip pat dar neišnykus teistumui, kas taip pat patvirtina, jog apeliantui ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos tiek laisvės apribojimo, tiek laisvės atėmimo bausmės, tiek taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslų nepasiekė ir apelianto nuo naujų nusikaltimų nesustabdė. Be to, matyti, kad teismas net ir esant jų atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms jiems skyrė bausmes arčiau minimalių, sumažino jas vienu trečdaliu. Todėl, kolegijos vertinimu, apeliantams paskirtos bausmės šiuo atveju nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos.

Įvertinus skundžiame teismo nuosprendyje nurodytus bei šioje nutartyje aukščiau paminėtus motyvus, apibūdinančius apeliantus (J. N. anksčiau teistas 3 kartus, D. Š. – 4 kartus, abu nusikalto neišnykus teistumui, D. Š. 3 kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), bei pripažinus, jog jiems ankstesni baustumai nedaro pozityvios įtakos, nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jiems dar gali būti pasiekti taikant BK 75 str. ir atidedant jiems skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Nors D. Š. apeliuoja į tai, kad jam būnant nelaisvėje pablogėjo jo šeiminė padėtis, kadangi be jo niekas kitas negali atlikti būtinų ūkio darbų, byloje nėra jokių duomenų, kad jo globėja negalėtų pasirūpinti savimi, tame tarpe ir atlikti ruošos ar kitokius darbus. Atvirkščiai, iš bylos matyti, kad globėja jo elgesio įtakoti negalėjo, kadangi jis jos visiškai neklausė ir vedė laisvą bei nerūpestingą gyvenimo būdą. J. N. skunde nurodo, kad jam tikslinga taikyti BK 75 str., kadangi jis buvo registruotas darbo biržoje, nori pakeisti gyvenimo būdą, gyvenamąją vietą, susirasti darbą ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Tačiau, iš bylos matyti, kad jis buvo pakeitęs ne tik mokymosi įstaigą, tačiau kurį laiką gyveno socializacijos centre (duomenys neskelbtini), vienok aplinkos pakeitimas teigiamos įtakos jam taip pat nepadarė. Atvirkščiai, jis ir toliau bendraudavo su asmenimis, nepasižyminčiais geru elgesiu, toliau elgėsi ne pagal visuomenėje priimtas elgesio normas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69 str. 1 d. nurodyta, jog nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje, o jį perkelti iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame Kodekse nustatytais atvejais. Todėl tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai negali skirti laisvės atėmimo bausmę atlikti gydymo įstaigoje, o gydymo įstaigą nuteistasis, kuriam pablogėja sveikata, gali būti perkeliamas bausmės atlikimo metu bausmių vykdymo kodekse numatytais atvejais ir tvarka.

Tokiu būdu, apeliantų skunduose nurodytais motyvais keisti pirmos instancijos teismo nuosprendį pagrindo nėra.

Tačiau, skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 4 p. numatytu pagrindu, pašalinant iš nuosprendžio rezoliucinės dalies visiems nuteistiesiems (tame tarpe – ir nuteistajam D. Ž., kuris šio nuosprendžio neskundė) formuluotę „pašalinti kaltinimus pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.“.

Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog visų nuteistųjų veika šiuo atveju yra tęstinė ir ją pagrįstai kvalifikavo kaip vieną baigtą nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. Kolegija pabrėžia, jog tokiu atveju (esant tęstinei veikai) teismas visas veikas (tiek pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., tiek pagal BK 178 str. 2 d.) turėjo tiesiog perkvalifikuoti kaip vieną baigtą nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įrašytas teismo sprendimas pašalinti nuteistiesiems kaltinimus dėl pasikėsinimų pagrobti A. Š., Ž. M. ir V. S. automobilius (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl visų šių veikų) iš esmės prieštarauja teismo sprendimui visas veikas kvalifikuoti kaip vieną veiką, nes pašalinus kaltinimą (veiką su jos teisiniu įvertinimu) lieka neaišku už kokias gi veikas yra nuteisti visi nuteistieji. Šiuo atveju neabejotina, kad tiek apeliantai, tiek nuteistasis D. Ž. to paties tęstinio įvykio metu pasikėsino pagrobti jau minėtus tris automobilius ir pagrobė S. Z. automobilį, t. y. jie padarė vieną tęstinę baigtą veiką, sudarytą iš 4 epizodų. Tokia nuosprendžio korekcija galima įvertinus apeliacinio proceso ribas, nekeičia nuosprendžio jo esmės ir neturi esminės įtakos visų nuteistųjų teisinei padėčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 ir 3 p., kolegija

NUTARĖ:

Nuteistųjų J. N. ir D. Š. apeliacinius skundus atmesti.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies formuluotę „Pašalinti J. N., D. Š., D. Ž. kaltinimus pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.“.