Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. 2012-10-15 apie 23 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) savo buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti pinigus, panaudodamas fizinį smurtą – vieną kartą spirdamas ant kėdės sėdėjusiai nukentėjusiajai O. L. į galvos sritį, nukentėjusiajai nugriuvus ir atsipeikėjus miegamajame kambaryje, iš O. L. liemenėlės ištraukė ir pagrobė 40 litų, taip padarė nukentėjusiajai O. L. 40 litų turtinę žalą.

Be to V. L. sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O. L. sveikatą, 2012-10-15 apie 23 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), O. L. priklausančio buto dalyje, miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiu suduodamas ir spirdamas lovoje gulėjusiai nukentėjusiajai O. L. į įvairias kūno vietas bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų kišdamas medinį pagalį į O. L. makštį ir išeinamąją angą, padarė jai tiesiosios žarnos kiauryminį sužalojimą, dviejų stuburo juosmeninės dalies slankstelių skersinių ataugų lūžius, poodines kraujosruvas dešinės akies vokų srityje, daugybines pilvo sienoje, abiejose rankose ir kojose, vidiniuose šlaunų paviršiuose – tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė O. L. sveikatą,

Kaltinamasis V. L. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusioji O. L. yra jo buvusi žmona. Šiuo metu jie gyvena atskirai, turtą yra pasidalinę, o per laiką, kol išsituokę bendravo, pasiskambinę telefonu, susitardavo susitikti. Po ištuokos buvo padalytas dviejų kambarių butas, kuriame vienas kambarys priklauso O. L., o kitas – jam. O. L. gyvena netoli jo, 50-60 metrų atstumu, turi namą. Pas O. grįžo jos duktė. O. su dukra buvo susipykę ne kartą, O. dukrai buvo pasakiusi, kad išvažiuotų, bet jis perkalbėjo O., kad dukrai sunku bus vienai su vaikiuku, kadangi jos vyras yra „uždarytas“. Tai O. ją priėmė. Tą dieną buvo nuėjęs pas O. L. į jos namus, ten gėrė alaus. O. L. jį tada paskambinusi pakvietė. Prie jo O. su dukra pradėjo konfliktuoti, buvo išsakyti priekaištai dėl O. praeities. O.atsistojo, ėjo lik tarpdurio, kai dukra S. sudavė kumščiu savo mamai O., spyrė ir koja į liemenį, O. akys iš karto užmėlynavo. J. S. pasakė „ką tu darai, užmuši savo motiną“, liepė apsiraminti. Jos apsiramino ir jis vienas išėjo namo. Po kurio laiko O. atėjo pas jį, davė jam 20 Lt ir paprašė nupirkti alaus. Nuėjo į parduotuvę ir nupirko tris alaus 2 l talpos, sūrio, mėsos konservų, batono. Grįžo, O. pasiėmė vieną alaus butelį ir išėjo pas draugę. Ji visada tokiais atvejais eina pas Z. D. Jos abi yra mėgėjos išgerti. Jam namuose liko du buteliai alaus ir užkanda. Likęs vienas, jis šiek tiek išgėrė, užkando, nešė malkas . O. pas jį iki 21 val. nebuvo. Turi omenyje 2012 m. spalio 15 d. Kai grįžo į kambarį, o jau buvo prietema, O. dar nebuvo. Nuėjo miegoti ir duris paliko atrakintas, pamiršo užrakinti. Kada O. grįžo, nežino, galbūt galėjo būti 22 val. ar truputį vėliau. Kai ji grįžo, jį buvo prikėlusi. Jis dar turėjo alaus, jinai norėjo to alaus. Kada ji grįžo ir kas nutiko, nieko nepamena. Pamena, kad pabudo naktį ir ji miegojo šalia, toje pačioje lovoje. Išaušus O. buvo atsikėlusi, sėdėjo ant lovos. O. jam sakė, kad jai svaigsta galva, paprašė lašiukų nuo širdies. Nuėjo į medicinos punktą paprašyti vaistų. Parnešė vaistų. Tada O. paprašė ją palydėti į namus. Jis ją palydėjo. Jis neištraukė pinigų O. L. iš liemenėlės, ji jam pati davė 20 Lt, kitų pinigų pas ją nematė, kad jų turėtų, ji nesisakė. Pinigus ji ištraukė gal iš kišenės, bet ne iš liemenėlės. Kai kartu gyveno, O. pinigus laikydavo piniginėje. Nežino, ar ji galėjo pinigus laikyti užsikišusi už liemenėlės. Kai O. jam davė 20 Lt, dalį jų išleido parduotuvėje ir dar liko. Alaus buteliais buvo po maždaug 4 Lt , dar kainavo užkanda. Grąžą atidavė O. L. Ji pasiėmė vieną butelį alaus ir išėjo . Kiti du buteliai liko jam. Jis O. nemušė, o kad ją mušė dukra, ji sakyti negali. Pinigų tikrai neatėmė. Lovoje jis jos nemušė. Jokio pagalio neturėjo. Jeigu jam būtų reikėję pinigų, jis jos būtų paprašęs, ji pati būtų jam davusi. Jis žino, kad O. sumušė S. R. Dėl pagalio pripažįsta, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime, bet jis nieko nenori apie tai kalbėti. Nesakys, nes nuo to kitiems gali būti blogai, prisiims sau kaltę. Priežasties nesakysi, O. žino tą priežastį. Jinai atėjo pati ir išprovokavo, nors jis ir nepamena. Jis O. nemušė, mušė dukra, pinigų irgi neatėmė. Jis mano, kad O. dėl to nurodo, kad jis atėmė pinigus, kad nenori prisipažinti, kad ją sumušė duktė. Ji jau tada, kai pas jį atėjo, buvo sumušta. Juk ir į parduotuvę nėjo dėl to, kad akys buvo sumuštos – būtų žmonės į ją žiūrėję, pardavėja būtų paklaususi, kas nutiko, o iki draugės jai nueiti netoli, gali kiti ir nepamatyti. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu nesutinka dėl to, kad neturi iš ko tiek atlyginti. Jis nežino, ar tiek galėjo kainuoti gydymas. Jeigu pateikti žalos dydį patvirtinantys dokumentai, tai gal tiek ir buvo išleista gydymui. Jis sutinka atlyginti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 2200,69 Lt – atlygintų už vaistus, kelionės išlaidas, patvirtintas kvitais ir bilietais. 100 000 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis. Galėtų atlyginti 20 000 Lt, nes tiek įmanoma uždirbti. Dėl civilinių ieškinių priteisimo palieka spręsti teismui. Ikiteisminio tyrimo metu neužsiminė, kad galėjo L. sužaloti su pagaliu dėl to, kad buvo pasimetęs, tiesiog nieko negalvojo, o ne dėl to, kad galvojo, jog nebus surinkti įrodymai. Nepamena, kaip O. grįžo, kada grįžo ir ar tada dar kartu gėrė. Nežino, ar apsirengusi O. miegojo. Miegojo vienoje lovoje. Jam atrodo, kad kai pamatė O. šalia miegančią, ji buvo neapsirengusi, o gal apsirengusi tik „bliuskute“. O gal ir be „bliuskos“, nežino, ar jis ją nurenginėjo. Gal ir galėjo nurenginėti. Žino, kad tyrimo metu pas jį rastas medinis pagalys. Pas jį tokio daikto nebuvo, jis galėjo būti likęs „jos“ (O. L.). Nežino, dėl ko naudojo tokį daiktą, ar dėl seksualinio pasitenkinimo. Anksčiau niekada nėra naudojęs jokio panašaus daikto dėl seksualinio pasitenkinimo. Jeigu O. L. sakė, kad jis yra anksčiau jai į lytinius organus prikišęs obuolių bei agurkų, tai čia nesąmonė. Kol kartu gyveno, pas juos tokių dalykų nebūdavo. Yra anksčiau sumušęs O. L., taip padarė dėl jos neištikimybės, gėrimo. Tai buvo, kai gyveno kartu, maždaug prieš 10-15 metų. Tas medinis pagalys, rastas jo namuose tyrėjų, galėjo būti jų abiejų, kol gyveno kartu. Jis juo nesinaudojo. Iš to buto L. išėjo prieš 10-15 metų. Buvo, kad gyvenant kartu, ji buvo neištikima, jie išsituokė, po to ji ateidavo. 10 Lt banknotas, kuris buvo rastas ant žemės virtuvėje, nežino, kieno buvo, jis jį pasiėmė sau. O. L. lydėjo iki namų, nes ji skundėsi, kad svaigsta galva. Kai ją parlydėjo, įėjo į jos namų vidų, matė S. su vaiku ,įvedė O. į vidų. Pripažįsta, kad galėjo padaryti sužalojimus su pagaliu. Buvo per daug prigėręs, dėl to gerai neprisimena. Tikrai nemušė, neturėjo dėl ko ją mušti. Pinigų ji jam pati būtų davusi, nes anksčiau, jam paprašius, duodavo. Ji jo nebijojo. Jeigu būtų bijojusi, tai nebūtų tokiu laiku pas jį ėjusi. Jeigu sužalojo jis ir dėl to teko operuoti, tai labai gailisi. Pas Z. D. O. L. turėjo nueiti sužalota, tačiau Z. D. nesako, kad ji buvo sužalota dėl to, kad jos yra draugės, nenori pakenkti jos dukrai. Jis į didesnįjį kambarį beveik neidavo, laikydavo svečiams. Miegojo mažesniajame kambaryje, kuris priklauso O. L. Ten jis visąlaik miegodavo. Kai išėjo į vaistinę ir sugrįžo, O. jau buvo apsirengusi. Ji nesiskundė, kad yra sužalota, skundėsi, kad svaigsta galva, bloguoja širdis. Galvojo, kad tai yra nuo gėrimo. Nežino, ar O. L. turi jam kerštą, kodėl sako, kad ją sužalojo, atėmė pinigus. Nežino, ar ji sakė tiesą dėl to vidinio sužalojimo, bet dėl pinigų atėmimo ir išorinio sumušimo yra netiesa. Jeigu jis būtų kerštavęs, tai būtų daręs iš pat pradžių. Jokio keršto neturėjo. Jie bendravo, sutarė, padėdavo vienas kitam. Sakydamas „ji atėjo ir mane išprovokavo“, turėjo omenyje jos praeitį. Ginčai dėl to prasidėjo tarp O. ir jos dukters jos namuose. Praeitį turėjo omenyje tai, kad ji praeityje gėrė, valkatavo, paromis nepareidavo namo. Taip išeitų, kad jis ant nukentėjusios supyko dėl jos praeities ir dėl to taip įvyko.

Be paties kaltinamojo V. L. dalinio savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. L. parodė, kad ji nieko neatsimena, viskas kaip per miglą. Policijos darbuotojai pas ją buvo atvažiavę į ligoninę. Neatsimena, kas apklausė. Kokius davė parodymus, neatsimena. Papasakoti nieko negali. Pagarsinami nukentėjusiosios parodymus, duois ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 59-60, 61-62 bylos lapai). O. L. nurodė, kad ji sakė teisybę, visi parodymai teisingi. V. L. ją mušė visą gyvenimą. V. L. anksčiau jai į lytinius organus buvo ir obuolį sukišęs, ir agurką. Dabar irgi kažką kišo, buvo ją surietęs. Ji nebežino, ką jis ten jai darė, bet sakė tiesą. Jis ką norėdavo, tą darydavo. Tai padarė V. L., svetimi juk nėjo, nedarė. Dukra ja rūpinasi labai, neskriaudžia. V. L. yra sakęs „kiek aš gausiu, jei tave užmušiu“. Grasindavo ir anksčiau užmušti. Išsiskyrė su V. L., nes gali su tokiu gyventi? Būdavo, kad su V. L. išgerdavo, bet po pusės metų nebeimdavo nei į burną. Dabar nebegeria, turi gerti vaistus. Jai dukra buvo davusi pinigų. Norėjo eiti į parduotuvę. Gali būti, kad turėjo 50 Lt. Gali patvirtinti, kad V. L. kaltas . Tai jau nebe pirmą kartą. Kaltinamajam davė 50 Lt. Nepamena, ką parnešė iš parduotuvės. Dabar nepamena, kada išėjo iš V. L. namų. Kada išėjo iš V. L., ten nebegrįžo. Kai blogai jautėsi, pirmiausia išsikvietė felčerę. Nebuvo daugiau niekur užsukusi pakeliui iš V. L. namų. Jos namai nuo kaltinamojo namų yra netoli. Prieš ateinant jai pas V. L., jos dukra nesumušė. Nebuvo sumušta. Jeigu taip kaltinamasis sako, tai būtų nesąmonės. Kur buvo sumušimai, dabar negali papasakoti. Jai labai skaudėjo vidurius. Dabar yra su stoma. Operuoti jos nebegalima. Niekas kitas be V. L. jos sužaloti negalėjo, ji niekur kitur nebuvo užsukusi. Pinigus iš jos paėmė V. L. Pinigus buvo užsikišusi už „liemenuko“. Ten pinigus visą laiką nešiojasi. Kelis kartus V. L. ėjo į parduotuvę, nežino. Ji pati V. L. vieną kartą davė pinigų, tačiau tiksliai nežino, bet jai atrodo, kad vieną kartą. Grįžusi į namus ,jokių pinigų pas save už „liemenuko“ nerado. Ji nepamena, kaip tai vyko, kad jis prašė pinigų, kaip ji davė, kaip jis atėmė,nes jai yra sutrikusi atmintis, neprisimena dėl sveikatos būklės. Nori pinigų už sveikatos sužalojimą. Važiavo pas gydytojus, pirko vaistus, ir dabar perka. Prašo atlyginti ir neturtinę žalą – 100 000 Lt. Likusi nurodyta suma (2200,69 Lt) yra turtinė žala. Ji nevaikšto, pati nesituština, yra stoma, ir niekada nebegalės tuštintis, nes nebegalima jai daugiau daryti operacijų. Jai šiuo metu yra nustatyta antra neįgalumo grupė, sakė, kad „pertaisys“ į pirmą. Dirbti negali. gauna neįgalumo pensiją 650 Lt. Slaugos pašalpos negauna. Gal dabar „sutvarkys“. Tegul teismas priteisia savo nuožiūra. Liko invalide dėl to, kad šio įvykio metu jai buvo sužalota sveikata. Sveikata nebepagerės. Turi būti slaugoma.

Liudytoja S. R. parodė, kad V. L. yra buvęs jos mamos vyras, nukentėjusioji yra jos mama, su mama santykiai geri, anksčiau su mama kartu negyveno, dabar gyvena kartu. Mama parėjo ryte, datos tiksliai nepasakys, buvo 2012 m. spalio mėnuo . Mamą iki pat durų parlydėjo V. L., ji tai matė per langą. Kai jis parlydėjo mamą iki durų, mamos žodžiai buvo tokie: „mauk, pydere, iš akių“. Jinai jo neįsileido į kambarį, netgi į virtuvę. Mama grįžo baisiuose skausmuose, ji skundėsi, kad skauda vidurius. Jos klausė, kas buvo, kaip buvo, tačiau ji nieko nepasakojo. Ji išsikvietė vietinę „daktarytę“. Ji pamatavo kraujospūdį, liepė kviesti „greitąją“, tačiau mama nesutiko. Tai „greitąją“ iškvietė tik kitą dieną, tai net ir tada pirmą kartą mama atsisakė važiuoti. Tada vėl kvietė “greitąją” po poros valandų ,nes matė, kad mama akyse silpsta. „Greitoji“ mamą išvežė į Joniškio ligoninę. Ji kartu negalėjo važiuoti, nes turi mažą vaiką. Nuvažiavo tik ryte į ligoninę, o gydytojas G. S. jai viską papasakojo. Jis pasakė, kad mama buvo išprievartauta per išeinamąją angą. Kai mamą perrenginėjo, matė mėlynes ant rankų, kojų, veido, visur. Matė kraujo ant megztuko, netoli pečių. Matė, kad iš ausies bėgęs kraujas, bet jau sukrešėjęs. Ji mamą dar apiprausė. Mama ne iš karto papasakojo, ką V. L. jai darė. Ji papasakojo tada, kai primigtinai vakare ėmė klausinėti. Mat ji iš karto po jos grubių žodžių V. L. įtarė, kad kažkas yra įvykę. Negalvojo, kad taip žiauriai. Mama papasakojo, kad mušė, spardė, prievartavo taip, kaip jam tik šovė į galvą. Ji sakė, kad kažką kišo į išeinamąją angą. Kas liečia pinigus, ji nelabai gali pasakyti, ar išeidama iš namų ji jų turėjo ar ne. Žino, kad piniginėje ji pinigų turėjo, bet ar turėjo „prie savęs“, nežino. Kai ji grįžo, ji jos paprašė pažiūrėti į piniginę, ar ten yra 50 Lt. Ji pinigų nerado. Paskui ji jos klausė, ar ji pasiėmė tada pinigus. Ji taip ir sakė, kad pinigų turėjo, kai išėjo iš namų. Perrenginėdama užkištų už drabužių pinigų nerado. Dar ji grįžo be kelnaičių, tai jai irgi pasirodė keistai. Ji jos klausė, kur kelnaitės, ji atsakė „palikau pas Vytę“. Jai ji iš karto tokių dalykų nepasakojo. Ji su vaiku buvo išėjusi į lauką su vežimu, mamai buvo suleidusi vaistų nuo skausmo, ji užmigo. Sutiko lauke V. L., jam pasakė „neduok Dieve, jeigu su mama ką nors padarei, tai tau bus blogai“. Jis iš karto atlėkė pas mamą, sakė ‚O., O., ar aš ką nors tau dariau?“. Mama jai sakė, kad tada jis jai grasino, kad ji niekam nesakytų. Kai mama atsibudo po operacijos, kai grįžo namo, mama jai papasakojo visą savo gyvenimą, kad čia ne pirmas kartas.Mama pasakojo, kad anksčiau V. L. jai obuolius kišo į lytinius organus. Jos brolis mamą yra vežęs į Šiaulių onkologijos ligoninę dėl lytinių organų pažeidimų. Mama dar buvo nuo V. L. pabėgusi, jos 5 metus nebuvo D. kaime, nes jis mamą buvo perdūręs peiliu. Mama dabar yra nusipirkusi naujus namus. Kai V. L. kaime būdavo girtas, tai visada ateidavo pas mamą, tai ji užsirakindavo, užsitraukdavo užuolaidas, kalbėdama telefonu sakydavo jai, kad negali kalbėti, nes „V.“ grasina, vaikšto apie langus, prašydamas „įleisk“.Mama prašo priteisti turtinės žalos atlyginimui už keliones, vaistus 2200 Lt. Jai ir dabar neužtenka pensijos vaistams. 100 000 Lt ji prašo atlyginti kaip neturtinę žalą, nes liko suluošinta visam gyvenimui. Kokia ji buvo, tokia nebebus. Ji visam gyvenimui liko su stoma. Operacijos nebebus galima daryti. Jai buvo vidiniai kraujavimai, padaryti šeši kraujo perpylimai. Mama juto didelius skausmus, vaistus tebevartoja, bijo V. L., kad grįš į kaimą. Mama nebegalės viena gyventi ir turės būti slaugoma, nes ji netgi vandens pati įsipilti negali. Ji nebuvo mamos sumušusi, neturi jokių piktumų ant mamos. Tą dieną, kai mama išeidinėjo iš namų, ji buvo išgėrusi. Ji su vaiku tą dieną buvo išvažiavę į Joniškį. Kai grįžo, rado V. L., virtuvėje sėdintį, jį išvarė. Jie buvo išgėrę abu. Mama tada išėjo ne iš karto, bet po kažkiek laiko. Ji nesakė, kad eina pas V. L. Tą dieną nebuvo jokio jos konflikto su mama.

Liudytoja B. G. parodė, kad apie O. L. sužalojimą sužinojo daug vėliau. V. L. žino tik tiek, kad buvo jo prašiusi pagyvenusiam kaimynui nupjauti žolę. Jis labai greitai atėjo, nupjovė. Jis su ja pasisveikindavo. Nieko daug pasakyti negali. Kartais jis vaikščiodavo išgėręs. Nedažnai O. L. matydavo išgėrusią,su ja artimai nebendravo, ji jai nesipasakojo, kad buvo sumušta. Nematė jos su mėlynėmis.

Liudytojas J. D. parodė, kad apie įvykį nieko nežino. Buvo su žmona nuėję aplankyti O. L., kai parvažiavo iš ligoninės, tada ji pasakojo, kad V. L. ją mušė ir prievartavo, buvo ją uždaręs. Apie pinigus O. L. nieko nesakė. Kaip ją mušė, ji nepasakojo. Sakė, kad per visą naktį mušė ir su kažkuo kažką darė, tai yra prievartavo. Kai ji grįžo iš ligoninės, sužalojimų nebesimatė. Ji nesakė, ką jai ligoninėje gydė. Jam anksčiau neteko O. L. matyti sumuštos. Jam ji yra pasakojusi, kad V. L. iš jos reikalaudavo cigarečių, pinigų. Yra sakiusi, kad ir atimdavo pinigus.Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 80-81 bylos lapai). Jam pati O. yra sakiusi, kad L. atimdavo pinigus. Kai O. tą dieną (įvykio dieną) pas juos buvo atėjusi, ji nebuvo sumuštom akim. Ji tą dieną buvo pas juos atėjusi pusei valandos ir buvo atsinešusi alaus „bambalį“, bet sužalota nebuvo. Ji po pusės valandos išėjo, nežino, kur.

Liudytoja Z. D. parodė, kad V. L. pažįsta daug metų, nesipykdavo, su O. L. yra draugės. Kiek žino, O. L. gyvenimas buvo sunkokas, ji guosdavosi, kad negalėdavo nakvoti namuose dėl V. L. Sužalojimų ji pati nematė. Tą dieną (kai V. L. sužalojo) ji buvo pas juos užėjusi pusvalandžiui, sakė, kad eis į savo butą, kur likęs jos vienas kambarys, pasižiūrėti. Po ištuokos, dalinantis turtą su buvusiu vyru, jai liko vienas kambarys. Tame bute gyveno V. L. O. L. pas juos buvo užėjusi blaivi. Kai ji užėjo, galėjo būti popiet. Ji neturėjo tuo momentu atsinešusi alaus „bambalio“, tada kartu negėrė. Paskui kitą dieną jai skambino ir niekas neatsiliepė, vėliau atsiliepė dukra. Jau buvo kita diena. Dukra pasakė, kad „kaip tik mama pareina girta“. Ji tada ją matė pareinančią per langą. Paskui ji sužinojo, kad L. buvo labai sužalota. Kai ji grįžo sužalota iš ligoninės, buvo atėjusi kitą dieną pas ją aplankyti. Ji tada labai sunkiai kalbėjo. Ji sakė, kad skauda. Girdėjo, kad ji sakė „nieko nebežinau, ką jis norėjo, tą jis ir darė“. Ji turėjo omenyje V. L. Ji sakė, kad jis neišleido jos iš bendrų namų. Ji dar sakė, kad skauda vidurius. Sužalojimų nematė.Negali pasakyti, kad O. L. skriaustų dukra, dukra ja labai rūpinosi.Anksčiau yra mačiusi ant O. L. veido mėlynes, ji yra pasakojusi, kad vyras sumušė.Ligoninėje ji O. L. nelankė, vyras irgi nelankė. Tą dieną ar vakarą, kai pas juos buvo atėjusi O. L., jos sumuštos nematė.

Liudytoja G. B. parodė, kad apie įvykį asmeniškai nieko nežino, sužinojo tik iš kaimo žmonių. Asmeniškai jai V. L. kaip kaimynas padėdavo. Kad išgertų kaip nors išskirtinai nuo kaimo žmonių, negalėtų pasakyti, nes dabar visi pas juos išgeria. Kad girtas eitų keliais, nemtė, bet išgėrusį matydavo. Su ja jis išgėręs agresyvus nebūdavo. O. L. girtos jai kaime neteko matyti. Ji jai nepasakojo apie tai, kad V. L. ją sumušė. Ji jai sakė, kad su V. L. išsiskyrė dėl jo gėrimo. Ji ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad V. L. O. L. mušdavo. Mano, kad ne taip užrašė, pridėjo. Su O. L. pasikalbėdavo apie gyvenimą, apie darbus. Kad ją muštų, nėra sakiusi. Ji tik jai yra sakiusi: „pasakiau V., kad jeigu jis išgėręs, tegul pas mane neina“.

Liudytoja N. A. parodė, kad V. L. ir O. L. pažįsta, nes tame pačiame kaime gyvena. Kadangi dirba parduotuvėje, tiesiog tie žmonės ateidavo apsipirkti. Byloje minimas įvykis kaime nuskambėjo. Parduotuvė juk tokia vieta, kur visi gandai patenka. Gal jau kitą dieną žmonės kalbėjo, kad O. L. išvežė į ligoninę su „greitąja“, kažkas nutiko. Konkrečiai nepasakys, ar dieną prieš tą įvykį buvo kuris nors iš L. užėję į parduotuvę, bet turbūt, kad kažkuris buvo atėjęs apsipirkti. Daug laiko praėjo, jai sunku pasakyti, kad būtent tą dieną. V. L. kartas nuo karto alkoholį pirkdavo. O. (L.) ateidavo į parduotuvę su dukra, su mažyliu, pirkdavo maistą, o alkoholį pirkdavo, kiek prisimena, tik tada, kai laukė svečių. Apie santykius su V. L. O. L. nešnekėjo. Parduotuvėje paprastai žmonės kalba apie orą, apie savijautą ar dar kažką panašaus, bendromis temomis. Jai O. L. pasirodė miela moteris, negali pasakyti nieko blogo.

Liudytoja D. D. parodė, kad L. gyvena tame pačiame kaime.Ją O. L. dukra pakvietė, sakydama, kad mamai yra blogai. Nuėjo. O. L. tada kalbėjo mažai. Dukra jai sakė, kad mamai negera, silpna. Apžiūrėjusi pamatė, kad širdis beveik stoja, išsiplėtę akių vyzdžiai, buvo sunku išmatuoti kraujospūdį. Kvietė „greitąją“. O. L. nerišliai pasakė „aš nevažiuosiu“. Suprato, kad su „greitąja“. Būklė buvo labai sunki. Po to teko iškviesti „greitąją“ dar kartą ir ją vis tiek išvežė į ligoninę. Matė, ar ant rankos, ar ant pilvo sužalojimus. Ji neleido jai liesti pilvo, stūmė jos ranką, todėl suprato, kad kažkas su pilvu negerai. Nepamena, ar buvo sumuštas veidas. Vėliau ji ėmė netekti sąmonės. Negali pasakyti, kad O. žodžiu jai būtų sakiusi, ką jai skauda.„Greitoji“ turbūt atvyko greitai. Jai atrodo, kad dukra sakė, kad pati nežino, kas mamai nutiko. Žmonės kaime kalbėjo, kad O. L. išgeria, bet pati jos išgėrusios nematė. V. L. išgerdavo, bet kad griuvinėtų pakrūmėmis, nematė .Kad tą dieną būtų V. L. davusi kokių nors vaistų, nepamena. Daug žmonių ateina, gal dėl to neatsimena. Jeigu jis sako, kad buvo, tai gal davė kažką. Kažko išskirtinio turbūt nebuvo. O. L. skųsdavosi aukštu kraujospūdžiu ir širdimi. Anksčiau O. L. sumuštos matyti neteko. Po įvykio, kai O. L. išvežė į ligoninę, dukra nedaug pasakojo, kas nutiko. Po to, kai ji pati grįžo į namus, ji grįžo po daug laiko ir su didžiulėmis žaizdomis pilve. Jai reikėjo jas perrišti. Tai buvo žaizdos po operacijos. O. L. nesakė, kas jai nutiko. Jeigu būtų klaususi, gal būtų pasakiusi, tačiau ji neklausinėjo. Žaizdos buvo sunkiai gyjančios, po operacijos, galėjo atsirasti, „pasileidus“ siūlams. Jai tada žaizdų perrišti teko vaikščioti ir mėnesį, ir antrą. Stebisi, kaip žmogus iš viso išgyveno.

Liudytojas A. M. parodė, kad L. pažįsta kaip kaimo, kuriame gyvena, žmones. Apie įvykį nieko nežino. V. L. gali apibūdinti iš geros pusės. Būdavo, kad jis išgerdavo, tačiau nebūdavo agresyvus. Teko su juo ir kartu išgerti. Konfliktų su juo jam nekildavo. Nežino apie tai, ar jis smurtaudavo prieš O. L. O. L. matydavo išgėrusią. 2012 m. spalio 15 d. Apie 11 valandą buvo nuėjęs pas V. L., tačiau durys buvo užrakintos. Tada parėjo į namus, daugiau ten nebėjo. Kai buvo prie durų, jokių garsų, triukšmo negirdėjo. Pas V. L. bute nėra elektros, tai negali pasakyti, ar jis vakare buvo namuose. Išgirdo, kad V. L. primušė O., bet tomis kalbomis netikėjo. O. L. kaime išgėrusią matydavo nedažnai.Abu L. maždaug vienodu dažnumu išgėrusius matydavo.

Specialistas G. S. paaiškino, kad jis dirba Joniškio ligoninėje chirurgu. O. L. buvo atvežta į Joniškio ligoninę jo budėjimo metu. Neprisimena, kurią tai dieną buvo, bet buvo vakaras. Moterį atvežė „greitoji medicinos pagalba“ . Moteris buvo sunkios būklės, skundėsi bendru silpnumu ir pilvo skausmu. Jai diagnozuotas ūminis pilvaplėvės uždegimas. Ji teigė, kad ją sumušė buvęs vyras. Į klausimą, kaip mušė, buvo pasakyta, kad spardė, mušė rankomis. Pacientė buvo sunkios būklės ir mažai ką prisiminė apie įvykius, kadangi tie įvykiai buvo prieš keletą dienų. Ji negalėjo tiksliai pasakyti, kada tas buvo – ar prieš tris dienas, ar prieš keturias. Jos tikslaus įvykio aplinkybių paaiškinimo nesulaukė. Negali pasakyti, ar pacientė tiesiog neprisiminė, ar norėjo kažką nuslėpti. Ligonei buvo atlikti būtiniausi kraujo tyrimai, ji buvo paruošta operacijai ir operuota. Operuojant buvo nustatytas tiesiosios žarnos sužalojimas ir išplitęs pilvaplėvės uždegimas (mediciniškai – peritonitas). Tokie sužalojimai negalėjo atsirasti, šią moterį mušant tik išoriškai. Tokie sužalojimai galėjo būti padaryti per išeinamąją angą. Jeigu sužalojimas būtų padarytas aštriu daiktu, tai būtų labiau sužalota išangė. Išangė buvo tik kažkiek ištampyta. Labiausiai tikėtina, kad tai buvo bukas daiktas. Lytinių organų apžiūra nebuvo daryta, bet tiesiosios žarnos sužaloti per lytinius organus neįmanoma. Tvirtina savo parodymus (74 bylos lapas), kad O. L. sakė, kad ją prieš dvi paras sumušė buvęs vyras, sakė, kad galvą ir pilvą mušė tiek rankomis, tiek kojomis. Kiek atsimena, pacientė pati tiksliai negalėjo pasakyti. Pagal tai, kaip išplitusi liga, spręsti būtų galima, kad realu būtų, kad nuo įvykio buvo praėję trys ar keturios dienos. Moteris ne ką tik buvo sumušta. Klausė nukentėjusios, kur ji buvo anksčiau, atsakė „kentėjau namuose“, klausė „kodėl kentėjai?“, atsakė „maniau, kad pagerės“, klausė „kodėl atvažiavai?“, sakė „supratau, kad geriau nebebus“. Ji atvyko su mažu arteriniu kraujo spaudimu, o šis atsiranda, pilvaplėvės uždegimui gerokai įsisiūbavus, kitaip pasakius, pažengus. Ji labai mažai kalbėjo ir apie kitus žmones , kurie galėjo ją sužaloti ,neminėjo. Pilvaplėvės uždegimą sąlygoja mikrobų arba cheminių medžiagų patekimas į pilvaplėvės erdvę. Šiuo atveju, tai buvo žarnų turinys, kuris su išmatomis pateko į pilvaplėvės ertmę per žarnoje padarytą skylę. Išmatose yra apie 85 proc. mikrobų. Mikrobai ima daugintis ir sukelia pilvaplėvės uždegimą, o tai yra mirtinai pavojinga liga. Jeigu peritonitas neoperuojamas, žmogus vienareikšmiškai miršta. Jeigu klausiate, kas yra difuzinis, o kas totalinis, tai prieš operaciją, pačiupinėjus pilvą, buvo nustatytas difuzinis pilvaplėvės uždegimas, o operacijos metu buvo nustatytas totalinis, pamačius visoje pilvo ertmėje (ne tik ten, kur yra sužalojimai) plaukiojančias išmatas. Tada buvo diagnozuotas visos pilvaplėvės uždegimas. Žarnų pas žmogų yra daug. Išoriškai sumušus pilvą, ganėtinai dažnai plyšta žarnos, bet plyšta kitose vietose – ten, kur jos nėra apsaugotos kaulais. Šiuo atveju, žarnos, sumušus pilvą išoriškai, būtų plyšę kitose vietose. Šiuo atveju žarna suplyšusi toje vietoje, kur dubuo apsaugo žarną, ten kitu būdu neprieisi prie tos žarnos, nes pirma reikėtų sulaužyti dubens kaulus. Dubens kaulai nebuvo sulaužyti. Galvoje, veide sumušimo žymių buvo. Jeigu nurodė, kad „pilvo sienoje, aplink dešinę akį...“ (sužalojimai), taip ir buvo

Specialistė L. V. parodė, kad nukentėjusiosios O. L. profilaktinio patikrinimo metu moteris didelių skundų nepareiškė, tačiau ją apžiūrėjusi rado kraujavimą iš lytinių organų ir labai suirusį gimdos kaklelį .Kadangi moteris jokių paaiškinimų nepateikė , ji įtarė onkologinį procesą, moteris buvo nukreipta į Šiaulių onkologijos kliniką patikrinimui. Ji ten nuvyko už mėnesio ar pusantro, tačiau onkologų išraše iš medicininių dokumentų yra įrašas „patologijos nerasta“ apart to, kad sutrumpėjęs gimdos kaklelis. Po to moteris pas ją buvo pasirodžiusi po kelerių metų, nieko onkologinio nebuvo nustatyta, tik keista gimdos kaklelio anatomija – jis labai sutrumpėjęs, randuotas. Tai gali būti traumos pasekmė. Natūraliai lytiškai santykiaujant tokios traumos negali nutikti, tik dėl kažkokio kitokio poveikio. Gimdos kaklelis labai greitai gyja dėl gyvos kraujotakos, todėl galėjo būti, kad po mėnesio ar pusantro po jos apžiūros gimdos kaklelis galėjo būti sugijęs. Kadangi po mėnesio gimdos kaklelis buvo be patologijos, daro išvadą, kad tai galėjo būti trauma, kadangi onkologinis procesas būtų progresavęs.

Atlikus įtariamojo V. L. tyrimą dėl tikslingumo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-11/13, nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra jokių duomenų, kad V. L. praeityje sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ar buvo protiškai atsilikęs.1988-1990 m. laikotarpiu jam diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio nėra medicininis nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijus, analizuojant šiuo metu jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo V. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 33, 1 t.).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad buvo pateikti tyrimui V. L. ir kelnaitės ir marškinėliai, O. L. kelnės ir megztiniai, skarelė.(b.l. 53-54, t.1)

Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – Pakruojo rajone, D. kaime esantis butas (priklausantis V. L. ir O. L.), apžiūros metu buto koridoriuje rastas ir paimtas kiliminis audeklas, miegamajame kambaryje rastos ir paimtos moteriškos kelnaitės ir paklodė (b. l. 9-11, 1 t.).

Atlikus papildomą įvykio vietos apžiūrą, miegamajame kambaryje, ant fotelio rasta pagalvė, nuo kurios paimtas užvalkalas, sandėliuke ant žemės rastas ir paimtas, apie 34,5 cm ilgio medinis pagalys (b. l. 12-21, 1 t.).

Atlikus O. L. objektų tyrimą, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. L. padaryti sužalojimai : tiesiosios žarnos kiauryminis sužalojimas, dviejų stuburo juosmeninės dalies slankstelių skersinių ataugų lūžiai, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų srityje, daugybinės pilvo sienoje, abiejose rankose ir kojose, vidiniuose šlaunų paviršiuose. Nustatytas tiesiosios žarnos kiauryminis sužalojimas apie 15 cm virš išangės rauko, kuris galėjo būti padarytas į tiesiąją žarną kišant kietą buką daiktą, kurio individualios savybės medicininiuose dokumentuose neaprašytos, O. L. dėl kiauryminio teisiosios žarnos sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b .l. 24,25, 1 t.).

Atlikus V. L. objektų tyrimą, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. kūne sužalojimų nėra, atspauduose ir nuoplovoje nuo V. L. varpos moters plokščiojo epitelio ląstelių, nerasta (b. l. 29, 1 t.).

Atlikus biologinį tyrimą, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad

ant tirti pateiktų moteriškų kelnaičių, paimtų 2012-10-18 įvykio vietos apžiūros metu D. k., Pakruojo r. rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant pateikto pagalvės užvalkalo, paimto 2012-10-25 papildomos įvykio vietos apžiūros metu D. k., Pakruojo r. rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant tirti pateikto medinio pagalio, paimto 2012-10-25 papildomos įvykio vietos apžiūros metu D. k., Pakruojo r.rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant tirti pateikto kiliminio audeklo, paimto 2012-10-18 įvykio vietos apžiūros metu D. k., Pakruojo r. rasta žmogaus kraujo kurio genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant tirti pateiktos paklodės, paimtos 2012-10-18 įvykio vietos apžiūros metu D. k., Pakruojo r. rasti biologiniai pėdsakai kurio genotipas sutampa su V. L. genotipu ir biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su O. L. genotipu, žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su V. L. genotipu,

ant tirti pateiktų O. L. kelnių, pateiktų 2012-10-23 O. L. dukros rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant tirti pateikto O. L. megztinio, pateikto 2012-10-23 O. L. dukros, rasti moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant tirti pateikto O. L. sportinio megztinio, pateikto 2012-10-23 O. L. dukros rasti moters biologiniai pėdsakai , kurių genotipas sutampa su O. L. genotipu,

ant tirti pateiktų V. L. rankų nagų nuokarpų su panagių turiniu, paimtų 2012-10-19 rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su V. L. genotipu (b. l. 40-49, 1 t.).

Pats kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje pripažino,kad galėjo padaryti nukentėjusiajai O. L. sužalojimus su pagaliu, tačiau buvo per daug prigėręs, dėl to gerai visko neprisimena . Dėl pagalio pripažįsta, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime, bet jis nieko nenori apie tai kalbėti, priežasties nesakys, O. atėjo pati ir išprovokavo, nors jis ir nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu neužsiminė, kad galėjo L. sužaloti su pagaliu dėl to, kad buvo pasimetęs, tiesiog nieko negalvojo. Jeigu sužalojo jis ir dėl to teko O. L. operuoti, tai labai gailisi. Tačiau kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje neigė, kad mušė O. L. Jis nurodė, kad O. L. sumušė jos duktė S. Kaltinamasis V. L. parodė, kad tą dieną O. L. jam paskambino, pakvietė ateiti, jis buvo nuėjęs pas O. L. į jos namus, ten gėrė alų, prie jo O. su dukra pradėjo konfliktuoti, buvo išsakyti priekaištai dėl O. praeities, O. atsistojo, ėjo lik tarpdurio, kai dukra S. sudavė kumščiu savo mamai , spyrė ir koja į liemenį, O. akys iš karto užmėlynavo. J. S. pasakė „ką tu darai, užmuši savo motiną“, liepė apsiraminti. Lovoje jis O. L. nemušė, jis žino, kad O. sumušė S. R.Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios O. L. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, kuriais netikėti pagrindo nėra. Nukentėjusioji O. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad V. L. anksčiau jai į lytinius organus buvo ir obuolį sukišęs, ir agurką, dabar irgi kažką kišo, buvo ją surietęs, ji nebežino, ką jis ten jai darė, bet sakė tiesą,jis ką norėdavo, tą darydavo. Tai padarė V. L., ją jis sumušė, dukra S. R. jos nemušė, dukra ja rūpinasi, neskriaudžia.V. L. ją mušė visą gyvenimą. Prieš ateinant jai pas V. L., jos dukra nesumušė, niekas kitas be V. L. jos sužaloti negalėjo. Liudytoja S. R. patvirtino, kad mama į namus grįžo baisiuose skausmuose, skundėsi, kad skauda vidurius, kai ji mamą perrenginėjo, matė mėlynes ant rankų, kojų, veido, matė kraujo ant megztuko, netoli pečių,matė, kad iš ausies bėgęs kraujas, bet jau sukrešėjęs. Mama papasakojo, kad V. L. ją mušė, spardė, prievartavo taip, kaip jam tik šovė į galvą, ji sakė, kad kažką kišo į išeinamąją angą. Ji mamos nemušo. Liudytojas J. D. patvirtino,kad ,kai su žmona buvo nuėję aplankyti O. L., kai ši parvažiavo iš ligoninės, tada ji pasakojo, kad V. L. ją mušė ir prievartavo, buvo ją uždaręs, sakė, kad per visą naktį mušė ir su kažkuo kažką darė. Kai O. L. įvykio dieną pas juos buvo atėjusi, ji nebuvo sumuštom akim, sužalota nebuvo. Liudytoja Z. D. patvirtino, kad tą dieną (kai V. L. sužalojo) O. L. buvo pas juos užėjusi pusvalandžiui, sakė, kad eis į savo butą, kur likęs jos vienas kambarys, pasižiūrėti. Kai pas juos buvo atėjusi O. L., ji nebuvo sumušta. Paskui ji sužinojo, kad O. L. buvo labai sužalota. Kai ji grįžo iš ligoninės, buvo atėjusi pas ją aplankyti. O. L. sakė „nieko nebežinau, ką jis norėjo, tą jis ir darė“, ji turėjo omenyje V. L., sakė, kad jis neišleido jos iš namų. Negali pasakyti, kad O. L. skriaustų dukra, dukra ja labai rūpinosi.Anksčiau yra mačiusi ant O. L. veido mėlynes, ji yra pasakojusi, kad vyras ją sumušė. Liudytoja D. D. patvirtino, kad ją pakvietė O. L. duktė, O. L. būklė buvo labai sunki, „greitoji“ ją išvežė į ligoninę. Matė, ar ant rankos, ar ant pilvo sužalojimus, ji neleido jai liesti pilvo, stūmė jos ranką, todėl suprato, kad kažkas su pilvu negerai. Specialistas G. S. patvirtino, kad O. L. buvo atvežta į Joniškio ligoninę ,ji buvo sunkios būklės, skundėsi bendru silpnumu ir pilvo skausmu, jai diagnozuotas ūminis pilvaplėvės uždegimas, ji teigė, kad ją sumušė buvęs vyras, sakė, kad spardė, mušė rankomis . Ją operuojant buvo nustatytas tiesiosios žarnos sužalojimas ir išplitęs pilvaplėvės uždegimas (mediciniškai – peritonitas). Tokie sužalojimai negalėjo atsirasti, šią moterį mušant tik išoriškai, tokie sužalojimai galėjo būti padaryti per išeinamąją angą. Jeigu sužalojimas būtų padarytas aštriu daiktu, tai būtų labiau sužalota išangė, tačiau išangė buvo tik kažkiek ištampyta, todėl labiausiai tikėtina, kad tai buvo bukas daiktas. Tiesiosios žarnos sužaloti per lytinius organus neįmanoma. Išoriškai sumušus pilvą, ganėtinai dažnai plyšta žarnos, bet plyšta kitose vietose – ten, kur jos nėra apsaugotos kaulais, žarnos, sumušus pilvą išoriškai, būtų plyšę kitose vietose. Šiuo atveju žarna buvo suplyšusi toje vietoje, kur dubuo apsaugo žarną, ten kitu būdu neprieisi prie tos žarnos, nes pirma reikėtų sulaužyti dubens kaulus. Dubens kaulai nebuvo sulaužyti. Galvoje, veide sumušimo žymių buvo. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad O. L. buvo padaryti sužalojimai : tiesiosios žarnos kiauryminis sužalojimas, dviejų stuburo juosmeninės dalies slankstelių skersinių ataugų lūžiai, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų srityje, daugybinės pilvo sienoje, abiejose rankose ir kojose, vidiniuose šlaunų paviršiuose. Nustatytas tiesiosios žarnos kiauryminis sužalojimas apie 15 cm virš išangės rauko, kuris galėjo būti padarytas į tiesiąją žarną kišant kietą buką daiktą, kurio individualios savybės medicininiuose dokumentuose neaprašytos, O. L. dėl kiauryminio teisiosios žarnos sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b .l. 24,25, 1 t.). Atlikus papildomą įvykio vietos apžiūrą, sandėliuke ant žemės rastas ir paimtas, apie 34,5 cm ilgio medinis pagalys (b. l. 12-21, 1 t.). Atlikus biologinį tyrimą, specialisto išvadoje Nr. 140-(6597)-IS1-2203 nurodyta, kad ant tirti pateikto medinio pagalio, paimto 2012-10-25 papildomos įvykio vietos apžiūros metu D. k., Pakruojo rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. L. genotipu (b. l. 40-49, 1 t.).

Visais šiais surinktais įrodymais kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135str.1d.. ,nes jis, tyčia , ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiu suduodamas ir spirdamas lovoje gulėjusiai nukentėjusiajai O. L. į įvairias kūno vietas bei nenustatytą skaičių kartų kišdamas medinį pagalį į O. L. makštį ir išeinamąją angą, padarė jai tiesiosios žarnos kiauryminį sužalojimą, dviejų stuburo juosmeninės dalies slankstelių skersinių ataugų lūžius, poodines kraujosruvas dešinės akies vokų srityje, daugybines pilvo sienoje, abiejose rankose ir kojose, vidiniuose šlaunų paviršiuose – tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė O. L. sveikatą.

Kaltinamasis V. L. dėl plėšimo, panaudojant fizinį smurtą O. L. atžvilgiu,spyrus O. L. į galvos sritį, jai nugriuvus , tokiu būdu pagrobus iš O. L. liemenėlės 40 litų, kaltu neprisipažino ir parodė, kad O. L. atėjo pas jį, davė jam 20 Lt ir paprašė nupirkti alaus jis nuėjo į parduotuvę , nupirko tris alaus 2 l talpos, sūrio, mėsos konservų, batono. O. L. pasiėmė vieną alaus butelį ir išėjo pas Z. D. Jam namuose liko du buteliai alaus ir užkanda. Likęs vienas, jis šiek tiek išgėrė, užkando, nešė malkas . Jis neištraukė pinigų O. L. iš liemenėlės, ji jam pati davė 20 Lt, kitų pinigų pas ją nematė, kad jų turėtų, ji nesisakė. Pinigus ji ištraukė gal iš kišenės, bet ne iš liemenėlės. Nežino, ar ji galėjo pinigus laikyti užsikišusi už liemenėlės. Kai O. jam davė 20 Lt, dalį jų išleido parduotuvėje ir dar liko. Alaus buteliais buvo po maždaug 4 Lt , dar kainavo užkanda, grąžą atidavė O. L. Pinigų ji jam pati būtų davusi, nes anksčiau, jam paprašius, duodavo. 10 Lt banknotas, kuris buvo rastas ant žemės virtuvėje, nežino, kieno buvo, jis jį pasiėmė sau.

Tačiau tokie kaltinamojo V. L. parodymai yra paneigti nukentėjusiosios O. L. bei liudytojų parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra, nes tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai yra įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekia sakyti byloje tiesą. Nuo pareiškimo policijai pateikimo ir pirmos savo apklausos iki pat apklausos teisme O. L. tvirtino, kad įvykio metu, jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, V. L. iš jos pagrobė pinigus. Kaltinamasis V. L. nepripažįsta ,kad ,panaudojus smurtą, iš O. L. atėmė jai priklausančius pinigus, teigia, jog nukentėjusioji pati jam juos davusi, tačiau tokie nuteistojo parodymai vertinti kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Nukentėjusioji O. L. iš karto po įvykio nurodė, kad V. L., ją sumušdamas, iš jos atėmė pinigus. O. L. savo protokole-pareiškime 2012-10-17 nurodė,kad ji nuėjo pas savo buvusį vyrą V. L., pas jį išgėrė vieną butelį 2 litrų talpos alaus, vyras paprašė pinigų antram buteliui, ji jam pinigus padavė, jis parnešė alų,vėliau V. L. paprašė pinigų trečiam buteliui, ji nebedavė. V. L. supyko ir pradėjo ją gulinčią mušti rankomis, spardė kojomis, reikalavo atiduoti pinigus. Jis iš jos džemperio kišenės ištraukė 34Lt ir daugiau nebemušė (b.l.2,t.1). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 180str.1d. (b.l.3, t.1). O. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja 2012-10-17 parodė, kad 2012-10-15 nutarė nueiti pas savo buvusį vyra V. L. ir kartu išgerti. Su savimi pasiėmė 50Lt vieną kupiūrą.Nuėjusi ji V. L. davė pinigų,kad parneštų alaus.V. L. iš parduotuvės parnešė 1 butelį 2 litrų talpos alaus, kurį kartu išgėrė. L. pasiūlė išgerti antrą butelį alaus, ji jam padavė pinigus, kiek neprisimena, galėjo būti 8Lt.V. L. parnešė antrą butelį ,pradėjo prašyti pinigų trečiam buteliui., tačiau ji pinigų nedavė.Tada V. L. ją mušė gulinčią lovoje rankomis, spardė kojomis, buvo suduota daug smūgių. Mušdamas reikalavo atiduoti pinigus. Ji pinigus 34Lt buvo įsidėjusi į džemperio kišenę, buvo 20Lt, 10Lt kupiūros ir 4Lt monetomis.V. L. iš kišenės pinigus ištraukė. Paėmęs pinigus, V. L. jos nebemušo ( b.l.57, t.1).2012-10-22 O. L. liudytojos papildomos apklausos protokole jau nurodė, kad V. L. ją mušė rankomis ir spardė kojomis į įvarias kūno vietas,ne mažiau 10 kartų, ją smaugė, išprievartavo tiek natūraliu, tiek analiniu būdu.Kadangi jai labai skaudėjo, ji pagalvojo, kad ją sužalojo kokiu nors daiktu.Prašo V. L. nubausti dėl išprievartavimo ir išžaginimo (b.l.58,t.1). 2012-12-12 O. L. liudytojos papildomos apklausos protokole nurodė, kad ji užėjo pas V. L., kuris paprašė jos paskolinti pinigų alui, ji jam padavė 50Lt, pasakė, kad parneštų grąžą. Jis išėjo į parduotuvę, grįžęs atidavė jai 40Lt popierinius pinigus, monetų nedavė.Išgėręs alų, V. L. jos pradėjo prašyti vėl duoti jam pinigų , ji jam nedavė.Tada V. L. koja spyrė jai į galvos sritį, ji nugriuvo nuo kėdės, atsipeikėjo tik miegamajame kambaryje lovoje.Jai gulinčiai V. L. užkišo ranką už liemenuko ir ištraukė ten paslėptus 40 litų.Tuomet vėl išėjo į parduotuvę pirkti alaus ( b.l.59-60). 2013-01-13 O. L. liudytojos papildomos apklausos protokole nurodė, kad iš karto po įvykio policijos pareigūnui duotų parodymų ji neprisimena,nes tuo laiku labai prastai jautėsi. Patvirtina, kad V. L. ją tikrai sumušė ir ištraukė 40Lt iš už liemenėlės. 2013-05-28 O. L. liudytojos papildomos apklausos protokole nurodė, kad ji savo anksčiau duotų parodymų neatsimena, jeigu juos davė, tai turėjo būti teisingi. Ji žino,kad buvo išprievartauta ir sumušta V. L., daugiau jokių aplinkybių patikslinti negali. Ji nepamena, kada ir kaip ją mušė V. L., kokiu būdu ir kaip iš jos paėmė pinigus. Prašo jos ankstesnius parodymus, duotus namuose,laikyti teisingais, nes šiuo metu nieko neatsimena, suprastėjo atmintis (b.l.63-64, t.1).

Nors nukentėjusiosios O. L. parodymai dėl jos pinigų pagrobimo yra ne visiškai vienodi, tačiau nuo pat pradžių nukentėjusioji teigia, kad gera valia ji V. L. buvo davusi pinigų alui vieną ar du kartus, jis parnešė alaus ir atidavė grąžą, tačiau vėliau ji pingų V. L. nebedavė, nors jis ir prašė, todėl pinigus iš jos V. L. atėmė, ją sumušdamas. Nukentėjusioji O. L. nurodė, kad po įvykio policijos pareigūnui duotų parodymų ji neprisimena, nes tuo laiku, kai davė parodymus, labai prastai jautėsi. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai: O. L. protokolas-pareiškimas 2012-10-17 ir jos liudytojos apklausos protokolas 2012-10-17 , iš kurių matyti, kad dėl savo sveikatos būklės O. L. šių dokumentų net pasirašyti pati negalėjo. Vėliau O. L. buvo apklausta namuose 2012-12-12 ir 2013-01-13 jau grįžusi iš ligoninės, ir šiuos parodymus ji tvirtina. Nukentėjusioji O. L. šiuose parodymuose patvirtino, kad tikrai V. L. ją sumušė, spirdamas koja jai į galvą ,ir ištraukė iš už liemenėlės 40 litų. Teisiamajame posėdyje V. L. patvirtino, kad jai dukra buvo davusi pinigų, nes ji norėjo eiti į parduotuvę, galėjo būti, kad ji turėjo 50 Lt., kaltinamajam V. L. ji pati kartą davė 50 Lt. nueiti į parduotuvę. Likusius pinigus iš jos atėmė V. L., pinigus buvo užsikišusi už „liemenuko“, ten pinigus visą laiką nešiojasi. Grįžusi į namus ,jokių pinigų pas save už liemenuko nerado. Kadangi ji nepamena, kaip tai vyko, kad jis prašė pinigų, kaip ji davė, kaip jis atėmė, nes jai šiuo metu yra sutrikusi atmintis, neprisimena dėl sveikatos būklės, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį V. L., taip pat nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios duotais parodymais, kuriuos tvirtina liudytoja S. R., kuri parodė, kad ji negali pasakyti, ar išeidama iš namų mama pinigų turėjo ar ne, žino, kad piniginėje ji pinigų turėjo. Kai mama grįžo, ji jos paprašė pažiūrėti į piniginę, ar ten yra 50 Lt., ji pinigų ten nerado. Mama jai sakė, kad pinigų turėjo, kai išėjo iš namų. Perrenginėdama užkištų už drabužių pinigų nerado. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad O. L. , be kitų sužalojimų, buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų srityje.Tai patvirtina O. L. parodymus, kad jai V. L. ,kad atimtų pinigus, jai spyrė į galvą.

Nukentėjusioji V. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jai buvo padaryta 100000Lt neturtinė žala ,nes dėl sužalojimo ji nebevaikšto, pati nesituština, yra stoma, ir niekada nebegalės pati tuštintis, nes nebegalima jai daugiau daryti operacijų. Jai šiuo metu yra nustatyta antra neįgalumo grupė, kuri bus pakeis į pirmą. Dirbti ji nebegali, gauna neįgalumo pensiją 650 Lt, slaugos pašalpos negauna. Liko invalide dėl to, kad šio įvykio metu jai buvo sužalota sveikata, kuri nebepagerės, ji visą laiką turi būti slaugoma.