Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams, sutinkamai su LR CPK 123 str. nuostatomis įteikti procesiniai dokumentai, tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, šioje civilinėje byloje priima sprendimą atsakovams už akių. (CPK 142 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Ieškovas visus skolininkų įsipareigojimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, įskaitant ir atsakovo, perėmė iš pradinio paslaugų tiekėjo UAB „Vilniaus energija“. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 68/100 dalies buto asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R. P., o 32/100 buvo priklauso atsakovams D. P. ir R. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Atsakovamsi atsirado prievolė mokėti už sunaudotą šilumą ir karštą vandenį Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovai nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. įsiskolino ieškovui už šilumos energiją ir karštą vandenį 2238,07 Eur. Įrodymų apie atsakovų atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Nors tarp ieškovo ir atsakovų skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo sutartinę prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, todėl ieškovo reikalavimas proporcingai turimam buto plotui priteisti iš atsakovo R. P. 1521,89 Eur skolą ir solidariai iš atsakovų D. P. ir R. P. 716,18 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas – 87,14 Eur už pavėluotą atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., t.y. proporcingai buo nuosavybės dalimis R. P. palūkanų dalis sudaro 59,26 Eur, o R. P. ir D. P. solidari palūkanų dalis yra 27,88 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Taip pat ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), t.y. iš atsakovo R. P. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už 1581,15 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už 744,06 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 54,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 52,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašą, 1,68 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašus (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), t.y. iš atsakovo R. P. priteistina 27,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės D. P. priteistina 27,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1521,89 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 89 ct) skolos, 59,26 Eur (penkiasdešimt devynis 26 ct) palūkanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 1581,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,28 Eur (dvidešimt septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, solidariai iš atsakovų R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 716,18 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų 18 ct) skolos, 27,88 Eur (dvidešimt septynis eurus 88 ct) palūkanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 744,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, iš atsakovės D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,27 Eur (dvidešimt septynis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.