Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Viskas už vieną eurą“, U. U. , tretysis asmuo valstybės įmonė Registrų centras, dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R.N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB„Viskas už vieną eurą“, U. U. dėl pažeistų teisių gynimo, prašydama įpareigoti atsakovą UAB „Viskas už vieną eurą“ ir atsakovę U. U. kaip vienintelę UAB „Viskas už vieną eurą“ akcininkę per teismo nustatytą protingą terminą pakeisti UAB „Viskas už vieną eurą“ buveinės adresą, registruotą (duomenys neskelbtini), kreipiantis į VĮ Registrų centrą ar jo atitinkamą filialą su prašymu ir nustatytais dokumentais bei atliekant kitus būtinus veiksmus tam, kad UAB „Viskas už vieną eurą“ buveinės adresas būtų juridiškai pakeistas.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, išaiškindamas, kad jis turėtų būti paduotas Radviliškio rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad ieškinys paduotas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui neatsižvelgus į teismingumo taisykles. Kadangi ieškovės R. N. gyvenamosios vietos adresas Žirmūnų g. 86-53, Vilnius, sutampa su atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“ registruotos buveinės adresu, o atsakovo bendrovė nurodytu adresu veiklos nevykdo, šiuo adresu yra pačios ieškovės gyvenamoji vieta, todėl teismas sprendė, kad priėmus ieškinį, jo nuorašas kartu su priedais būtų siunčiamas tikrosios UAB „Viskas už vieną eurą“ buveinės adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Be to, kitos atsakovės U. U. gyvenamosios vietos adresas yra taip pat Radviliškio r., t.y. (duomenys neskelbtini), todėl pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys turi būti pareiškiamas Radviliškio rajono apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso 29 str.).

Ieškovė R.N. atskiruoju skundu skundžia nurodytą teismo nutartį nurodydama, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta.

Teismas klaidingai supranta ir aiškina Civilinio proceso kodekso 29 straipsnio turinį, jog ieškinys turi būti pareikštas ne atsakovo registruotos juridinių asmenų registre buveinės adresu, bet jo faktiniu buveinės adresu. Be to, teismas neįvertino to, kad pagal Civilinio kodekso 2.66 str. 3 d. juridiniai asmenys savo duomenų pasikeitimus privalo įregistruoti Civilinio kodekso 2.66 str. nustatyta tvarka.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį tinkamu procesinio dokumento įteikimu laikomas įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo organo nariams kaip fiziniams asmenims, taip pat nepilnamečiams jų šeimos nariams šio straipsnio 3 dalyje numatytu atveju, jeigu juridinių asmenų registre nurodytoje juridinio asmens buveinės vietoje procesinį dokumentą įteikti XI skyriaus antrame skirsnyje nustatyta tvarka nėra galimybės.

Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovė ieškinyje aiškiai suformulavo prašymą teismui sprendžiant teismingumo klausimą taikyti Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 12 dalį, remiantis kuria ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, taigi, kadangi byla yra teisminga Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, ieškovė pasirinko būtent šį teismą, kuriame turi būti nagrinėjamas ieškinys, o teismas nepagrįstai netaikė šios teisės normos.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės R. N. ieškinį kaip neteismingą, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas palikti nepakeistą.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio aiškintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, padedanti užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą.

Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Civilinio proceso kodekso 29 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji rūšinio teismingumo taisyklė, nurodanti, jog tuo atveju, jeigu atsakovas yra juridinis asmuo, ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas <...>. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa.

Todėl kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris susijęs su atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, registracijos buveinės adreso pakeitimo, kuris, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, sutampa su ieškovės nurodoma gyvenamąja vieta, esančia (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o pagal ieškovės nurodomas aplinkybes atsakovo faktinis buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., kitos atsakovės - U. U. , kuri yra vienintelė nurodyto juridinio asmens akcininkė, gyvenamoji vieta taip pat yra Radviliškio r., sprendžia, kad ieškinio priėmimas ir bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme pagal atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“ buveinės adresą, įregistruotą juridinių asmenų registre, neatitiktų pagrindinių civilinio proceso principų tokių kaip teisingumo, protingumo, sąžiningumo, taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo. Pažymėtina, kad nustačius juridinio asmens buveinės vietą, tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta, o tai taip pat yra susiję ir su tinkamu asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Ieškinį padavus apylinkės teismui, kurio teritorijoje pagal juridinių asmenų registro duomenis yra atsakovo buveinės vieta, tačiau, kuris nurodytu adresu jokios veiklos nevykdo, kaip nurodė ieškinyje pati ieškovė, o tuo adresu ji gyvena pati, bylos nagrinėjimas būtų nepagrįstai užvilkintas. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą.

Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas neatsižvelgė į Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį. Nurodytoje procesinės teisės normoje numatyta procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui alternatyva: tai gali būti juridinio asmens buveinės vieta arba kita juridinio asmens nurodyta vieta, todėl nėra pagrindo laikyti, kad teismas, nurodydamas, kad ieškinys turi būti reiškiamas pagal faktinį juridinio asmens buveinės adresą, esantį Radviliškio r., netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą.

Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai netaikė Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 12 dalies, numatančios, kad teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius, jog faktinė juridinio asmens buveinės vieta bei atsakovės U. U. gyvenamoji vieta yra Radviliškio rajone, pagrįstai, nepažeisdamas nurodytos procesinės teisės normos, sprendė, kad ieškovės ieškinys turi būti reiškiamas būtent Radviliškio rajono apylinkės teismui, o ne Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės R. N. 2,80 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą.