Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 274 straipsnio l dalį, 278 straipsnio l dalį, 327 straipsnio l dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 5 metų 6 mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio l dalies l punktą bausmė sumažinta 1 metais 10 mėnesių, galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2-3 dalis 3 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio l dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, 4 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio l dalį, 278 straipsnio 2 dalį 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003 m. gegužės 28 d. nutartimi veikos perkvalifikavo į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio l dalį, 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnį, bausmes subendrintos ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta (nustatyta) galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 6 d. nuosprendį ir už veikos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį padarymą skyrė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l ir 3 dalimis, 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 241 straipsnio l dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 63 straipsnio l ir 4 dalį, 5 dalies 1 punktą subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, tarpusavyje subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta iš dalies pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendį atlikta bausmė;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu, pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 2metų laisvės atėmimo bausme. Šios bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 1, 4 ir 9 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu skirtos galutinės 6 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo bausmes pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirtas bausmes ir skyrė (nustatė) galutinę 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

15) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartimi nustatyta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu skirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu S. L. pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį padarytą veiką (dėl UAB „Cactus“ turto sugadinimo) perkvalifikuoti į Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skyrė 40 parų arešto bausmę; bylos dalį dėl „Ąžuolyno“ gimnazijos turto sugadinimo S. L. atžvilgiu nutraukti, nesant Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu S. L. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį padarytą veiką perkvalifikavo į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skyrė 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d., 2008 m. spalio 22 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžius subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. skirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais skirtų švelnesnių bausmių, ir skyrė galutinę subendrintą 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu skirtą 3 metų 6 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nustatyta subendrinta 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintą 8 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatytą 8 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirta 1 metų bausme ir skyrė galutinę subendrintą 8 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. S. L. 2016 m. spalio 4 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2016 m. gruodžio 30 d. nuo 15⁰⁰ val. iki 15⁰⁵ val. iš parduotuvės UAB „Jysk Baltic“, esančios PC „Arena“ adresu Gegužių g. 30, Šiauliuose, pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Jysk Baltic“ priklausantį turtą: 14,99 € vertės paklodę su guma „Brigit“, 24,99 € vertės paklodę su guma „Brigit“, 3 vienetus paklodžių su guma „Brigit“, kurių vieneto vertė 24,99 €, bendra vertė 74,97 €, iš viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 114,95 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė UAB „Grifs AG“ saugos darbuotojas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (1 t., b. l. 73-74, 79-80, 88-89), kad 2016 m. spalio 4 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir grįžo gyventi į sutuoktinei A. L. priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Abu su sutuoktine nedirba, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, todėl sunkiai verčiasi. Jiems materialiai artimieji, tačiau to neužtenka norint normaliai išgyventi.

2016 m. gruodžio pabaigoje gavo mokesčių lapelį, kad už komunalines paslaugas reikia sumokėti per 60 €. Nei pasiskolinti, nei užsidirbti tokios pinigų sumos nepavyko. Todėl nutarė ką nors pavogti iš parduotuvių.

2016 m. gruodžio 30 d. apie 13⁰⁰ val. namuose spintoje ieškojo kokio nors maišelio, į kurį galėtų susidėti pavogtas prekes. Tarp įvairių maišų rado vieną maišą, kurio vidus ištiestas folija, kad einant nesuveiktų parduotuvių apsaugos vartai. Mano, kad maišelis priklauso jo sutuoktinei, nes ji ne kartą teista už panašius nusikaltimus. Maišą su folija įsidėjo į didesnį baltos spalvos maišą su užrašu „Batų kalnas“, kad kas nors nepastebėtų maišo su folija.

Iš pradžių norėjo vienas išeiti iš namų, bet sutuoktinė pasakė, kad jai reikia nusipirkti maisto, todėl iš namų išėjo dviese. Nuėjo į PC „Arena“. Pasakė sutuoktinei, kad eina pasižvalgyti į parduotuvę „Jysk“. Sutuoktinė pasakė, kad nori eiti kartu. Dviese vaikštinėjo po parduotuvės salę, apžiūrinėjo prekes. Viename iš skyrių jis pastebėjo paklodes, kurioms taikoma nuolaida. Tada kilo mintis pavogti kelias paklodes, tikėdamasis, kad nesigaus didelė suma. Vogti paklodžių negalėjo, kol šalia buvo jo sutuoktinė, nenorėjo jos velti į šį reikalą. Paskui sutuoktinė išėjo į maisto prekių parduotuvę, o jis grįžo prie lentynų su paklodėmis. Apsižvalgė, kad aplinkui nebūtų pašalinių žmonių ar pardavėjų ir, nutaikęs tinkamą momentą, po vieną ėmė supakuotas paklodes, dėjo jas į maišą su folija. Iš viso paėmė 5 vnt. paklodžių. Prieš eidamas prie kasų, nusivilko paltą ir užsidėjo ant maišo, kad nukreiptų dėmesį nuo maišo. Artėdamas prie kasų pagalvojo, kad geriau išeiti pro įėjimą, nes juk jis nieko neperka. Einant pro įėjimą apsaugos vartai nesuveikė. Einant prie PC išėjimo, jį pasivijo pardavėja ir pakvietė apsaugos darbuotą. Apsaugos darbuotojo prašymu parodė, ką nešasi maiše; atsiprašė dėl vagystės. Apsaugos darbuotojas nusivedė jį į kažkokias patalpas ir paėmė iš jo paklodes. Vėliau jį išvežė į PK. Gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, kad iš parduotuvės vogė pirmą kartą, anksčiau vogdavo iš butų. Įkalinimo įstaigoje praleido apie 20 metų. 2012 m. įkalinimo įstaigoje nustatė, kad jis serga tuberkulioze, ir perkėlė į laisvės atėmimo vietų ligoninę. Pasibaigus įkalinimo laikui, buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės ir toliau gydosi namuose. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, susidūrė su gyvenamosios vietos deklaravimo, prisiregistravimo darbo biržoje, invalidumo termino pratęsimo ir neįgaliojo pažymėjimo gavimo, invalidumo pašalpos gavimo problemomis. Prašo skirti viešųjų darbų bausmę arba baudą.

Prokurorei, remiantis pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išdėsčius kaltinimo esmę, kaltinamasis kaltu dėl pasikėsinimo padaryti vagystę prisipažino visiškai, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 42-43), kad dirba UAB „Jysk Baltic“ Šiaulių padalinio direktore. 2016 m. gruodžio 30 d. buvo parduotuvėje „Jysk“, PC „Arena“ patalpose, esančiose Gegužių g. 30, Šiauliuose. Apie 15¹⁰ val. pas ją į kabinetą atėjo parduotuvės darbuotoja ir pasakė, kad yra sulaikytas vyras, bandęs pavogti paklodes. Darbuotoja minėjo, kad sulaikytas vyras yra nuvestas į PC „Arena“ apsaugos darbuotojų patalpas. Ji nuėjo į šias patalpas ir pamatė nepažįstamą, anksčiau nematytą vyrą. Iš vyro jau buvo paimtos penkios skirtingų dydžių, skirtingų spalvų paklodės su gumomis. Iš parduotuvės buvo bandyta pavogti vieną kreminės spalvos viengulę 1,4 x 2 m. dydžio 14,99 € vertės paklodę, vieną kreminės spalvos dvigulę 2 x 2 m. dydžio 24,99 € vertės paklodę ir tris pilkos spalvos dvigules 2 x 2 m. dydžio paklodes (vieneto vertė 24,99 €, bendra vertė 74,97 €). Bendra visų paklodžių vertė 114,95 €. Apie įvykį bendrajam pagalbos centrui pranešė apsaugos darbuotojai. Kadangi nuo 2016 m. gruodžio 27 d. paklodėms buvo taikoma akcija, todėl, pateikdama pareiškimą, pavogtų prekių kainas nurodė su nuolaida (reguliari paklodžių kaina didesnė). Paklodės grąžintos, turtinė žala nepadaryta.

Liudytojas A. Š. 2016 m. gruodžio 30 d. paaiškinime ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė (1 t., b. l. 10, 55-56), kad dirba UAB „Grifs AG“ saugos darbuotoju. Darbo vieta yra PC „Arena“ adresu Gegužių g. 30, Šiauliuose. Jis prižiūri ir saugo PC esančią parduotuvę „RIMI“. Šiame pastate yra daug kitų parduotuvių, taip pat ir UAB „Jysk“ parduotuvė. Ši parduotuvė specialiai nėra saugoma ir neturi saugos darbuotojų. Tačiau jų bendrovė su UAB „Jysk“ yra susitarusi, kad esant reikalui jie ateitų į pagalbą. Parduotuvėje UAB „Jysk“ yra įrengtas pavojaus mygtukas, kurį paspaudus jų saugos darbuotojų patalpoje suveikia signalizacija.

2016 m. gruodžio 30 d. dirbo. Apie 15⁰⁰ val. prie jo priėjo parduotuvės UAB „Jysk“ darbuotoja ir paprašė ateiti iki parduotuvės patalpų, nes pastebėjo įtartiną asmenį. Jis nuėjo iki parduotuvės patalpų ir stovėjo prie išėjimo, prie kasų. Praėjus kelioms sekundėms, parduotuvės darbuotoja salėje parodė jai įtartiną vyrą. Vyrą matė pirmą kartą, jo ankščiau nepažinojo. Pastebėjo, kad vyras rankoje nešasi didelį, išsipūtusį maišą, ant jo uždėjęs paltą. Nešinas maišu vyras išėjo iš parduotuvės pro įėjimą. Liudytojas nusekė šį vyrą iš paskos. Matė, kad vyras eina išėjimo iš PC kryptimi. Sustabdęs vyrą, paprašė jo eiti kartu į saugos darbuotojų patalpas. Vyras nieko nepasakęs ėjo kartu su juo. Saugos darbuotojų patalpose jis paprašė parodyti, ką vyras nešasi maiše. Vyras geranoriškai iš maišo ištraukė pakuotes su paklodėmis. Paklausus, iš kur šie daiktai, vyras prisipažino bandęs prekes pavogti iš parduotuvės UAB „Jysk“. Paprašė vyro pateikti savo asmens dokumentą. Vyras pateikė asmens tapatybės kortelę, iš jos nustatė, kad tai yra S. L.. Apie tai informavo parduotuvės UAB „Jysk“ direktorę. Parduotuvės UAB „Jysk“ direktorė paėmė bandytas pavogti prekes, paskaičiavo jų vertes. Liudytojo kolega dėl šio įvykio paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė sulaikytą vyrą.

UAB „Jysk Baltic“ direktorė B. S. pareiškime nurodė (1 t., b. l. 7), kad 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Jysk Baltic“ parduotuvėje, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, sulaikyti du asmenys su prekėmis (5 vnt. paklodžių, kurių vertė 114,95 €). Asmenys bandė praeiti pro įėjimo apsaugos vartelius nesusimokėję už į krepšį sudėtas prekes.

Daiktų paėmimo protokole užfiksuota (1 t., b. l. 8), kad paimti ir grąžinti 5 vienetai paklodžių su guma, visų prekių vertė 114,95 €.

B. S. paaiškinime nurodė (1 t., b. l. 9), kad2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Jysk Baltic“ parduotuvėje, esančioje Gegužių g. 30, Šiauliuose, pro kasas praėjo sulaikytas asmuo, kuris nesusimokėjo už prekes, 5 vienetų paklodžių vertė 114,95 €.

Įvykio vietos apžiūros 2016 m. gruodžio 30 d. protokole nurodyta (1 t., b. l. 11-15), kad iš UAB „Jysk Baltic“ parduotuvės paimtos keturios paklodės „Brigit“ su guma, kurių matmenys 200 x 200 x 35, ir viena paklodė „Brigit“ su guma, kurios matmenys 140 x 200 x 35.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose užfiksuota (1 t., b. l. 19-20, 22-27), kad UAB „Jysk Baltic“ Šiaulių padalinio vadovė pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir vaizdo įrašo, kaip S. L. iš parduotuvės, esančios Gegužių g. 30, Šiauliuose, prekybos salės išsinešė išsipūtusį maišą su ant jo viršaus u-dėtu drabužiu, apžiūra.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose teigiama (1 t., b. l. 28-36), kad iš S. L. paimti šie daiktai: plastikinis maišelis, batų dėžė ir folijos paketas, bei atlikta jų apžiūra.

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų (1 t., b. l. 62) matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d. 17⁰² val. S. L. nustatyta 0,00 promilių.

konstatuoja:

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka, papildo, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pasikėsinta padaryti nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, buvo daroma tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamasis suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkams bus padaryta materialinė žala, ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis vidutinio amžiaus (42 m.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, vedęs (2 t., b. l. 2-3, 5-6). Administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 7). Teistas 16 kartų. Paskutiniais metais dominuoja tokios nusikalstamos veikos nuosavybei kaip vagystės įsibrovus į parduotuves; be to, būdamas pataisos namuose apiplėšė ir prievartavo turtą iš kitų nuteistųjų (1 t., b. l. 109-124, 127-183). Į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą, VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą neįtrauktas (2 t., b. l. 10-12). VĮ Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2015 m. lapkričio 6 d. išraše iš medicininių dokumentų teigiama, kad pacientas (S. L.) tuberkulioze pirmą kartą susirgo 2002 m. 2013 m. nustatyta plaučių TB kitas atvejis, šiuo metu infiltracinė plaučių tuberkuliozės L1/L1 irimo ir išsisėjimo fazė. Taip pat serga emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimu, priklausomybės sindromu vartojant narkotikus. Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2015 m. gruodžio 17 d. medicininiame pažymėjime sakoma, kad pacientas gauna specifinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis sutiko dirbti viešuosius darbus, tačiau atvira tuberkuliozės forma, kuria serga kaltinamasis, nesiderintų su viešųjų darbų atlikimu, nes tai galėtų pakenkti visuomenės sveikatos saugumui. Kaltinamasis neturi nuolatinio, pakankamo dydžio savarankiškai pragyventi, legalaus lėšų šaltinio, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ligą, teismas mano, kad areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų per griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis (trukmė) parenkamas didesnis nei sankcijos vidurkis (BK 48 str. 2-3 d.). Laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu kaltinamasis įpareigojamas per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir toliau tęsti arba būti užsiregistravęs darbo biržoje, visą bausmės laiką nesilankyti PC „Arena“, esančiame Gegužių g. 30, Šiauliuose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 3 p., 7 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. gruodžio 30 d. 15⁴⁵ val. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 11⁰⁵ val. (vieną parą) (1 t., b. l. 65, 67). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (ATK Nr. 12443227) paėmimas (1 t., b. l. 92-93, 95-96, 100-101) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės apribojimo bausmė (BPK 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „Jysk Baltic“, prisegtas prie bylos viršelio, paliekamas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) baltos spalvos plastikinis maišelis su užrašu „AG Rinktiniai batai“, rožinės ir alyvinės spalvos kartotinė batų dėžė su užrašu „WAWA“, paketas iš folijos, apklijuotas rudos spalvos lipnia juostele, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 37-38), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) 5 vnt. „Brigit“ paklodžių su guma, grąžintos UAB „Jysk Baltic“ atstovui (1 t., b. l. 17), paliekamos neribotai teisėto savininko UAB „Jysk Baltic“ nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir toliau tęsti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, visą bausmės laiką nesilankyti PC „Arena“, esančiame Gegužių g. 30, Šiauliuose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, S. L. skirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas jį per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir toliau tęsti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, visą bausmės laiką nesilankyti PC „Arena“, esančiame Gegužių g. 30, Šiauliuose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Į atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką santykiu 1:2 įskaičiuoti S. L. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

S. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (ATK Nr. 12443227) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB „Jysk Baltic“, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje;

2) baltos spalvos plastikinį maišelį su užrašu „AG Rinktiniai batai“, rožinės ir alyvinės spalvos kartotinę batų dėžę su užrašu „WAWA“, paketą iš folijos, apklijuotą rudos spalvos lipnia juostele, saugomus Šiaulių apskrities VPKdaiktų saugykloje, sunaikinti;

3) 5 vnt. „Brigit“ paklodžių su guma, grąžintas UAB „Jysk Baltic“ atstovei, palikti neribotai teisėto savininko UAB „Jysk Baltic“ nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.