Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. Č., jos įgaliotam atstovui advokatui Algaudui Kiršai viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Č. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 15.59 val., Kauno g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais J. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Č. teismo posėdyje prisipažino padarius protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad ji nuo 2016 m. gegužės mėn. nedirba dėl problemų su ranką, įvykio dieną ji lankėsi opas gydytojus ir sužinojo blogas naujienas, todėl labai susinervino ir diena išgėrė alaus. Gėrė 1 l. talpos butelį, stiprumas alaus buvo apie 6 laipsniai, išgėrė nepilną butelį. Kažkuriuo momentu jau paskambino pažįstamas ir paprašė jį parvežti. Nuo alaus gėrimo jau buvo praėjęs kuris laikas, ji gerai jautėsi, todėl manydama, kad gali vairuoti, išvažiavo iš Lazdynų prie stoties parvežti pažįstamo, tačiau ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie iškart paklausė, ar ji yra vartojusi alkoholio, į ką ji atsakė, kad taip. Nuo paskutinio alkoholio pavartojimo iki papūtimo į alkotesterį buvo praėjęs gal valanda, tačiau tikrai daugiau nei 20 min. Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu nežinojo ar susitikti, kadangi ją tikrino alkotesteriu pirmą kartą. Prašė skirti kuo švelnesnę baudą ir ją išdėstyti maksimaliam laikotarpiui, nes dėl problemų su ranka jau nebedirba nuo 2016 m. gegužės mėnesio, darbo biržoje pusę metų gavo išmokas, šiuo metu jokių išmokų negauna, skundžiasi sveikata dėl rankos, todėl gali baudą išmokėti tik dalimis.

Atstovas advokatas Algaudas Kirša, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, ją išdėstyti, pripažinti lengvinančia atsakomybę aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. Č. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos J. Č. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių E. M., A. N. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), alkotesterio duomenimis (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies redakcijoje nustatyta, jog tas, vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsakomybė už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta ir už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl J. Č. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį neperkvalifikuojamas ir jai skiriama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatyta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę – 45 metų amžiaus, anksčiau bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 11-12), duomenų apie teistumą nepateikta. J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, J. Č. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į J. Č. pateiktą prašymą dėl baudos išdėstymo, į tai, kad ji šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, gydosi ranką, negauna jokių pajamų, o skirtina bauda labai didelė, todėl jos sumokėjimas iš karto gali neproporcingai apsunkinti atsakomybėn trauko asmens padėtį ir būti neteisingas, teismas mano, jog yra pagrindo tenkinti J. Č. prašymą dėl baudos išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi išdėstyti J. Č. paskirtos 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 28,95 € (dvidešimt aštuonis eurus 95 centus), pradedant mokėti nuo 2017 m. vasario mėn. 1 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16063986588). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.