- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- 1-131-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00765-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Civilinis ieškovas
- P. U.
- Nukentėjusysis
- A. U.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., 2006-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-10-04 nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 2) 2007-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., 2009-08-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 3) 2011-04-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo ir 2011-11-11 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., 2013-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p., paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės, 2013-07-11 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi jo priežiūra nutraukta prieš terminą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., 254 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. K. 2014 m. lapkričio 21 d. nuo 17.30 val. iki 20.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, išstūmė buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą ir įsibrovęs į gyvenamąją patalpą pagrobė B. J. turtą – pinigus – 300 Lt (86,89 eurų).
Be to, kaltinamasis E. K. 2014 m. gruodžio 13 d. nuo 10.30 val. iki 22.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, akmeniu išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir pagrobė P. U. ir A. U. turtą: pinigus – 56000 Lt (16218,72 eurų) ir 8500 eurų, televizorių ,,Sony“, 117 cm. įstrižainės, 1592,91 eurų (5500 Lt) vertės, televizorių ,,Hitachi“, 118 cm įstrižainės, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“, 724,05 eurų (2500 Lt) vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 3“, 550,28 eurų (1900 Lt) vertės, moteriškus kvepalus „1milion“, 100 ml., 72,41 eurų (250 Lt) vertės, vyrišką laikrodį „Tissot“, 868,86 eurų (3000 Lt) vertės, vyriškus kvepalus „Versace Yellow Daimond“, 50 ml. 77,91 eurų (269 Lt) vertės, kvepalus „Yves Saint Laurent Manifest“, 50 ml., 89,49 eurų (309 Lt) vertės, nešiojamo kompiuterio rankinę, 43,44 eurų (150 Lt) vertės, fotoaparatą „Canon EOS600“ su optika ,,EF-Simas 18-135IS“, bendros 781,97 eurų (2700 Lt) vertės, išorinį kietąjį diską „Seagate TB“, 115,85 eurų (400 Lt) vertės, auksinę moterišką grandinėlę, 1100,56 eurų (3800 Lt) vertės, 2 moteriškas auksines grandinėles, nešiojamas ant rankos, 318,58 eurų (1100 Lt) vertės, 2 moteriškus senovinius auksinius žiedus, 434,43 eurų (1500 Lt) vertės, auksinį žiedą su smulkiomis akutėmis, 521,31 eurų (1800 Lt) vertės, auksinius auskarus, 86,88 eurų (300 Lt) vertės, vyrišką auksinį žiedą, 724,05 eurų (2500 Lt) vertės, vyrišką auksinį žiedą, 1303,29 eurų (4500 Lt) vertės, sidabrinių papuošalų rinkinį (kolje ant kaklo, žiedas ir auskarai), 1071,59 eurų (3700 Lt) vertės, iš viso pagrobė 35775,82 eurų vertės svetimo turto.
Be to, kaltinamasis E. K. 2014 m. gruodžio 13 d. nuo 10.30 val. iki 22.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu akmeniu išdaužė plastikinio lango stiklą, 173,77 eurų (600 litų) vertės, ir įmestu akmeniu apgadino virtuvės baldų komplektą, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, taip pat sugadino laukines duris, 492,35 eurų (1700 Lt) vertės, taip sunaikino ir sugadino 1245,36 eurų vertės svetimą turtą.
Be to, kaltinamasis E. K. 2014 m. gruodžio 13 d. nuo 10.30 val. iki 22.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, akmeniu išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir pagrobė name P. U. laikomą šaunamąjį ginklą „SIG SAUER P230 SL“, 1013,67 (3500 Lt) eurų vertės, ir šaudmenis – 80 vienetų šovinių, 9 mm kalibro, bendros 72,41 eurų (250 Lt) vertės.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) miestelyje, daugiabučio namo pirmame aukšte pamatęs, jog bute nieko nėra, pasiėmė iš automobilio ilgą laužtuvą, priėjo prie lango ir porą kartų užkišo laužtuvą, langas atsidarė. Tada pro tą langą įlipo į vidų ir ieškojo vertingų daiktų. Viską išvertė, rado 300 Lt, juos pasiėmė ir pro langą išlipo. Neprisimena, kur rado pinigus, gal jie buvo spintoje. Buvo apie 17 val., gal 18.30 val., pamena, kad jau buvo tamsu. Jis buvo vienas, blaivus. Įvykio vietoje jis pametė savo telefoną ,,Samsung“, iškrito iš kišenės. Telefone buvo jo mamos telefono numeris.
2014 m. gruodžio 13 d., apie 19 val., savo automobiliu ,,Audi A6“ vienas jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Pamatęs, jog name nedega šviesa, įėjo į kiemą, paskambino, durų niekas neatidarė. Iš automobilio pasiėmė laužtuvą, norėjo atidaryti duris, tačiau jam nepavyko. Tada rastu akmeniu išdaužė virtuvės langą, įlipo į vidų ir ieškojo vertingų daiktų. Visus daiktus dėjosi prie virtuvės lango ir po truputį nešėsi į automobilį. Ten rado labai daug daiktų: televizorius, kompiuterį, fotoaparatą, dar kažkokių daiktų, rado aukso dirbinių. Tiksliai nepamena, ar išlaužė seifą, ar atrakino, seife rado pinigų, aukso dirbinių, nežinojo, kad seife buvo ginklas, nes buvo atsinešęs kuprinę ir visus daiktus dėjo į ją, kad negaištų laiko. Ginklą pamatė išvažiavęs iš tos vietos, kai sustojo ir pažiūrėjo, ką iš to seifo paėmė. Tada pamatė, kad buvo ginklas, šoviniai, dokumentai, tuos daiktus įmetė į upelį. Pinigų rado daug – ir litais, ir eurais. Visą kaltinime nurodytą turtą jis pagrobė. Pripažįsta, kad ne vien langą sugadino, bet ir virtuvės komplektą, pripažįsta ir tai, kad sugadino laukines duris. Susidėjęs daiktus jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ten tuos daiktus pardavė, tik pasiliko kompiuterį. Tai tas pats kompiuteris, kuris yra nurodytas byloje. Kompiuteris veikė, iš to kompiuterio viską ištrynė jo pažįstami. Visus pinigus jis išleido, aukso dirbinius pardavė. Name jis buvo vienas.
Į (duomenys neskelbtini) miestelį nuvyko savo automobiliu ,,Audi A6“, automobilis buvo įregistruotas ne jo vardu. Tą dieną jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą ir važiuodamas atgal iš (duomenys neskelbtini) užsuko į (duomenys neskelbtini) miestelį pasižvalgyti. Namą apvogė, kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir pasiklydo, todėl pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, ten apsižvalgė. Televizoriai buvo sunkūs, tačiau pinigų reikėjo, todėl ir dėjosi juos. Su civiliniais ieškiniais jis sutinka.
Jo namuose rasti aukso dirbiniai buvo jo mamos ir daugiau nei 100 gramų jo pirkti prie lombardo iš pažįstamų iš matymo asmenų. Jis pigiau nupirkdavo ir veždavo į (duomenys neskelbtini) parduoti brangiau. Dvidešimt grandinėlių buvo jo mamos, dvi storos grandinėlės irgi mamos, o apie 150 gramų aukso buvo jo. Už savo pirktą auksą jis dar nebuvo pinigų padavęs, nes jį (duomenys neskelbtini) pažinojo ir duodavo prekes be pinigų, juo pasitikėjo. Mama aukso dirbinius jam davė, nes norėjo, kad jis nuneštų išvalyti ir įvertinti. Tą dieną, kai jam mama davė aukso dirbinius, mama buvo susipykusi su patėviu. Vieną, dvi dienas iki suėmimo mamą jis susitiko mieste ir pastaroji jam tas grandinėles padavė. Aukso dirbiniai buvo maišelyje. Stora grandinėlė buvo jo mamos, ją ant kaklo jis užsidėjo, nes norėjo panešioti. Mama aukso grandinėlių neatpažino, nes jai nebuvo parodyta, jai buvo parodytos kitokios grandinėlės. Storos grandinėlės buvo rausvos, o kitos buvo geltonos spalvos. Storos grandinėlės nebuvo pateiktos atpažinti. Negali pasakyti, ar pas mamą buvo rasta aukso. Mama aukso dirbinių nenešiojo, ji juos turėjo kaip investiciją. Sprendžiant suėmimo klausimą teisme jis sakė, jog dalis aukso yra jo mamos, o dalį jis pirko prie lombardo.
2000 eurų prieš porą savaičių buvo pasiskolinęs iš mamos, nes norėjo pirkti automobilį, bet jį pardavė, todėl pinigai liko pas jį.
Jis buvo (duomenys neskelbtini) teistas už vagystę, (duomenys neskelbtini) – už vogtų daiktų gabenimą. Dėl (duomenys neskelbtini), nieko nežino, dėl to nebuvo apklaustas.
Kaltinamajam E. K. visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam ir gynėjui bei prokurorui sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-13, apie 10:30 val., užrakinęs namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima išvažiavo. Namo grįžo tą pačią dieną apie 22:20 val. ir pastebėjo, jog yra išdaužtas virtuvės lango stiklas. Įėjęs į vidų pamatė, kad namuose yra viskas išversta. Tuomet paskambino pagalbos telefonu ir informavo apie vagystę iš jo namų. Apžiūrėjęs namus pastebėjo, jog svetainėje nebėra televizoriaus „Sony“, 117 cm įstrižainės, 5500 litų vertės, taip pat televizoriaus ,,Hitachi“, 118 cm įstrižainės, 2000 litų vertės. Buvo išplėštas seifas, kuriame buvo savigynai skirtas ginklas „Sig Sauer P230SL“, kurio vertė 3500 Lt, laikrodis „Tissot“, 3000 litų vertės, vyriški kvepalai „Versace“, 269 litų vertės, „Yves Saint Laurent Manefest“, nešiojamas kompiuteris „HP“, 2500 litų vertės, kompiuteris „Samsung Galaxy Tab 3“, 1900 litų vertės, šaunamojo ginklo laikymo pažymėjimas, 100 litų vertės, jis buvo laikomas seife, vokelyje, prie kitų dokumentų, šaunamojo ginklo laikymo ir nešiojimo pažymėjimo išsiėmimas kainuoja 100 litų, kompiuterio rankinė (krepšys), 150 litų vertės, juo naudojosi dukra, fotoaparatas „Canon“ su optika, 2700 litų vertės, išorinis kietasis diskas, kurio vertė 400 litų. Taip pat pagrobta 80 vnt. 9 mm šovinių, 250 litų vertės. Seife buvo pinigai, sudėti į vokus. Viename voke buvo 24 000 litų, kitame voke buvo 32 000 litų, o trečiame voke buvo 8500 eurų. Be to, pasigedo ir auksinių papuošalų. Vyriški auksiniai žiedai buvo du, vienas buvo platus vestuvinis, rausvo aukso, be akutės, jo vertė 2500 litų, kitas vyriškas žiedas buvo platus, su ženklu, kokios formos nepamena, tačiau jis buvo nemažo svorio. Jį kartais nešiodavo žentas. Jo vertė – 4500 litų. Daugiau jokių vyriškų žiedų nebuvo. Buvo pagrobtas sidabrinis moteriškas rinkinys, kurį sudaro: kolje ant kaklo, žiedas ir auskarai. Šio rinkinio vertė yra 3700 litų. Pagrobtas auksinis žiedas su akutėmis, 1800 litų vertės, auskarai, pailgi, auksiniai, juos nešiojo dukra, 400 litų vertės, kiti žmonos auskarai, dobiliuko formos, jų vertė 300 litų. Auksas buvo rausvas, tikrai ne geltonas. Įsibrovimo į jo namus metu buvo sugadintas stiklo paketas, kurio vertė 600 litų, bei suraižytas virtuvinio komplekto stalviršis, jo vertė 2000 litų. Taip pat buvo sugadintos ir laukinės durys, jos yra medinės, bet dengtos plastmase ir atrodo lyg būtų šarvuotos. Šių durų remontas kainavo 1700 litų. Kadangi namas buvo draustas, todėl buvo išmokėta draudimo išmoka. Kiek tiksliai buvo išmokėta už šiuos sugadinimus, tiksliai nežino. Draudimas atlygino žalą už šiuos pavogtus daiktus: televizorių „Sony“, televizorių „Hitachi“, kovinį pistoletą, šovinius, laikrodį „Tissot“, moteriškus ir vyriškus kvepalus, nešiojamą kompiuterį ,,HP Pavilion“, nešiojamo kompiuterio rankinę, planšetinį kompiuterį „Samsung“, fotoaparatą „Canon“, sudaužytą MRT „Samsung Galaxy“, išorinį kietąjį diską. Todėl civilinio ieškinio dėl šių daiktų vagystės bei sugadinimų nereiškia. Dėl pagrobtų pinigų ir juvelyrinių dirbinių žala nebuvo atlyginta, todėl reškia 30424 eurų civilinį ieškinį (1 t., 41–43, 45–49 b. l.).
Nukentėjusioji A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį buvo apvogtas gyvenamasis namas, kuriame gyvena su vyru P.. Įvykio vietos apžiūros metu, hole ant batų dėžės buvo rasti 2 gabaliukai mėsos, kurie, kiek prisimena, buvo ne jų. Iš kur jie atsirado, nežino, mano, jog juos paliko namą apvogę asmenys (1 t., 59 b. l.).
Nukentėjusioji B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-21, apie 20:00 val., grįžusi į namus ir atrakinusi buto laukines duris, pastebėjo, kad bute yra išversti daiktai. Apžiūrėjusi butą, svetainėje sekcijoje pasigedo 300 litų, po penkis litus. Iš buto išėjo apie 19.30 val., išeidama tikrai užrakino duris, visi langai plastikiniai. Nei išeidama, nei grįždama nieko įtartino nepastebėjo. Lango rėmas nesugadintas, tik matosi spaudimo žymės. Mobiliojo ryšio telefoną rado po išmėtytais rūbais miegamajame kambaryje, pareigūnams rastą telefoną perdavė tą pačią dieną. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 197–198 b. l., 2 t., 10–11 b. l.).
Liudytoja E. B. parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį buvo apvogtas tėvų namas. Šiame name su savo šeima būna dažnai, kas galėjo namą apvogti, nežino. Tuo metu buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris „HP G7 l ISISa“, kuriame buvo įdėtas i3-2310 procesorius. Šį kompiuterį pirko jos tėvai 2012-01-05 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo kompiuteriu naudojosi tik ji, nes tvarko buhalterinę apskaitą tėvams. Kaip atrodė kompiuteris, kurį pavogė, gali apibūdinti tik ji. Kompiuteris buvo tamsios spalvos su pilkais elementais. Kadangi buvo numetusi kompiuterį ant žemės, jis buvo įskilęs prie klaviatūros apačioje dešinėje pusėje, buvo jau gerokai aptrintas. Kompiuteryje buvo įdiegta „DB TOPAS“ apskaitos programa. Kai įjungdavo kompiuterį, jo prisijungimo vartotojo vardas buvo „A.“. Taip pat jame buvo tėvų fononuotraukų. Taip pat ant kompiuterio buvo priklijuoti du procesiniai lipdukai, kurie buvo vienas šalia kito, prie kampo, kuris buvo įskilęs. Kompiuteris buvo laikomas specialiame „HP“ lagamine, vagys pasiėmė kitą kompiuteriui skirtą lagaminą. Kompiuterio lagaminas atrodė taip: juodas su oranžiniais apvadais kampuose, naujas, nenudėvėtas. Apie tai, kokie pavogti papuošalai, nieko pasakyti negali, nes ten buvo jos tėvų papuošalai (1 t., 62, 65–66 b. l.).
Liudytoja A. L. parodė, kad sutinka duoti parodymus tik dėl to, kas susiję su ja, apie sūnų E. K. duoti parodymų nesutinka. Neatsimena, kokia buvo diena, gal tai buvo liepos 23 d., kai buvo atlikta krata jos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir sūnaus E. K. namuose, tačiau jo adreso ji nežino. Kratos metu iš jos namų buvo paimti du televizoriai ir auksiniai papuošalai. Paimti buvo du „Samsung“ televizoriai, juodos spalvos. Juos abu pirko iš automobilių turgaus, esančio (duomenys neskelbtini). Pirmą, mažesnį, pirko 2015 m., prieš Velykas, už jį sumokėjo 150 eurų, o kitą, didesnį, pirko jau po Velykų ir už jį sumokėjo 100 eurų. Abu šie televizoriai buvo pirkti ne nauji, jau gerokai padėvėti. Jokių prikimo dokumentų neturi ir pateikti negali, nes turguje perkama be jokių čekių. Tuos televizorius pirko kartu su dukra G. L.. Taip pat kratos metu buvo paimti jos auksiniai papuošalai: grandinėlė ant kaklo, ji buvo plona, vidutinio ilgio, tiksliau jos apibūdinti negali. Ją labai seniai padovanojo mama, kuri yra jau mirusi. Taip pat buvo paimti auskarai, jie buvo apvalūs ir ploni, be jokių akučių. Juos taip pat turėjo labai seniai, pirko pati, tačiau nei iš kur, nei kiek mokėjo, neprisimena. Du auksinius vestuvinius žiedus be akučių jos vyrui V. L. atidavė pastarojo mama J. L. maždaug prieš 20 metų. Daugiau nieko iš jos namų kratos metu nebuvo paimta. Dieną prieš kratą susipyko su vyru ir išėjo iš namų pasiimdama vieną storą pitono pynimo grandinę ir dar dvidešimt penkias įvairaus storio grandinėles. Smulkiau tų 25 grandinėlių apibūdinti negali, nes jų ten buvo visokių raštų ir ilgių. Jos visos buvo be pakabukų. Storoji grandinėlė buvo pagaminta (duomenys neskelbtini), pas juvelyrą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš septynerius metus. Juvelyras buvo vidutinio amžiaus, jo tiksliau apibūdinti negali. Tuo metu buvo iš jo gavusi kažkokį kvitą, tačiau šiuo metu jo nebeturi ir pateikti negali. Grandinėles nešėsi įsidėjusi į paprastą plastmasinį maišelį, įsidėjusi į rankinę. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir visai atsitiktinai prie jos privažiavo sūnus E. K. su draugu, su kokiu draugu, nepastebėjo ir automobilio neįsidėmėjo, bet tai buvo ne sūnaus automobilis. Pasakė sūnui, kad susipyko su vyru ir išėjo iš namų. Sūnus pasiūlė ją pavežti, ji nesutiko, sakė, kad nori pavaikščioti. Pagalvojo, jog sūnus gali jos auksą parsivežti namo, kad nereiktų jo nešiotis su savimi. Padavė sūnui tą maišelį su auksu, paprašė jo (sūnaus) išvalyti grandinėles ir jas įvertinti. E. sutiko. Šį auksą ji pirko nuo 1982 metų iš žmonių, iš parduotuvės. Jokių pirkimo dokumentų pateikti negali, nes jų neturi. Į pobūvius nevaikšto, todėl negali pateikti nuotraukų, kuriose matytųsi jos auksas. Sukauptą auksą matė jos vyras V. L. ir vaikai. Tais laikais, kai pirkdavo auksą, kur jį pirkti, jai nurodydavo N. S., kuri šiuo metu jau yra mirusi. Maždaug prieš penkerius metus davė savo sūnui nešioti auksinę 166 gramų grandinėlę. Ta grandinėlė buvo pagaminta taip pat maždaug prieš septynerius metus pas juvelyrą, taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet jau pas kitą juvelyrą. Kvito taip pat negali pateikti. Dirba nuo 1984 metų, jos pajamos visuomet buvo vidutinės. Auksą pirko kaip investiciją. Kur gyveno sūnus E. – neatsakys, kuo užsiimdavo sūnus, iš ko gyveno – neatsakys. Iš jos sūnus skolinosi pinigų 2015 liepos mėnesi, pasiskolino 2000 eurų. Kam sūnui buvo reikalingi tie pinigai, neatsakys. 2000 eurų turėjo grynais maždaug 5 metus ir juos laikė namuose. Su kokiais draugais bendravo sūnus, nežino ir neatsakys. Kiek telefonų turėjo sūnus – neatsakys. Savo vyro V. L. telefono kontaktų neduos, nes su pastaruoju nebendrauja. Sūnus turi draugę A., seserį G.. Dėl grandinėlių gali pasakyti, kad nė vienos iš jų išskirtinių požymių nurodyti negali, tačiau tai buvo rusiško rausvojo aukso papuošalai. Ar grandinėlės buvo 25–26, tvirtinti negali. Tai nebuvo kasdieninio naudojimo papuošalai, pamačiusi galbūt galėtų atpažinti, tačiau nėra tikra. Maišelis su grandinėlėmis buvo laikomas spintoje, dėžutėje, tačiau ar kas nors buvo jas matęs, nežino. Dukra G. tikrai žinojo, kad ji perka auksą ir žinojo, kur jie yra, tačiau nemano, kad ji dirbinius kilnojo. Vyras žinojo, jog ji perka auksinius gaminius, tačiau į tai nesigilino. Šiuo metu su vyru gyvena kartu, tačiau bendrauja tik pagal poreikį. Jis yra tolimųjų reisų vairuotojas ir šiuo metu yra išvykęs. Kadangi jis yra 21 vienerius metus jos sūnaus patėvis, todėl sakė parodymų neduosiąs (3 t.,. 99–102 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojai A. L. parodžius atpažinti aukso dirbinius, rastus E. K. namuose, kartu su aukso dirbiniais, nesusijusiais su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, liudytoja atpažino nesusijusias su atliekamu tyrimu grandinėles, kaip panašias į jos turėtas, o ne iš E. K. paimtas grandinėles (3 t., 103–111 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas virtuvės lango stiklas, virtuvėje ant dujinės viryklės rastas akmuo, namo viduje rasti išmėtyti daiktai, atidarytas seifas, šalia jo pistoleto šoviniai, rasti ir paimti pėdsakai: 6 daktilokortelės su avalynės pėdsakais, 1 daktilokortelė su rankos pėdsaku, 2 mėsos gabaliukai, akmuo (1 t., 17–36 b. l.).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateikto tirti akmens, paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (1 t., 177–179 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) informuojama, kad genotipas (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) sutapo su DNR registre esančiu E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu (1 t., 192 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant akmens, paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su E. K. genotipu (3 t., 6–7 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasti išmėtyti daiktai, laužimo pėdsakas ant miegamojo lango, lauke prie namo rastas avalynės pėdsakas (2 t., 1–6 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. J. pateikė savo namuose ((duomenys neskelbtini)) rastą telefoną ,,Samsung“ (2 t., 12 b. l.), kurio apžiūros metu užfiksuota, kad telefone ,,Samsung“ rasti duomenys: prie asmens, įvardijamo ,,mama“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 susirašoma SMS žinutėmis su asmeniu, telefone įvestu vardu ,,A.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 13–16 b. l.).
Iš E. K. namuose atliktos kratos protokolo matyti, kad be kitų daiktų rasta ir paimta: kompiuteris „HP“ su maitinimo laidu, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2045 eurai, 380 svarų sterlingų, aukso dirbiniai (2 t., 120–130 b. l.).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš mobiliojo ryšio telefone „Nokia“, paimtame kratos metu E. K. namuose, esančių duomenų matyti, kad prie asmens, įvardijamo ,,mama“, įvestas Nr. (duomenys neskelbtini), ,,A.“ – Nr. (duomenys neskelbtini), iš asmens, įvardyto ,,G.“, 2015-07-23 11.20 val. gauta žinutė: ,,Nebera aukso tavo cia?“ (2 t., 144–149 b. l.).
Iš Šiaulių AVPK KP NNTV II-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. K. namuose kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir B. J. namuose rasto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, telefonų adresų knygelių sulyginimo analizę, nustatyta, kad yra sutampančių telefonų numerių, tokių kaip „Mama“, „A.“ ir „A.“, „G.“ (2 t., 150–152 b. l.).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja E. B. atpažino kompiuterį ,,HP“, rastą ir paimtą kratos metu E. K. namuose, kaip jos naudotą (1 t., 67–71 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant telefono, rasto įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), dangtelio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami tik vieno vyro biologiniai pėdsakai (2 t., 30–32 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informuojama, kad genotipas (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) DNR duomenų registre sutapo su E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu (2 t., 33 b. l.). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant telefono dangtelio, genotipas sutampa su E. K. genotipu (3 t., 6–7 b. l.).
2015-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad avalynės pėdsakai, palikti 2014-12-13 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra palikti tos pačios rūšies batais (1 t., 185 b. l.).
Šiaulių AVPK KP NNTV II skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 13 d. E. K. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) mieste iki 14.36 val., vėl pradėtas naudoti 21.24 val. (duomenys neskelbtini), telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) mieste iki 13.38 val., po to naudojamas tik 2014-12-15, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas rastas įvykio vietoje) paskutinis skambutis buvo 2014-11-21 15.40 val., įvykiai fiksuoti (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., 70 b. l.).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios B. J. parodymai, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolai, specialisto išvada) visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. K. 2014 m. lapkričio 21 d. įsibrovęs į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą, B. J. priklausantį, turtą – pinigus – 300 Lt (86,89 eurų). Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo E. K., nukentėjusiųjų P. U., A. U., liudytojos E. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratos, atpažinimo protokolai, specialisto išvados ir kiti rašytiniai bylos duomenys, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų ir kurie atskleidžia nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir leidžia spręsti kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, patvirtina, kad kaltinamasis E. K., įgyvendindamas savo tikslą pagrobti svetimą turtą, padarė ir kitas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – 2014 m. gruodžio 13 d. įsibrovęs į gyvenamąją patalpą pagrobė didelės vertės (BK 190 str.) – 35775,82 Eur P. U. ir A. U. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., ir įsibraudamas į patalpas turėdamas tikslą pagrobti svetimą sunaikino ir sugadino 1245,36 Eur vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis neneigia kartu su kitu svetimu turtu iš name buvusio seifo pagrobęs ir P. U. priklausantį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, vagystės metu nesigilindamas į grobiamo turto turinį. Akivaizdu, jog nustatytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis kaltinamojo tyčia apėmė bet kokio svetimo turto, taip pat ir šaunamojo ginklo bei šaudmenų, pagrobimą. Taigi byloje nustatyti konkretūs kaltinamojo E. K. veiksmai pagrobiant šaunamąjį ginklą „SIG SAUER P230 SL“ ir šaudmenis (80 vienetų šovinių) pagrįstai kvalifikuojami pagal BK 254 str. 1 d. Bylos duomenimis patvirtinti teisiškai reikšmingi faktai teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis E. K., darydamas aptartas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą daromų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Kaltinamasis E. K. visiškai pripažino savo kaltę, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam E. K. teismas vadovaujasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę.
Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajam E. K. skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į BK 41 str. nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, tai yra ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.
Vertindamas kaltinamojo E. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, įstatymo leidėjo priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 str. 3 d., 254 str. 1 d., 11 str. 5 d.), vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. K. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (3 t., 192–202 b. l.), dėl to jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (4 t., 1–10 b. l.), nedirba ir neregistruotas darbo biržoje (4 t., 12–13 b. l.). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgęs į visas šias bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo E. K. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytoms laisvės atėmimo bausmėms.
Kadangi kaltinamasis E. K. sugadino svetimą turtą įsibraudamas į gyvenamąją patalpą ir iš ten pagrobė didelės vertės svetimą turtą, kartu pagrobdamas ir šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, yra veikų, numatytų BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir 254 str. 1 d., idealioji sutaptis, todėl kaltinamajam E. K. už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Po to, taip subendrinta bausmė bendrinama iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (BK 63 str. 1 d., 4 d.).
Kaip jau minėta, kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam E. K. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažinama vienu trečdaliu.
Remdamasis anksčiau minėtais padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančiais bylos duomenimis, laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam teismas skiria atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.).
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. U. bei civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai, atitinkamai 30424 Eur ir 6337,36 Eur (1 t., 55, 86 b. l.), su kuriais sutinka ir kaltinamasis E. K., teismo nuomone, yra pagrįsti, todėl tenkinami (BPK 115 str.), tačiau netenkinamas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas priteisti ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi, remiantis BPK 109 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais, taigi prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju negali būti baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. spalio 2 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, laikinai, 6 mėnesiams, apribotos E. K. nuosavybės teisės į turtą: aukso dirbinius, 14292,56 eurų vertės; pinigus – 2045 eurus ir 380 svarus sterlingų (2 t., 174–199 b. l.).
Kaltinamasis E. K. teigia, kad dalis jo namuose kratos metu rastų aukso dirbinių –dvidešimt įvairių grandinėlių ir dvi storos grandinėlės, yra jo mamos, o apie 150 gramų aukso yra jo. Kaltinamojo E. K. motina A. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo E. K. parodymus, kad dalis aukso dirbinių, rastų kaltinamojo namuose, yra jos. Tačiau teismo neįtikina tokie kaltinamojo ir liudytojos A. L. teiginiai, kadangi liudytojai A. L. parodžius atpažinti aukso dirbinius, rastus E. K. namuose, kartu su aukso dirbiniais, nesusijusiais su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, liudytoja atpažino, kaip panašias į jos turėtas, grandinėles, nesusijusias su atliekamu tyrimu, o iš E. K. paimtų grandinėlių neatpažino. Be to, pats kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. liepos 24 d., t. y. tuojau pat po jo sulaikymo, sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą, teismo posėdyje parodė, kad jo namuose rasti daiktai yra jo, kad aukso dirbinius jis pirko už skolintus pinigus iš asmenų prie lombardo (3 t., 169–170 b. l.). Versiją, kad dalis aukso dirbinių, rastų jo namuose, priklauso jo motinai, kaltinamasis E. K. pateikė daug vėliau – 2015 m. rugsėjo 28 d. Teismas atkreipia dėmesį ir į liudytojos A. L. parodymus, kad ji nenurodė nė vieno šiuo metu dar gyvo asmens, galinčio patvirtinti, jog ji turėjo aukso dirbinius, rastus kaltinamojo namuose, taip pat nepateikė nė vieno aukso dirbinio įsigijimo dokumento ar etiketės, nors teigia, jog auksą pirko kaip investiciją. Be to, iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamasis E. K. (duomenys neskelbtini) įtariamas vykdęs plėšimus gyvenamųjų namų kvartaluose ir manoma, jog dalį daiktų, esančių prie nagrinėjamos bylos, E. K. galėjo būti pagrobęs (duomenys neskelbtini) (4 t., 186–193 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad kaltinamojo namuose rasti aukso dirbiniai priklauso jo motinai. Todėl paliktinas galioti kaltinamajam E. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151 str.).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompiuteris „HP“ su maitinimo laidu, lyginamasis pavyzdys, avalynės pėdsako fragmentas, kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.). Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. K..
Keturios laikmenos su informacija apie elektroninių ryšių srauto įvykius paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., 254 str. 1 d. ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. laisvės atėmimą 7 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir E. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į laisvės atėmimo bausmės laiką E. K. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. gruodžio 15 d.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. gruodžio 15 d.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. palikti tą pačią – suėmimą.
Priteisti iš E. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. U. 30424 Eur ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6337,36 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. spalio 2 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. turtui, saugomam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate:
aukso dirbiniams: 585 prabos 250 gramų grandinei, grandinėlei 164 gramų 585 prabos ant kaklo, grandinėlei ant rankos 1,98 gramo 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 6,14
gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 11.95 gramų 585 prabos, grandinėlei ant rankos
28.38 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 3,21 gramų 585 prabos, grandinėlei ant
rankos 0,87 gramų 585 prabos, apdegusiai apyrankei 16.86 gramų 585 prabos, pakabukui
5,54 gramų 585 prabos, vyriškam žiedui 3,22 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo
1,32 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 3,33 gramų 585 prabos, grandinėlei ant
rankos 1,18 gramų 585 prabos, grandinėlei ant rankos 3,44 gramų 585 prabos, grandinėlei
ant rankos 5,02 gramų 585 prabos, balto ir geltono aukso grandinėlei ant rankos 5,42
gramų 585 prabos, grandinėlei ant rankos 3,43 gramų 585 prabos, įvairiam 585 aukso
laužui 10.24 gramų, grandinėlei ant kaklo 3,65 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo
7,08 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 7,31 gramų 585 prabos, grandinėlei ant
kaklo 17.86 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 15,12 gramų 585 prabos, grandinėlei
ant kaklo su pakabuku delfinu 2,41 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 7,47 gramų
585 prabos, grandinėlei ant kaklo 12,73 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 9,05
gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 3,06 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo
6,35 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 6,88 gramų 585 prabos, grandinėlei ant
kaklo 5,53 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 2,87 gramų 585 prabos, grandinėlei
ant kaklo su pakabuku delfinu 8,57 gramų 585 prabos, grandinėlei ant kaklo 32,03 gramų
vestuviniam žiedui 2,42 gramų 585 prabos, pakabukui 1,58 gramų 585 prabos, dviem
grandinėlėms ant kaklo (susipynusioms) su pakabuku širdelės formos 5,76 gramų 585
prabos, dviem skirtingiems auskarams bei širdelės formos pakabukui 0,89 gramų 585
auskarams su mėlynos spalvos akutėmis 0,72 gramų 585 prabos, vestuviniam žiedui 4,57
grandinėlei ant kaklo 2,74 gramų 585 prabos, grandinėlei su kryželiu 1,46 gramų 585
grandinėlei 3,45 gramų 585 prabos, apyrankei 3,41 gramų 585 prabos, apyrankei 4,18
gramų 585 prabos, apyrankei 8,47 gramų 585 prabos, apyrankei 2,70 gramų 585 prabos, apyrankei 1,67 gramų 585 prabos, apyrankei 36,93 gramų 585 prabos, apyrankei 4,99 gramų 585 prabos, apyrankei 6,03 gramų 585 prabos, apyrankei 1,86 gramų 585 prabos, apyrankei 1,00 gramų 585 prabos, apyrankei 2,29 gramų 585 prabos, vestuviniam žiedui 2,44 gramų 750 prabos, bendros 14292,56 eurų vertės;
pinigams: 2045 eurams ir 380 svarų sterlingų (515,81 eurų).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompiuterį „HP“ su maitinimo laidu, lyginamąjį pavyzdį, avalynės pėdsako fragmentą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K..
Keturias laikmenas su informacija apie elektroninių ryšių srauto įvykius palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.