Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos nėra, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno technikos profesiniame centre, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2017-11-10 apie 19 val., Kaune, prie M. Mažvydo progimnazijos, Šiaurės pr. 55, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo du popierinius paketėlius su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendra masė 0,690 g, o jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,2 proc. ir 17,2 proc., ir laikė jas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2017-11-10 apie 21.00 val. pas jį bute po lova rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini)nuomojasi butą. Kartu gyvena L. B. ir M. A.. M. A. yra įrašytas į probacijos įskaitą ir kartais atvažiuoja policija jį patikrinti. 2017-11-10 vakare M. A. namuose nebuvo, apie 21 val. į namus atvažiavo policija patikrinti M. A.. Pareigūnai užuodė, kad jie rūkė. „Žolę“ rūkė visi, išskyrus T. J.. Visi turėjo savo „žolę“. Pareigūnai jo kambaryje po lova rado du popierėlius su „žole“, t. y. kanapėmis. Šiuos paketėlius jis įsigijo 2017-11-10 apie 19 val. prie Mažvydo mokyklos, Eiguliuose. Ją pirko iš žmogaus vardu Egis, kurio kitų duomenų nežino. Jo draugai patys turėjo savo „žolės“. „Žolę“ jis pirko sau, neturėjo tikslo ją parduoti, ar atiduoti kam kitam (b. l. 104-105, 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas V. F. parodė, kad kartu su patruliu K. V.iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos ekipažas rado bute jaunuolius rūkiusius „žolę“. Kaip paaiškėjo asmenys rūkę žolę – A. K., L. B., T. J., T. M.. Nuvykus nurodytu adresu jis ant grindų po lova, ant kurios sėdėjo visi asmenys, rado popieriaus gabaliuką su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Kam priklauso šios medžiagos, niekas neprisipažino. Kadangi visi asmenys pripažino, kad yra rūkę narkotinių medžiagų, juos pristatė į LSMUL Kauno klinikas apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui (b. l. 33).

Liudytojas K. V.parodė, kad kartu su patruliu V. F. pagal budėtojo pranešimą nuvykto adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos ekipažas rado bute jaunuolius rūkiusius „žolę“. Nustatė asmenis rūkiusius „žolę“ - A. K., L. B., T. J., T. M.. V. F. ant grindų po lova, ant kurios sėdėjo visi asmenys, rado popieriaus gabaliuką su augalinės kilmės narkotine medžiaga (b. l. 30).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2017-11-10 apie 19-20 val. su T. J. atėjo pas A. K. į svečius (duomenys neskelbtini). Ten buvo L. B.. Ten jis, Aleksandras ir Lukas rūkė „žolę“. „Žolę“ turėjo kiekvienas savo. Po to į butą atvažiavo policija, nes ten gyvena ir A. M., kuriam yra paskirta probacija. Policininkai užuodė, kad jie rūkė „žolę“ ir dar surado likusią „žolę“, kuri buvo A. K., nes jis „žolės“ turėjo daugiau už juos ir nebuvo spėjęs visos surūkyti (b. l. 52-53).

Liudytojas L. B. parodė, kad gyvena Ašigalio g. 35-53, Kaune. Kartu gyvena A. K. ir M. A.. 2017-11-10 apie 18-19 val. jis iš nepažįstamo žmogaus pirko „žolės“ 0,5 gramus už 5 eurus. Iš to pačio žmogaus tada pirko ir Aleksandras. Pirko Eiguliuose prie mokyklos. Paskui abu parėjo namo. Pas juos atvažiavo T. M. ir T. J.. Jie trise - jis, T. M. ir A. K. namuose rūkė žolę. Kiekvienas rūkė savo „žolę“, nes ir T. M. atsinešė savo „žolės“. Apie 21 val. pas juos į namus atvažiavo policija patikrinti M. A.. Policijos pareigūnai po lova rado A. K. „žolės“ likučius. Jis tuo metu „žolės“ jau neturėjo. (b.l. 37-38)

Liudytojas T. J. parodė, kad 2017-11-10 vakare buvo pas A. K. ir Luką svečiuose. Ten nuėjo su T. M.. Tame bute tą vakarą Aleksandras, Tadas ir Lukas rūkė „žolę“. Jis nerūkė. Po to atvažiavo policija ir rado „žolės“ (b. l. 67-68).

2017-12-11 E. D. apklaustas liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad jis naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi apie kokius keturis penkis metus. A. K. jis pažįsta, prieš kelis metus laiko jie su juo mokėsi vienoje mokykloje, bet buvo ne klasiokai, tik mokėsi vienoje mokykloje. Jis yra jo pažįstamas, su juo kartais susitinka. Jis narkotinėmis medžiagom neprekiauja. Yra vartoję narkotikų – „žolės“ (rūkęs kanapių). Ją yra vartojęs anksčiau kelis kartus, bet šiuo metu jos nevartoja. Anksčiau jos įsigydavo iš nepažįstamų asmenų įvairiose Kauno vietose, kartais prie stoties, kartais Aleksote, bet tiksliai pasakyti kaip atrodo tie asmenys negali. 2017-11-10 nei dieną, nei vakare jis narkotinių medžiagų - kanapių, kurią vadina „žole", A. K. nepardavė, taip pat ir nei dalinasi su juo. Kodėl jis taip sako, nežino. Yra buvę, kad kartu su juo kažkada rūkė „žolę“, gal dėl to jis taip ir pasakė. Ar minėtą dieną ar vakare matėsi su A. K., ar buvo jį sutikęs, pasakyti negali, nes neatsimena. Žino, kad paskutinį kartą Aleksandrą buvo sutikęs gal prieš mėnesį laiko, bet tiksliai datos pasakyti negali. Jis kaip jau sakė, narkotikais neprekiauja, jų neplatina, kai jų turėdavo, tai turėdavo tik sau, pats tada parūkydavo, su niekuo nesidalino.

Apžiūros protokolu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-7).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš languoto popierinio lankstinuko, paimta 2017-11-10 iš A. K. buto (duomenys neskelbtini)yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,590 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 proc.). Žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš žalsvos ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, paimta 2017-11-10 iš A. K. buto (duomenys neskelbtini)yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,100 g, (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,2 proc.) (b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina kad A. K. 2017-11-10 apie 19 val., Kaune, prie M. Mažvydo progimnazijos, Šiaurės pr. 55, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo du popierinius paketėlius su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendra masė 0,690 g, o jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,2 proc. ir 17,2 proc., ir laikė jas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2017-11-10 apie 21.00 val. pas jį bute po lova rado ir paėmė policijos pareigūnai. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, todėl jis baustinas.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę bei taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimas, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra nedirbantis (b. l. 121), neteistas (b. l. 126), administracine tvarka baustas (b. l. 123-125), duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 128, 130). Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikus bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 259 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina. A. K. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui - narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 25) ir popieriniai lankstinukai, kuriuose buvo laikoma narkotinė medžiaga, laikomi baudžiamojoje byloje (b. l. 26) - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinę medžiagą kanapes (antžeminės dalys), saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre ir popierinius lankstinukus, kuriuose buvo laikoma narkotinė medžiaga, laikomi baudžiamojoje byloje – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (taigi ir griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.