Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone (deklaruojama gyvenamoji vieta Klaipėdos rajonas, (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013-11-23 apie 17.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,70 promilių girtumas) smurtaudamas artimoje aplinkoje, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariais – sugyventine R. R. ir jos dukra A. T. metu, vieną kartą tyčia DVD grotuvu sudavė nukentėjusiajai A. T. į nugaros sritį, o nukentėjusiajai R. R. į galvos sritį, tuo sukeldamas joms fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžo namo iš alaus baro, susipykom. Sudavė A. iš DVD grotuvo į nugarą, R. – į galvą. Joms galėjo skaudėti. Pareiškime nurodyta tiesa. Girtumas jo elgesį įtakojo. Konfliktas kilo dėl muzikos. Su R. kartu gyvena 6 metus, bendrų vaikų neturi. Ankščiau tokių konfliktų nėra buvę, tik žodiniai. Labai gailisi dėl įvykusio, atsiprašo nukentėjusiųjų. Nori gyventi kartu su jomis. Šiuo metu gyvena pas motiną. Pasižada, kad ateityje taip nebebus.

Nukentėjusioji liudytoja R. R. teisme parodė, kad sėdėjo su A. ir klausėsi muzikos. Grįžo S., įvyko konfliktas ir jis smūgiavo. Jam pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji A. T. teisme parodė, kad S. parėjo išgėręs. Muzika namie grojo, bet taip, kad galėjo susikalbėti. Jos išgėrinėjo. Jis jam trenkė per nugarą. Ankščiau tokių dalykų nebuvo. Tikisi, kad ateityje to nebus, nes jis pasižadėjo ateityje taip nesielgti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų A. T., R. R. teisme duotų parodymų, S. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-11-23 R. R. protokolas – pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinis naudojo smurtą jos ir jos dukros A. T. atžvilgiu (2 b. l.);

- 2013-12-02 A. T. protokolas – pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. apie 17.30 val. konflikto metu motinos sugyventinis naudojo smurtą prieš ją ir jos motiną (3 b. l.);

- 2013-11-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), apžiūra (4-7 b. 1.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio A. P. 2013-11-23 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad S. B. smurtavo savo sugyventinės R. R. atžvilgiu (12-14 b. 1.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio E. A. 2013-11-23 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad patėvis S. B. smurtavo prieš savo podukrą A. T. ir jos motiną R. R. (15-17 b. l.).

- asmens blaivumo testas Nr. 3505, kuriame užfiksuota, kad S. B. nustatytas 1,70 prom. girtumas (52 b. 1.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. B. prisipažinimas, nukentėjusiųjų R. R., A. T. parodymai apie S. B. prieš jas panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulių A. P., E. A. tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog S. B. 2013 m. lapkričio 23 d. apie 17.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,70 promilių girtumas) smurtaudamas artimoje aplinkoje, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariais – sugyventine R. R. ir jos dukra A. T. metu, vieną kartą tyčia DVD grotuvu sudavė nukentėjusiajai A. T. į nugaros sritį, o nukentėjusiajai R. R. į galvos sritį, tuo sukeldamas joms fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės R. R. ir A. T. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. B. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąsias teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje S. B. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiosiomis ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, nukentėjusiosios R. R. ir A. T. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo S. B. ir nukentėjusiųjų R. R. bei A. T. susitaikymo protokolas. Turtinė žala nukentėjusiosioms nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. B. neteistas (42 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra; praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (49-51 b. l.), nedirbantis (43 b. l.), registruotas darbo biržoje (44 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir S. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosiomis R. R. ir A. T.. S. B., kaip iki šiol neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65-66 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

2013-11-25 S. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų R. R. ir jos dukros A. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis (69-70 b. l.). Šie įpareigojimai panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-12-06.

Daiktinis įrodymas – DVD grotuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. R..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiosiomis R. R. bei A. T. susitaikius ir baudžiamąją bylą S. B. atžvilgiu nutraukti.

Įspėti S. B., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. B. paskirtos kardomosios priemonės –– rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

S. B. 2013-11-25 paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas; nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų R. R. ir jos dukros A. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-12-06.

Daiktinį įrodymą – DVD grotuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.