- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-1349-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- D. V.
- Advokatai
- Mansuras Muksinovas
Teisėja V. Vaivadienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2010 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-26 nutarties, kuria panaikintas D. V. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 302 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m 6 mėn.. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį iki 2010-01-25 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2010-04-25.
2010-07-02 D. V. įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Šalies argumentai
2010-10-11 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą siūlydama nuteistajam D. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
2010-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi patenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą ir panaikino nuteistajam D. V. bausmės vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nuteistasis nurodo, jog teismo įpareigojimus, o būtent iki 2010-01-25 registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms jis vykdo tinkamai. Yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo, tačiau dėl sudėtingos ekonominės padėties šalyje, iki šiol darbo susirasti jam nepavyko. Iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 parom be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvyksta. Nuteistasis nurodo, kad 10 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą jis laiku nesumokėjo ne dėl to, kad piktybiškai vengia įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, bet dėl to, kad neturi lėšų, iš kurių galėtų tai padaryti. Jokių išmokų iš darbo biržos negauna. Nuo 2010 m. spalio jam mokama socialinė pašalpa, 315 Lt, o šių pinigų neužtenka sumokėti 10 MGL. Ši pašalpa nuteistajam paskirta tik trims mėnesiams, jis visus pinigus skirs sumokėjimui ir iki 2011-01-31 sumokės 10 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat nuteistasis nurodo, nors apylinkės teismas savo nutartį motyvavo dar ir tuo, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl remtis tuo negalima.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. V., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį iki 2010-01-25 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2010-04-25.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos nuteistasis 2010-01-18 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis ir jis įspėtas dėl galimų pasekmių už teismo įpareigojimų nevykdymą ir kt. (asmens bylos l. 11-12), po teismo įspėjimo neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – neįmokėjo 10 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Be to, D. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. dėl veikos, padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu – 2010-07-23. (asmens bylos l. 51) Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad D. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus: 2010-02-24, 2010-04-01, 2010-04-22, 2010-04-13. Taigi padarė keturis pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (asmens bylos l. 25, 26). Dėl nurodytų pažeidimų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nutartimi D. V. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu jis toliau nevykdys teismo įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus. Nuteistasis su šia nutartimi pasirašytinai susipažino. Po šio įspėjimo D. V. padarė dar tris administracinius teisės pažeidimus: 2010-07-30, 2010-09-10, 2010-09-24 (asmens bylos l. 52-56). Taigi akivaizdu, kad šis nuteistojo sistemingas administracinių teisės pažeidimų darymas rodo jo visišką nenorą taisytis. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nors nuteitasis skunde nurodo, kad iki 2011-01-31 sumokės 10 MGL įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikaltimų fondą, anksčiau nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, tačiau byloje yra Socialinės rūpybos skyriaus pažyma apie pajamas, kurioje nurodyta, kad D. V. nuo 2010-10-01 iki 2010-11-01 išmokėta 315 Lt. (b.l. 13) Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis nesumokėjo nė dalies įmokos į nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikaltimų fondą. Visos išvardintos aplinkybės byloje apie tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus D. V. atžvilgiu. D. V. nepateisino bausmės vykdymo atidėjimo instituto tikslų. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-26 nutartį.
Nutartis neskundžiama.