Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., būdama neblaivi (nustatytas 2,18 promilių girtumas), 2021 m. balandžio 12 d. apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini) bendrabučio bendro naudojimo patalpose, koridoriuje karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nevykdė teisėtų tarnybines pareigas einančių ir tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų J. G. ir A. K. reikalavimų nusiraminti ir eiti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė būti sulaikoma, rankomis pastūmė policijos pareigūną J. G., dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnio 3 dalimi, buvo panaudota prievarta ir taikyta spec. priemonė antrankiai, kai pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas. Tokiais veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, padarytas karantino metu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamai E. M. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai. E. M. į teismo posėdį neatvyko, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1).

Tai, kad E. M. padarė jai inkriminuojamą nusižengimą, įrodo byloje surinkti įrodymai:

administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės bei aukščiau cituotas pažeidėjos paaiškinimas (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. apie 10.10 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) buvo patikrintos bendro naudojimo patalpos, patikrinimo metu pirmo aukšto tualete rastos dvi moterys, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. M. ir E. M., bendro naudojimo patalpoje, jautėsi stiprus cigarečių dūmų kvapas. L. M., būdama bendrabučio pirmo aukšto bendro naudojimo patalpoje, rūkė cigaretę ,,LD“, o E. M. stovėjo šalia. Kadangi L. M. bendro naudojimo patalpoje rūkė cigaretę, jai buvo paaiškinta, jog turės vykti iki tarnybinio automobilio, kur bus įformintas administracinis nusižengimas. Tai išgirdusi E. M. pradėjo agresyviai elgtis, šaukti, jog jos motinos niekur nevešime. Keletą kartų garsiai ir aiškiai pareikalavo E. M., jog ji pasitrauktų į šalį ir netrukdytų praeiti, tačiau E. M. į reikalavimus nereagavo, toliau trukdė jam ir kolegai A. K. ir pažeidėjai L. M. išeiti iš bendro naudojimo patalpos, rankomis pradėjo jį stumdyti į krūtinę. Kadangi E. M. elgėsi agresyviai, stumdėsi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė jam ir kolegai A. K. vykdyti pavestas funkcijas, t. y. įforminti administracinį nusižengimą, buvo sulaikyta, panaudota spec. priemonė antrankiai, rankas surakinant už nugaros. Vėliau E. M. nurimo. Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1416565, E. M. nustatytas 2,18 prom. girtumas (b. l. 5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas J. G. (b. l. 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad surašęs E. M. administracinio nusižengimo protokolą, pastebėjo, kad protokolo skyriuje „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ klaidingai įrašė pažeidimo laiką, t. y. įrašė 21.45 val., nors protokolo skyriuje „administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodytas teisingas pažeidimo laikas, t. y. 10 val. 10 min. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms patikslina, kad administracinio nusižengimo laikas, vadovaujantis tarnybiniais pranešimais ir įrašu skyriuje ,,administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas“, yra 10 val. 10 min. (b. l. 7).

Prie bylos medžiagos pridėtame kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad pareigūnams atvykus pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini), buvo patikrintos bendro naudojimo patalpos, pirmo aukšto tualete randamos moterys L. M. ir E. M.. Įeinant pareigūnams į bendro naudojimo patalpą, L. M., stovėdama prie lango, įdeda cigaretę į peleninę, pareigūnas klausia ,,ar gražu čia rūkyti?“. L. M. neigia rūkiusi, mėgina prasibrauti pro stovintį pareigūną ir išeiti iš patalpos, šaukdama ,,nerūkiau ir nestumdyk manęs“, teigia, kad ji pareigūno nestūmė. Pareigūnas sako, kad jis tik ištiesė ranką, o ji jį pastūmė. Pareigūnas įspėja, kad yra filmuojama, nurodo nusiraminti. Pareigūnas nurodo E. M. nusiraminti ir išeiti iš patalpos, ši atsisako tai padaryti. L. M. paaiškinama, jog ji turės eiti iki tarnybinio automobilio. Tai išgirdusi E. M. ima agresyviai elgtis, šaukti, jog jos motinos niekur neveš. Keletą kartų pareigūnas garsiai ir aiškiai pareikalauja E. M., jog ji pasitrauktų į šalį ir netrukdytų praeiti, tačiau E. M. į reikalavimus nereaguoja, toliau trukdo pareigūnams ir L. M. išeiti iš bendro naudojimo patalpos, rankomis pareigūną stumdo į krūtinę, todėl yra sulaikoma, panaudojamos spec. priemonės antrankiai, rankas surakinant už nugaros, bei įsodinama kartu su L. M. į policijos tarnybinį automobilį (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti bei šio įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įstatymines nuostatas, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad E. M. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu paskelbto karantino metu, nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir eiti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė būti sulaikoma, rankomis pastūmė policijos pareigūną J. G., tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje. Protokolą surašęs pareigūnas nurodė, kad nusižengimas padarytas ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, tačiau akivaizdu, kad nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantino režimas, kuris tebesitęsia iki šiol, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad nusižengimas padarytas karantino, o ne ekstremalios situacijos metu (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. M. nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pripažino kaltę dėl nusižengimo ir gailėjosi jį padariusi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusižengimą E. M. padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui bei būdama bausta už tame pačiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą, jai skirta nuobauda yra galiojanti, paskirtos baudos ji nesumokėjusi. Anksčiau yra buvusi bausta ir už kitokius nusižengimus, didžioji dalis nuobaudų galioja, kitų ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

E. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir nubausti 400 (keturių šimtų) eurų bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.