- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-13
- Bylos Nr.
- II-996-428/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. S. skundą Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucijos) 2008 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu V. S. nubausta pagal ATPK 172 str. 1 d. 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda už tai, kad 2008 m. liepos 23 d. atlikus laikrodžių taisyklos, esančios Kalniečių prekybos centre operatyvų patikrinimą nustatyta, kad jame dirbusi V. S. pardavė 5 Lt vertės apyrankę neturėdama verslo liudijimo prekybai, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr.1797 patvirtintos „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 2.3 ir 2.3.1 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nutarimą pakeisti - taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad viena išlaiko šeimą, todėl paskirta bauda labai apsunkintų šeimos materialinę padėtį. Pažymėjo, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis. Teigė, jog turėdama verslo liudijimą taiso laikrodžius ir juvelyrinius dirbinius, tačiau nei laikrodžiais nei jų apyrankėmis neprekiauja. Kalta dėl padaryto pažeidimo pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl mano, kad atsakovas jai paskyrė per griežtą nuobaudą.
Institucijos atstovas neprieštarauja, kad paskirta nuobauda būtų sušvelninta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
V. S. paaiškinimais ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pardavė laikrodžio apyrankę, neturėdama tam reikalingo verslo liudijimo. Laikytina, kad ji pažeidė Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 2.3 ir 2.3.1 punktų reikalavimus, todėl jos veiksmai pagal ATPK 172 str. str. 1 d. buvo kvalifikuoti teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodyto įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą teisme.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja galiojančių nuobaudų neturi ir už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiama pirmą kartą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.). Todėl administracinio teisės pažeidimo pobūdis ir aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pareiškėjai švelnesnę nuobaudą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis, nei numatyta už padarytą teisės pažeidimą įstatymo sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėja
nutaria:
Skundą patenkinti. Pakeisti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą, kuriuo V. S. nubausta pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.