- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- e2-825-372/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Medex Baltic“
- Atsakovas
- VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Medex Baltic“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.1 panaikinti VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės viešųjų pirkimų komisijos atvirame konkurse „Intraokuliniai lęšiukai“, pirkimo Nr. 172100, 2016-06-13 priimtą sprendimą Nr. VPS-614 atmesti UAB „Medex Baltic“ pateiktą pasiūlymą atviro konkurso 2 (antrai) pirkimo daliai, panaikinti VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-06-13 Nr. VPS-614 ir 2016-07-04 Nr. VPS-732 sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo 2 (antrai) pirkimo daliai ir laimėtojų pripažinimo;
1.2. tenkinti UAB „Medex Baltic“ pateiktas pretenzijas, panaikinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-06-23 Nr. VPS-693 ir 2016-07-13 Nr. VPS-771 sprendimus dėl ieškovės pretenzijų atmetimo, pripažinti ieškovės pasiūlymą Konkurso 2 (antroje) dalyje tinkamu, įpareigoti VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę sudaryti naują pasiūlymų eilę.
2. Atsakovė 2016 m. kovo 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau vadinama – „CVP IS“) paskelbė atvirą viešą konkursą „Intraokuliniai lęšiukai“ pirkimo Nr. 172100. Ieškovė pateikė pasiūlymą 2 (antrai) pirkimo daliai 2016 m. birželio 13 d. atsakovė priėmė sprendimą Nr. VPS-614, kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymą šiai daliai kaip neatitinkantį techninių konkurso specifikacijų, vadovaujantis konkurso sąlygų 57.3 punktu, kadangi pasiūlytų užpakalinės kameros sulankstomų intraokulinių lęšiukų su kasetėmis implantavimui (angl. cartridge) medžiaga – mišri, ir sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją Nr. 160617rs11 dėl priimto sprendimo panaikinimo ir 2016-06-23 gavo atsakymą Nr. VPS-693, kuriuo Perkančioji organizacija atmetėte pretenziją antrai pirkimo daliai kaip nepagrįsta ir paliko galioti priimtus sprendimus. 2016 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją Nr. 160630rsl1, kuria prašė panaikinti 2016-06-13 priimtą sprendimą atmesti UAB „Medex Baltic“ pasiūlymą, panaikinti sprendimą atmesti UAB „Medex Baltic“ 2016-06-17 pretenziją, panaikinti sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją, ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. 2016 m. liepos mėn. 13 d. ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos atsakymą Nr. VPS-771, kuriuo ieškovės reikalavimai ir pretenzija atmesta. 2016-07-04 atsakovė sprendimu Nr. VPS-732 tenkino kito tiekėjo pretenziją ir sudarė naują pasiūlymų eilę.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko Konkurso techninės specifikacijos, kadangi joje nebuvo nurodyta, kad tiekėjai gali siūlyti lygiavertę medžiagą arba mišinį, kuris būtų
sudarytas iš hidrofobinio akrilato, o atsakovės parengtoje techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nurodyta, kad medžiaga – hidrofobinis akrilatas. Komisijos teigimu, ieškovės pasiūlytų lęšiukų medžiaga – mišri, todėl ji neatitinka konkurso techninių reikalavimų. Taip pat atsakovė 2016 m. liepos 13 d. nurodė tai, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateikta publikacija neturi indekso ISI arba Thomson Reuters Web of Knowledge, kaip buvo reikalauta Konkurso sąlygose.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nesutinka, kad jos siūlomo lęšiuko medžiaga yra mišri, kadangi siūlomas lęšiukas yra hidrofobinis, sudarytas iš hidrofobinio akrilato. Mano, kad techninėje specifikacijoje nėra nurodyta aiškaus hidrofobinio akrilato medžiagos sudėties reikalavimų. Taip pat nesutinka su pozicija, kad perkančioji organizacija atsisako priimti ir nesiima vertinti, ar tiekėjo pateiktas pasiūlymas nėra lygiavertis ir atmeta lygiaverčio pasiūlymo pateikimo galimybę, nors ją nurodė Konkurso sąlygose ir tokia galimybė turėtų būti vertinama, vadovaujantis VPĮ 25 straipsniu
5. Konkurso techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kad siūlomų pirkti intraokulinių lęšiukų medžiaga privalo būti 100% hidrofobinis akrilatas, nėra nurodyta šios medžiagos sudėties reikalavimų, sudėties kokybinių kriterijų, taip pat nėra nurodyta ką atsakovė laiko hidrofobiniu akrilatu. Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovei įsigyti iš hidrofobinio akrilato sudarytus lęšiukus, kurie turi hidrofobines savybes ir papildomas gerąsias hidrofilinio intraokulinio lęšiuko savybes. Visi hidrofobiniai ir grynai hidrofobiniai intraokuliniai lęšiukai yra sudaryti iš įvairių akrilato junginių, skirtingomis medžiagų proporcijomis. Šiuo metu rinkoje ir rinkos pasiūloje nėra intraokulinių lęšiukų, kuriuos sudarytų išimtinai 100% hidrofobinis akrilatas. Šį teiginį patvirtina viešai internete prieinama informacija.
6. Suprasdama, kad ieškovės siūlomas lęšiukas yra naujas Lietuvos rinkoje, kartu su teikiamu pasiūlymu 2016-04-15 pateikė pakankamus įrodymus, pagrindžiančius, kad siūlomi intraokuliniai lęšiukai yra lygiaverčiai ir iš esmės atitinka atsakovės keliamus techninius reikalavimus. Kartu su pasiūlymu buvo pateikta gamintojo dokumentacija ir pripažintos įstaigos atlikta studija šiuo klausimu, kurioje nurodyta, kad ieškovės siūlomi lęšiukai turi konkurse reikalaujamas hidrofobines savybes. Ieškovės pradiniame pasiūlyme ir gamintojo kataloge buvo nuoroda į papildomą klinikinę studiją. Nėra jokių mediciniškai pagrįstų pagrindų ir motyvų, kodėl šiame tiekėjai neturėtų galimybės siūlyti lygiaverčių lęšiukų, kadangi mediciniškai svarbiausia yra hidrofobinės lęšiuko savybės, o ne jo vidinė cheminė sudėtis.
7. Ieškovė pateikė konkurso sąlygas atitinkantį hidrofobinį intraokulinį lęšiuką Acriva. Atsakovei nusprendus pasiūlymą atmesti, ji privalėjo pasisakyti dėl kartu su pasiūlymu pateiktų įrodymų, kad lęšiuko savybės yra lygiavertės jos norimoms įsigyti Konkurse. Atmesdama ieškovės pasiūlymą ir atsakydama į 2016-06-17 ir 2016-06-30 pateiktas pretenzijas ir papildomus įrodymus, ieškovė nepateikė jokių savo atmetimą pagrindžiančių argumentų.
8. Siūlomas lęšiukas turi ne tik reikiamas hidrofobines savybes, bet ir naudingąsias hidrofilinio lęšiuko savybes, t.y. padidintą lankstumą, tačiau ši papildoma aplinkybė nepadaro jo mišriu ir nesuteikia pagrindo jo tokiu vadinti. Ieškovė mano, kad dėl papildomų naudingų hidrofilinių savybių siūlomas lęšiukas yra priimtinesnis ir netgi viršytų atsakovės lūkesčius. Šias aplinkybes patvirtinančią informaciją pateikta kartu su 2016-04-15 pasiūlymu. Pasiūlytas intraokulinis lęšiukas susideda iš dviejų akrilato junginių. Nesuprantama priežastis, kodėl šios sudėties lęšiuką atsakovė priskyrė prie mišraus. Lęšiukų gamintojas Acriva lęšiukus priskiria prie hidrofobinių lęšiukų
9. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančioji organizacija viešojo pirkimo objektą turi apibūdinti taip, kad būtų išvengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklą, patentą, kilmę. Atsakovės reikalavimas ir ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo priežastis yra nepateisinama ir neadekvati pirkimo pobūdžiui. Ieškovė dalyvavo Kauno klinikų organizuojamame viešajame konkurse, pasiūlydama tą patį hidrofobinį Acriva lęšiuką ir minėtą konkursą laimėjo. Kauno klinikos pripažino ieškovės pasiūlymą tinkamu, o jos siūlomą lęšiuką hidrofobiniu.
10. Ieškovės siūlomas lęšiukas atitinka ne tik visus funkcinius ir techninius reikalavimus, tačiau yra ir keletą kartų pigesnis nei konkurentų siūlomi lęšiukai. Sprendimas įsigyti ieškovės siūlomus hidrofobinius intraokulinius lęšiukus Acriva būtų pagrįstas ir ekonominiu požiūriu, kadangi siūlomi lęšiukai yra apytiksliai 2,5 karto pigesni nei konkurentų. Perkančioji organizacija turi racionaliai panaudoti tam skirtas valstybės lėšas.
Atsiliepimas
11. Atsakovė 2016-07-13 atsakyme Nr. VPS-771 nurodė papildomą ieškovės pasiūlymo atmetimo priežastį, t.y. tai, kad kartu su pasiūlymu pateikta publikacija leidinyje Arquivos Brasileiros de Oftalmologia, kuris neturi indekso ISI arba Thomson Reuters Web of Knowledge. Ieškovė su tuo nesutinka, kadangi šis leidinys buvo išspausdintas 2015 m. su identifikaciniu numeriu ISSN 0004-2749. Įvedus šį identifikacinį leidinio numerį Thomson Reuters Web of Knowledge indeksų paieškoje, matyti, kad šis leidinys iškart randamas ir yra indeksuotas, todėl atitinkamai indeksuotos ir visos jame esančios publikacijos.
12. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad ieškinys yra atmestinas dėl išdėstytų argumentų :
12.1. šiuo metu rinkoje ir rinkos pasiūloje yra intraokulinių lęšiukų, kurių implantavimo medžiaga yra 100 procentų hidrofobinis akrilanas. 2015 metais atsakovei buvo tiekiami tokie lęšiukai.
Šiame konkurse pasiūlymus pateikė tiekėjai, kurių siūlomi lęšiukai buvo pagaminti tik iš hidrofobinio akrilato.
12.1. techninėje specifikacijoje nurodyta, kad produkto medžiaga –fidrofobinis akrilatas. Atsakovė nepateikė jokių alternatyvų, kad produktas gali būti mišrus ar pan. Ieškovės teiginys, kad neva viešo pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje nėra nurodyta konkrečių medžiagos reikalavimų ar jų proporcijų, nepagrįstas, kadangi konkurso sąlygose yra aiškiai nurodyta, jog produktas turi būti pagamintas iš hidrofobinio akrilato. Jokios kitos medžiagos produkte negali būti.
12.3. Ieškovė nepateikė konkursui iš hidrofobinio akrilato medžiagos sudarytų intraokulinių lęšiukų, kurie atitiktų konkurso sąlygas. Ieškovė nurodė, kad jos siūlomas Acriva lęšio hidrofobinis paviršius yra panašus į konkurentų lęšius, pagamintus iš grynos hidrofobinės medžiagos, ir turi tik hidrofobinį paviršių. Pati ieškovė patvirtino, kad jos siūlomi lęšiukai yra lygiaverčiai ir iš esmės atitinka atsakovės keliamus reikalavimus. Atsakovė neturėjo ir neturi pagrindo priimti konkurso sąlygų techninės specifikacijos neatitinkančio pasiūlymo.
Šalies argumentai
12.4. Ieškovė nurodė, kad jos siūlomas lęšiukas tenkina konkurso reikalavimus, t.y. turi reikiamas hidrofobinio lęšiuko savybes. Ieškovė pateikė teismui viešojo pirkimo konkurso, kurį vykdė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos, dokumentus. Atsakovė mano, kad šių konkursų sąlygos buvo skirtingos, nes Kauno klinikų konkurso techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad lęšis gali būti pagamintas iš hidrofobinio akrilato arba lygiavertės medžiagos. Atsakovės konkurse tai nebuvo numatyta.
13. Dublike ieškovė išdėstė tokius argumentus:
Atsiliepimas
13.1. Atsakovė nurodė, kad rinkoje yra intraokulinių lęšiukų, kurių implantavimo medžiaga yra išimtinai (100 proc.) hidrofobinis akrilatas ir kaip pavyzdį pateikė konkurso „Intraokuliniai lęšiukai“ tiekėjų pateiktus pasiūlymus, kuriuose tiekėjai nurodo, kad jų siūlomų lęšiukų medžiaga yra hidrofobinis akrilatas. Tačiau tiekėjų pasiūlymuose nėra nurodyta, iš kokių medžiagų junginių yra pagaminti tiekėjų siūlomi lęšiukai. Būtent lęšiuką sudarančių medžiagų įvardinimas, o ne pasiūlymo techninės specifikacijos užpildymas, parodytų, kad siūlomi lęšiukai yra sudaryti iš įvairių medžiagų ir akrilatų junginių, kurių ne visas dalis galima laikyti hidrofobiniais akrilatais. Tiekėjų techninės specifikacijos pateiktos taip, kad pasiūlymai atitiktų Konkurso sąlygas, tiksliau nenurodant, kokios medžiagos sudaro siūlomus lęšiukus. Ieškovė lygiai taip pat kaip ir kiti tiekėjai, savo pasiūlyme nurodė, kad jos siūlomo lęšiuko medžiaga – hidrofobinis akrilatas1 ir nuosekliai laikosi šios pozicijos. Atsakovė turėjo priimti ieškovės pasiūlymą ir vertinti jį vienodai kaip ir kitų tiekėjų, atsižvelgiant į ieškovės pasiūlymo techninėje specifikacijoje pateiktą informaciją.
13.2. Pasiūlymo techninėje dalyje ieškovė nurodė, kad lęšiukas yra sudarytas iš hidrofobinio akrilato medžiagos. Tiek ieškovės, tiek kitų tiekėjų siūlomi intraokuliniai lęšiukai yra sudaryti iš hidrofobinio akrilato/metakrilato kopolimero ir papildomų medžiagų įvairiomis proporcijomis, kurios kartu užtikrina hidrofobines intraokulinio lęšiuko savybes. Pagrįsdama šį argumentą, ieškovė pateikė dr. L. Werner straipsnio ketvirto bei penkto puslapių vertimą, kuriuose pateikta
lentelė, palyginanti skirtingų gamintojų intraokulinių hidrofobinių lęšiukų sudėtis. Iš straipsnyje pateiktos medžiagos matyti, kad visi be išimties straipsnyje įvardinti hidrofobiniai intraokuliniai lęšiukai yra mišrūs, t.y. juos sudaro įvairūs akrilatų junginiai ir papildomos medžiagos. Visus šiuos lęšiukus mokslininkai įvardina kaip hidrofobinius lęšiukus, nors jie ir nėra sudaryti iš 100 proc. hidrofobinio akrilato.
13.3. UAB „Fox Vision“ savo pasiūlymu pateikė gamintojo Bausch+Lomb (JAV) intraokulinį lęšiuką enVista MX60, kadangi jis savo sudėtimi identiškai atitinka pasiūlymo parametrus. Taip pat tiekėja UAB „Fox Vision“ šį lęšiuką anksčiau yra tiekusi ir kitoms gydymo įstaigoms Lietuvoje, yra jo platintoja. 13.2 punkte minimame straipsnyje nurodyta, kad lęšiuką enVista MX60 sudaro: hidroksietilmetakrilatas (HEMA), polietileno glikolio fenil eter akrilatas ir stireno kopolimeras, sujungtas su metileno glikolio dimetakrilatu. Ieškovė prideda originalią gamintojo Bausch+Lomb (JAV) enVista lęšiuko naudojimo instrukciją ir šios instrukcijos esminės dalies vertimą, kurioje taipogi nurodyta, kad lęšiukas yra pagamintas iš auksčiau išvardintų medžiagų. Viena iš šio lęšiuko sudedamųjų dalių hidroksietilmetakrilatas yra hidrofilinis monomeras, kuris plačiai naudojamas hidrofilinių lęšiukų gamybai. Stireno kopolimeras nėra akrilatas ir yra papildomas priedas. Ieškovės pasiūlytas lęšiukas Acriva savo sudėtimi yra panašus, jo sudėtyje taip pat yra hidroksimetakrilato. Dėl šios medžiagos buvimo lęšiuko sudėtyje, atsakovė ieškovės pateiktą pasiūlymą pripažino mišriu, t.y. sudarytu ne tik iš hidrofobinio akrilato, nors ieškovės lęšiuko sudėtyje kitų papildomų priemaišų (pvz. stireno kopolimero) nėra. Tai rodo, kad atsakovė vertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus nevienodai ir diskriminuodama, ieškovės pasiūlymą nepagrįstai atmesdama, o kito tiekėjo analogišką pasiūlymą – priimdama. Tiek tiekėjo UAB „Fox Vision“, tiek ieškovės pateiktas pasiūlymas turi būti vertinamas vienodai (VPĮ 3 str. 1 d.), abu šie pasiūlymai atitinka Konkurso sąlygas, kadangi siūlomi intraokuliniai lęšiukai yra sudaryti iš hidrofobinio akrilato junginių.
13.4. Techninėje specifikacijoje pateiktas medžiagos reikalavimas „hidrofobinis akrilatas” turi reikšmę tik tuo atveju, jeigu yra analizuojamos lęšiuką sudarančios cheminės medžiagos. Atsakovė Konkurso sąlygose nėra nurodžiusi hidrofobinio akrilato medžiagos sudėties reikalavimų ar jų proporcijų, todėl ji neturi teisės laisvai interpretuoti šios sąlygos.
13.5. Priimamus sprendimus atsakovė privalo pagrįsti, kadangi gamintojo produkto aprašyme nėra nurodyta, kad lęšiuko medžiaga yra mišri ar ne hidrofobinė. Atsakovės daromos išvados ir apibendrinimai, kaip pagrindą pasirenkant sakinius iš pateiktų dokumentų konteksto, neįrodo, kad Acriva lęšiukas yra mišrus. Ieškovės siūlomo lęšiuko techniniai ir funkciniai reikalavimai yra tinkami. Jis yra apytiksliai 2,5 karto pigesnis nei konkurentų siūlomi lęšiukai.
Atsiliepimas
13.6. Atsakovė veikdama nuosekliai ir vykdydama nurodytą „100 proc. hidrofobinio akrilato” medžiagos reikalavimą privalėtų: i) įsigilinti į kiekvieno tiekėjo pateikto lęšiuko cheminę sudėtį, išreikalauti šią informaciją iš tiekėjų; ii) tikrinti ar tiekėjų įvardintos sudėtinės lęšiuko medžiagos gali būti laikomos hidrofobiniais akrilatais; iii) tikrinti ar juose nėra papildomos priemaišos net maža procentine dalimi tam, kad jie būtų pripažinti 100 proc. hidrofobiniu akrilatu. Konkurso sąlygose atsakovė nenurodė, kokią procentinę dalį lęšiuko turi sudaryti hidrofobinis akrilatas, kokia turi būti šių medžiagų proporcija, todėl ieškovės pateiktas pasiūlymas, kaip ir kitų atsakovės atsiliepime nurodytų tiekėjų, atitinka Konkurso sąlygas ir turi būti priimtas.
13.7. Konkurso intraokuliniams lęšiukams pirkti sąlygų 10 straipsnyje nurodyta, kad: „pirkimo dokumentuose bei techninėse specifikacijose esančios nuorodos į standartą, konkretų prekės ženklą, gamintoją, prekės kilmę ir/ar panašiai, turi būti skaitomos ir suprantamos kartu su žodžiais „arba lygiavertis“, t.y. atsakovė Konkurso sąlygomis numatė tiekėjams galimybę teikti lygiaverčius pasiūlymus, tačiau tiek atsakymuose į pretenzijas, tiek atsiliepimu šią galimybę neigia, plačiau dėl jos nepasisakydama. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tam tikrais atvejais aukšti ar VPĮ arba kitiems teisės aktams prieštaraujantys perkančiosios organizacijos reikalavimai nepateisinami jokiais atvejais, inter alia, kai dėl jų neįmanoma pateikti patikimo ir įtikinamo pagrindimo.
13.8. Ieškovė laikosi pozicijos, kad vadovaujantis Konkurso sąlygų 10 straipsniu ir VPĮ 25 str. 2 d., 4 ir 5 dalimis, ieškovė turėjo teisę pateikti tiekėjui lygiavertį pasiūlymą. Atsakovei atmetus pasiūlymą dėl techninės specifikacijos neatitikimo, atsakovė privalėjo pasisakyti dėl kartu su pasiūlymu pateiktų išsamių įrodymų, pagrindžiančių, kad pateiktas pasiūlymas atitinka visas technines ir funkcines Konkurso specifikacijas, tarp jų ir reikalavimą dėl lęšiuko medžiagos. Atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą ir teigdama, jog lęšiukas yra mišrus, privalėjo įvertinti: i) ar ieškovės pasiūlyta lęšiuko medžiaga nėra hidrofobinis akrilatas ii) ar ieškovės pasiūlyta medžiaga nėra lygiavertė hidrofobiniam akrilatui. Atsakovė vertinimo neatliko ir argumentacijos nepateikė, formaliai nurodydama, kad lęšiukas yra mišrios medžiagos. Tokia ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo priežastis yra nepateisinama ir neatitinka Konkurso sąlygų 10 p., VPĮ 25 str. 2 d.
13.9. Atsakovė savo atsikirtimus grindžia argumentu, kad tiek 2015 m., tiek 2016 m. konkursuose buvo pateikta pasiūlymų, kurie atitiko Konkurso sąlygas. Tikėtina, kad tiek 2015 m., tiek 2016 m. atsakovė neprašė tiekėjų pateikti informacijos apie medžiagas, kurios sudaro tiekėjų siūlomus lęšiukus ir vadovavosi tiekėjų techninėse specifikacijose pateikta informacija. Šią aplinkybę dalinai patvirtina ir dubliko pirmoje dalyje aprašytas Konkursą laimėjusio tiekėjo UAB „Fox Vision“ pavyzdys, kurio pateikto pasiūlymo atsakovė plačiau neanalizavo.
14. Triplike atsakovė išdėstė tokius argumentus:
Šalies argumentai
14.1. Ieškovė dublike teigia, jog lygiai taip pat, kaip ir kiti tiekėjai, savo pasiūlyme nurodė, kad jos siūlomo produkto medžiaga - hidrofobinis akrilatas. Be to, ieškovė teigia, kad jos siūlomo produkto kaina 2,5 karto mažesnė nei kitų tiekėjų. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ši nuostata užtikrina Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principų laikymąsi. Tiekėjams nesilaikant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tampa iš esmės neįmanoma objektyviai palyginti pateiktų pasiūlymų.
14.2. Perkančioji organizacija negali ir neturi teisės neatsižvelgti į tai, kad dalyvio pasiūlymas, net ir tokiu atveju, jeigu jo kaina yra pati mažiausia, neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjų pasiūlymai turi atitikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų reikalavimų.
14.3. Ieškovės pateiktame produkto techninės specifikacijos aprašyme nurodyta, kad 2-Oksitilmetakrilato ir 2-hidroksimetaklirato medžiagų monomerų kombinacija sukuria hidrofobinį paviršių, turintį hidrofilinį lankstumą. Konkurso 2 (antroje) pirkimo dalyje perkamo produkto viso medžiaga -hidrofobinis akrilatas. Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kad tik lęšiuko paviršius turi būti sukurtas iš hidrofobinės medžiagos, todėl ieškovė neturėjo ir neturi pagrindo priimti atsakovės pateiktą produkto pasiūlymą nepriklausomai nuo to, ar produktas yra geresnės kokybės nei kitų tiekėjų, ar jo kaina mažesnė, ar jis turi kitų privalumų, kadangi jis neatitiko konkurso techninėje specifikacijoje nurodytu reikalavimų.
14.4. Ieškovė pateikė įrodymą, kuriame atsispindi, jog UAB „Fox Vision" pasiūlyto produkto medžiaga - unikalus hidrofobinis akrilatas. Iš jo aiškiai atsispindi, jog UAB „Fox Vision" pasiūlytas Produktas sudarytas iš vienalytės medžiagos, t.y. hidrofobinio akrilato, o būtent ieškovės pateiktame pasiūlyme akivaizdu, jog siūlomo Produkto medžiaga yra mišri, t.y. tik produkto paviršius yra pagamintas iš hidrofobinio akrilato, o ne visas produktas, todėl jis labai panašus į konkurentų produktus, kurie pagaminti iš grynos hidrofobinės medžiagos, tačiau nėra lygiavertis, kadangi yra mišrus.
14.5. Ieškovė dublike nurodė, jog atsakovės konkurso sąlygose buvo nurodyta, kad pirkimo dokumentuose bei techninėse specifikacijose esančios nuorodos į standartą, konkretų prekės ženklą, gamintoją, prekės kilmę ir/ar panašiai, turi būti skaitomos ir suprantamos kartu su žodžiais „arba lygiavertis", todėl, pasak ieškovės, atsakovė numatė tiekėjams galimybę teikti lygiaverčius pasiūlymus. Konkurso sąlyga aiškiai apibrėžia, kas gali būti skaitomos su žodžiais „arba lygiavertis", t.y. pirkimo dokumentuose bei techninėse specifikacijose esančios nuorodos į standartą, konkretų prekės ženklą, gamintoją, prekės kilmę ir/ar panašiai, tačiau niekur nėra minima, jog Produkto sudėtis gali būti suprantama kartu su žodžiais „arba lygiavertis".
Atsiliepimas
14.6. Atsakovė nurodo, kad techninėje specifikacijoje turi būti taikoma tokia pirmumo tvarka: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninis liudijimas, bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos įstaigų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, - nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, apskaičiavimu ir vykdymu bei produktų naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis".
14.7. Atsakovės parengtoje Konkurso techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytas standartas, techninis liudijimas, todėl nebuvo pateiktos nuorodos su žodžiais „arba lygiavertis". Ieškovė klaidingai remiasi šia Konkurso sąlyga bei Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsniu. Konkurso techninėje specifikacijoje apibūdinant pirkimo objektą, nebuvo nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar pfekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
15. Teismas nustatė, kad atsakovė 2016 m. kovo 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau vadinama – „CVP IS“) paskelbė atvirą viešą konkursą „Intraokuliniai lęšiukai“ pirkimo Nr. 172100. Ieškovė pateikė pasiūlymą 2 (antrai) pirkimo daliai 2016 m. birželio 13 d. atsakovė priėmė sprendimą Nr. VPS-614, kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymą šiai daliai kaip neatitinkantį techninių konkurso specifikacijų, vadovaujantis konkurso sąlygų 57.3 punktu, kadangi pasiūlytų užpakalinės kameros sulankstomų intraokulinių lęšiukų su kasetėmis implantavimui (angl. cartridge) medžiaga – mišri, ir sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją Nr. 160617rs11 dėl priimto sprendimo panaikinimo ir 2016-06-23 gavo atsakymą Nr. VPS-693, kuriuo atsakovė atmetė pretenziją antrai pirkimo daliai kaip nepagrįsta ir paliko galioti priimtus sprendimus. 2016 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją Nr. 160630rsl1, kuria prašė panaikinti 2016-06-13 priimtą sprendimą atmesti UAB „Medex Baltic“ pasiūlymą, panaikinti sprendimą atmesti UAB „Medex Baltic“ 2016-06-17 pretenziją, panaikinti sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją, ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. 2016 m. liepos mėn. 13 d. ieškovė gavo perkančiosios organizacijos atsakymą Nr. VPS-771, kuriuo ieškovės reikalavimai ir pretenzija atmesta. 2016-07-04 atsakovė sprendimu Nr. VPS-732 tenkino kito tiekėjo pretenziją ir sudarė naują pasiūlymų eilę.
16. Teismas sprendžia, kad atsakovės apsisprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, kad pastarosios siūlomas lęšiukas nepagamintas iš grynos hidrofobinės medžiagos, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš teismui pateikto žurnalo „Kataraktos ir refrakcinė chirurgija šiandien, Europa,2011 kovas“ straipsnio ištraukos vertimo, straipsnio autoriai nurodo, jog chirurginių operacijų rezultatus įtakoja skirtingų gamintojų medžiagų savybė bei dizainas. Mokslininkai atliko skirtingų šalių gamintojų hidrofobinio akrilato lęšiukų analizę (b.l.134-136, 3 t.) bei konstatavo, kad lęšiukų mežiaga nėra vienalytė. Į hidrofobinių lęšiukų sudėtį įeina skirtingi akrilato monomerų junginiai. Lygiai taip pat yra skirtingi lęšiukų gamybos metodai. Nagrinėjamoje byloje atsakovė Techninėje specifikacijoje nurodė, kad lęšiukai turi būti pagaminti tik iš hidrofobinio akrilato (b.l.36, 1 t.). Kaip jau nurodyta, tų pačių hidrofobinių lęšiukų medžiagos sudėtis yra skirtinga, todėl perkančioji organizacija privalėjo labai aiškiai nurodyti, kokios sudėties hidrofobinius lęšiukus ji ketina įsigyti.
17. Kito konkurse dalyvavusio tiekėjo siūlomą lęšiuką enVista MX60 sudaro hidroksietilmetakrilatas (HEMA), polietileno glikolio fenil eter akrilatas ir stireno kopolimeras, sujungtas su metileno glikolio dimetakrilatu (b.l.137, 3 t.). Būtent šiuos lęšiukus konkurso būdu siekia įsigyti atsakovė. Tačiau negalima kategoriškai teigti, kad ieškovės siūlomi lęšiukai nėra hidrofobinio akrilato, o ši medžiaga tik dengia lęšiuką. Teismas sprendžia, kad atsakovė net nesiekė objektyviai įvertinti ieškovės siūlomo lęšiuko,nors tai nebūtų sunku padaryti. Kaip nurodyta ieškovės siūlomo lęšiuko gamintojo rašte, pakanka perpjauti šį lęšiuką, išstudijuoti vidinę jo struktūrą mikroskopu ir būtų matoma, kad jis yra vienalytis (b.l.139, 3 t.).
18. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatas, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Siekdama įsigyti tai, ko reikia, perkančioji organizacija kiekvieną kartą rengdama pirkimo dokumentus atsižvelgia į perkamos prekės pobūdį, svarbą, pirkimo objekto ypatingumą ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkretaus Pirkimo ypatybes, specifiką ir vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio reikalavimais, nurodo tokias technines specifikacijas, kokių, jos manymu, dėl objektyvių priežasčių reikia. Rengdama techninę specifikaciją, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, formuluodama Pirkimo sąlygas, turi įvertinti konkretaus reikalavimo pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju.
19. Teismas sprendžia, kad atsakovė tinkamai nesuformavo pirkimo objekto - užpakalinės kameros sulankstomų intraokulinių lęšiukų su kasetėmis implantavimui (angl. cartridge) specifikacijos, neįvertino tos aplinkybės, kad hidrofobinio akrilato sudėtis ir gamybos būdai yra skirtingi, ką teismas nurodė 16 punkte. Vertinant atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo arba neteisėtumo, pirmiausia turi būti analizuojama, ar perkančiosios organizacijos suformuluota techninė specifikacija yra parengta tinkamai. Tai būtina padaryti, kadangi ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tuo pagrindu, kad neatitiko konkurso sąlygose nustatyto 57.3 punkto – ieškovės pasiūlyto lęšiuko medžiaga yra mišri.
20. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad „techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių viešųjų pirkimų atvėrimui konkurencijai, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, jog tiekėjai bus pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra ta, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus, a fortiori, šiuo lūkesčiu negali būti remiamasi siekiant atleisti perkančiąsias organizacijas nuo įpareigojimų, kurie joms nustatomi viešųjų pirkimų teisės normų" (ESTT sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10).
21. Teismas sprendžia, kad hidrofobinis akrilatas reiškia bendrinį mežiagos pavadinimą, todėl bet kuris iš konkurse dalyvaujančių tiekėjų turi teisę teigti, kad jų gaminys yra būtent iš hidrofobinio akrilato. Tačiau techninėje specifikacijoje nenurodyta, kokios medžiagos ir kokia proporcija įeina į akrilato sudėtį, gaminant lęšiukus. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė turėjo nepagrįstą laisvę manipuliuoti tiekėjų pasiūlymais.
22. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalimi perkančioji organizacija neturi teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Tokiais atvejais kasacinio teismo ne kartą spręsta dėl pasiūlymo lygiavertiškumo vertinant, ar perkančioj i organizacija teisėtai atmetė tiekėjo pasiūlymą.
23. Teismas taip pat sprendžia, kad Konkurso sąlygų 10 punkte atsakovė numatė lygiavertiškumo galimybę, kadangi išdėstė nebaigtinį nuorodų sąrašą – „ir/ar panašiai“ (b.l.22, 1 t.). Tokiu atveju ieškovė turi teisę įrodinėti, kad jos lęšiukas yra lygiavertiškas kitų tiekėjų lęšiukams. Dėl to atsakovei atsiranda pareiga vertinti ir ieškovės lęšiuko atitikimą konkurso sąlygoms. Tuo tarpu jokia analizė nebuvo atlikta, ką patvirtina atsakovės pateikti protokolai.
24. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodyta, kad kilus neaiškumams dėl ieškovės pasiūlyme nurodytų intraokulinių lęšiukų sudėties, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę, kad ši paaiškintų pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės. Tik nustačius neatitiktį techninei specifikacijai, atsakovė galėjo atmesti pateiktą pasiūlymą. Nustačius, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas yra lygiavertis, nes jis atitinka lęšiukams keliamas funkcines savybes, ir ieškovė šį lygiavertiškumą įrodė Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka, ieškovės pasiūlymas turėjo būti pripažintas atitinkantis pateiktą techninę specifikaciją.
25. Atsakovė nenurodė, kad kreipėsi ar prašė pateikti papildomą informaciją dėl ieškovės pasiūlyme nurodytų intraokulinių lęšiukų sudėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (žr. LAT 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
26. Pagal VPĮ 25 straipsnio nuostatas nebūtina nustatyti prekių tapatumo (identiškumo), nes įstatyme įtvirtinta pirkimo objektų lygiavertiškumo koncepcija; jei būtų priešingai, iš dalies ar visiškai prarastų prasmę įstatymo nuostatos dėl techninės specifikacijos apibūdinimo ir siūlomos prekės savybių vertinimo; atsižvelgiant į tai, tiekėjams kyla pareiga įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui ir išviešintiems jo įsigijimo tikslams, bet ne šių identiškumą; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; jei perkančioji organizacija vertina, kad tiekėjo pateikiamais duomenimis neįrodytas siūlomos prekės lygiavertiškumas, ji šią poziciją turi detaliai pagrįsti, inter alia, pateikdama jos turimus įrodymus, o teismai turi išsamiai visus byloje pateiktus duomenis vertinti tarpusavyje (LAT 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).
27. Ieškovė pateikė pakankamai didelį kiekį dokumentų, kuriuos turėjo išanalizuoti ir įvertinti atsakovė, o tik po to pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu ar neatitinkančiu konkurso sąlygų ir techninės specifikacijos. Byloje nėra pateikta jokia atsakovės argumentuota analizė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija netinkamai atliko savo pareigas. Pateikdama atsiliepimą ir tripliką, atsakovė taip pat nevertino surinktų įrodymų dėl ieškovės siūlomo lęšiuko kokybės.
28. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė yra atsakinga už tinkamą valstybės lėšų panaudojimą, vykdant atvirą konkursą. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės siūloma kaina yra žymiai mažesnė, nei kitų tiekėjų, atsakovė privalo įvertinti šią aplinkybę, be abejo, visų pirma įvertinusi ieškovės pasiūlymo atitiktį atsakovės siekiams įgyti jos poreikius tenkinančius lęšiukus.
29. Atsakovė 2016-06-13 raštu Nr.VPS-614 ieškovę informavo, kad jos pasiūlymas atmestas dėl to, kad neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų – pasiūlytų užpakalinės kameros sulankstomų intraokulinių lęšiukų su kasetėmis implantavimui (angl.cartridge) medžiaga – mišti (b.l.67-68, 3 t.). Jokio kito atmetimo pagrindo nurodyta nebuvo. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovė ieškovei neturėjo pretenzijų dėl medžiagos publikacijos. Atsakymuose į ieškovės pretenzijas atsakovė negalėjo papildomai nurodyti kitų konkursinio pasiūlymo atmetimo pagrindų. Be to, straipsnio publikavimas žurnale Arquivos Brasileiros de Oftalmologia, kuris įtrauktas į Thomson Reuters Web of Knowledge sąrašą, iš esmės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.
30. Teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti viešojo pirkimo konkurso „Intraokuliniai lęšiukai“, pirkimo Nr. 172100, procedūras antrai pirkimo daliai ir įpareigoti VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o esant sudarytai sutarčiai – stabdyti šios sutarties vykdymą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad sutartis jau sudaryta, todėl teismui konstatavus pažeidimus ir panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, ieškovė grąžintina į konkursą. Atsakovė įpareigotina iš naujo atlikti ieškovės pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę, jei komisija padarys išvadą, kad ieškovės pasiūlymas yra tinkamas.
31. Iš esmės tenkinant ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jas sudaro sumokėtas 217 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur atstovavimo išlaidos (b.l.115-119, 1 t.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės viešųjų pirkimų komisijos atvirame konkurse „Intraokuliniai lęšiukai“, pirkimo Nr. 172100, 2016-06-13 priimtą sprendimą Nr. VPS-614 atmesti UAB „Medex Baltic“ pateiktą pasiūlymą atviro konkurso 2 (antrai) pirkimo daliai, panaikinti VŠĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės 2016-06-13 Nr. VPS-614 ir 2016-07-04 Nr. VPS-732 sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo 2 (antrai) pirkimo daliai ir laimėtojų pripažinimo.
Panaikinti VŠĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės 2016-06-23 Nr. VPS-693 ir 2016-07-13 Nr. VPS-771 sprendimus dėl ieškovės UAB „Medex Baltic“ pretenzijų atmetimo.
Ieškovę UAB „Medex Baltic“ grąžinti į konkursą ir įpareigoti atsakovę VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę iš naujo atlikti ieškovės UAB „Medex Baltic“ pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę.
Priteisti ieškovei UAB „Medex Baltic“ (įmonės kodas 300637605, buveinė Islandijos pl. 91-5, 49176 Kaunas) iš atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės (įmonės kodas 245386220, buveinė V. K. g.99, 76231 Šiauliai) 817 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.