Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4901-849/2015 pagal pareiškėjo D. M. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis patvarkymu (b. l. 1) pareiškėjo skundo netenkino ir jį nagrinėti perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkas nepagrindė argumento, kad skolos išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Vykdomosiose bylose nėra tokios situacijos, kad 2 metų laikotarpyje nebūtų atlikti veiksmai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo senatis yra suėjusi. Antstolis nurodė, kad dėl bausmės pakeitimo pareiškėjas turi kreiptis į nuobaudą paskyrusią instituciją.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo argumentai

Antstolis atsisakė surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis į teismą dėl nesumokėtų baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, todėl antstolio atsisakymas buvo apskųstas pirmosios instancijos teismui CPK 510 str. tvarka paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl teismas perduotus antstolio skundus turėjo išnagrinėti iš esmės. Pareiškėjo nuomone, jis neturi teisės pats kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismą, kaip nutarimus priėmusį organą (pareigūną), dėl jam taikytos nuobaudos pakitimo, kadangi išieškojimo iš skolininko negalimumą patvirtina tik specialus antstolio dokumentas – baudos išieškojimo negalimumo aktas. Todėl su prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais turi kreiptis antstolis, įvertinęs nubaustojo asmens turtinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė administracinės nuobaudos – baudos iš jo išieškojimą vykdančiam antstoliui S. V. skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/08/00290 ir Nr.0127/13/0171 suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui arba surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir jį nagrinėti perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas vertino, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, todėl išaiškino pareiškėjui, kad jis su prašymu dėl jo atžvilgiu priimtų nutarimų vykdymo senaties, paskirtų baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais turi teisę kreiptis į nutarimus priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą administracinių teisės pažeidimų bylų teisena.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą vertino nenagrinėtinu CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek ATPK, tiek CPK. ATPK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (ATPK 314 str., CPK 584 str. 2 d. 1 p.). Pagal ATPK 314 straipsnį, reglamentuojantį nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Pirmiausia išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio, jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Taigi, pažeidėjui laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir nesant galimybės baudą iš jo priverstinai išieškoti, paskirtą baudą pažeidėjo sutikimu teismas gali pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Išieškojimo negalimumą patvirtina specialus antstolio dokumentas. Jokių kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese administracinių teisės apžeidimų kodeksas nenumato. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstolio veiksmus skundė dviem pagrindais: 1) dėl to, jog jo antstolis nenutraukia vykdomųjų bylų suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui ir 2) kad antstolis nesikreipia su baudos išieškojimo negalimumo aktu į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl pareiškėjui skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Antstolis, netenkindamas pareiškėjo skundo, patvarkyme (b. l. 1) nurodė atsisakymo jį tenkinti argumentus pasisakydamas tiek dėl vykdymo senaties termino, tiek dėl antstolio teisės kreiptis į teismą dėl bausmės pareiškėjui pakeitimo. Antstolis vykdomųjų bylų nenutraukė, atsisakė surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis į teismą dėl nesumokėtų baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, todėl antstolio atsisakymas buvo apskųstas pirmosios instancijos teismui CPK 510 str. tvarka paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl sutiktina su apeliantu, kad teismas antstolio perduotus: pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą neturėjo pagrindo vertinti kaip prašymą paskirtą administracinę nuobaudą – baudą pakeisti viešaisiais darbais ir todėl laikyti nenagrinėtinais pagal CPK 510 straipsnį. Teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo, todėl jį turėjo išnagrinėti iš esmės ir įvertinti antstolio argumentų, kuriais netenkintas pareiškėjo skundas, pagrįstumą (CPK 594 str.).

Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą netinkamai išsprendė jo priėmimo klausimą. Todėl, tenkinant pareiškėjo atskirąjį skundą, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundas dėl antstolio S. V. veiksmų perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.