Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AKMAS, UAB ieškinį atsakovui S. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įrangos priėmimo perdavimo aktu perdavė atsakovui laikinai už nuomos mokestį naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančius statybinius pastolius, kurie yra išvardinti priėmimo perdavimo akte prie sutarties, o atsakovas priėmė įrangą ir įsipareigojo mokėtis nuomos mokestį, sutartyje ir/ar jos prieduose nurodyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1.1. punktas). Remiantis sutarties 5.4. punktu, už įrangos nuomą ieškovė išrašo PVM sąskaitą faktūrą atsakovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po perdavimo priėmimo akto pasirašymo. 2019 m. gegužės 2 d. ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), - 239,58 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2019 m. gegužės 2 d., taip pat 2019 m. gegužės 2 d. pretenzija dėl skolos apmokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 239,58 Eur įsiskolinimą už įrangos nuomą pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

Atsakovas turėjo pareigą grąžinti ieškovei įrangą (šalių sudarytos sutarties 3.1. - 3.4. punktai, CK 6.499 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nuomininkui daikto negrąžinus, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovas negrąžino ieškovei turto, kurio vertė 5 420,62 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 5 420,62 Eur suma.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 127,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AKMAS, UAB, į. k. 300658026, naudai 239,58 Eur (du šimtai trisdešimt devyni eurai 58 ct) įsiskolinimą už įrangos nuomą, 5 420,62 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt eurų 62 ct) už negrąžinta įrangą pagal priėmimo perdavimo aktą bei 127,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt septyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.