Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant Policijos atstovui Arūnui Kinderiui, išnagrinėjęs I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2015-07-23 apie 07.30 val. viešoje vietoje, t. y. bendro naudojimo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais iškoliojo Z. A., gyv. (duomenys neskelbtini), vartojo Z. A. atžvilgiu necenzūrinius žodžius „kurva“, „kandžiulninke“, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti ir tuo padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Nors pažeidėja savo kaltės nepripažino, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 174 str., kadangi pažeidėja viešoje vietoje savo netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažeidėja I. V. parodė, kad jokio pažeidimo ji nepadarė. Jokių necenzūrinių žodžių Z. A. atžvilgiu nenaudojo, kieme nebuvo, buvo tik atsidariusi buto duris. Anksčiau buvo apsižodžiavę, bet šį kartą nieko nepasakė.

Liudytoja Z. A. parodė, kad su I. V. piktumų nėra. Ji atsikėlė gyventi prieš pusantrų metų, bendravo gražiai, bet kažkas pasidarė, kad viskas negerai, jos net pakalbinti negali. I. V. paleidžia šunį kieme, jis laksto, atlieka gamtinius reikalus visur – prie gėlyno, prie šulinio. Kai pasakė dėl šuns, I. V. atkirto: „Koks tavo reikalas?“. Tą rytą grįžo iš darbo, įėjo į kiemą, I. V. vyras pasakė: „Kas tau, viršininke, darosi?“ ir pastojo kelią. I. V., išlindusi pro duris, pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais. Parodė, kad pasakiusi: „Gerai, rėk, rėk“, apsisuko ir nuėjo, o ką ji daugiau sakė, jau negirdėjo. Konfliktą dar girdėjo E. R.. Konfliktas kilo dėl to, kad paprašė I. V. neganytų po kiemą šuns.

Liudytoja E. R. parodė, kad su pažeidėja giminės nesa, piktumų nėra. I. V. koliojo kaimynę Z. A.. Girdėjo, nes buvo virtuvėje ir virtuvės langas buvo atidarytas. Viską girdėjo, kaip viskas prasidėjo. Pirmiausia I. V. vyras užsipuolė Z. A. darže, o po to išbėgo I. V. ir puolė Z. A., koliojo labai negražiai, tais žodžiais, kurie yra surašyti. Z. A. pritrūko kantrybės ir ji pasakė, kad jau gana, eina rašyti pareiškimą. O I. V. sakė: „Aš tau duosiu 100 eurų, galėsi nusipirkti ėsti“. Parodė, kad po savo vyro mirties atvyko gyventi pas savo mamą, kuriai yra 80 metų, I. V. jos maną išvadino sena sterva ir visokiais negražiais žodžiais. Kai vyko kanalizacijos vedimas ir po jų langais buvo iškastas griovys, tą griovį norėjo užlyginti, pasėti žolytę. Tai I. V. visą gruntą supylė mamai ant kiemo. Mamai paklausus I. V., ką blogo padarė, tada ir prasidėjo. Konfliktą girdėjo jos sūnus per langą, jis nepilnametis.

Liudytojas A. B. parodė, kad liepos 23 d. buvo gautas Z. A. pareiškimas į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, pareiškime buvo nurodyta, kad liepos 23 d., 07.30 val., I. V. išsakė necenzūrinius žodžius, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo apklausta E. R., kaip liudytoja, kuri šį įvykį patvirtino. Tikslinant aplinkybes, buvo apklausta I. V., kad įvykis buvo minėtu laiku. Pagal situaciją viskas vyko viešoje vietoje, ten ne privatus kiemas. Ten gyvena daugiau gyventojų. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 174 straipsnį. Šis pareiškimas buvo gautas pirmas. Į jį nesikreipė nei I. V., nei Z. A.. Iš kolegų buvo girdėjęs, kad anksčiau ten irgi buvo konfliktų, bet negali įvardinti, iš kurios pusės buvo tie konfliktai.

Nors pažeidėja kaltės nepripažino, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokį jos pažeidimą. Pažeidėja yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuota šio proceso baigtimi, todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės ir jai skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti nepriklausomų liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme, nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pati pažeidėja, pripažindama, kad jų santykiai konfliktiški. Viešoji tvarka buvo pažeista, į konfliktą buvo įtraukti pašaliniai stebintys asmenys, buvo sutrikdyta žmonių rimtis. Todėl pažeidėjos paaiškinimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai ir surinktiems įrodymams. Todėl ji charakterizuotina daugiau kaip ignoruojanti savo padarytas klaidas, jų nepripažįstanti, išsisukinėjanti ir vengianti atsakomybės už padarytą nusižengimą.

Visi teismo posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjos veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėja veikdama tiesiogine tyčia ir sąmoningai padarė nedidelį chuliganizmą, anksčiau nurodytomis aplinkybėmis. Todėl jos veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Be to, pažeidėjos kaltė, padarius minėtą pažeidimą, įrodyta ir kita medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 2), pareiškimu (b. l. 3), paaiškinimais (b. l. 4-6), pažymom apie asmenį, ATPK pažeidimus, teistumą (b. l. 7-10).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ji kaltės nepripažino ir nenurodė, kad gailisi.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos šeiminę ir turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina 28 eurų dydžio bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant arčiau minimalios nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str., pažeidėjai išaiškintina, jog baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 15000639359.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Pažeidėjai išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas.

Pažeidėjai išaiškintina, kad sumokėjusi baudą, ji privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 174 str. teismas

nutarė:

I. V. pripažinti kalta už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.