- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-517-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02248-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Robusta“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“, V. Š., A. M., akcinė bendrovė Luminor bank, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, A. B., V. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Robusta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių duona plius“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – V. Š., A. M., akcinė bendrovė Luminor bank, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, A. B., V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Baltic agro“, uždaroji akcinė bendrovė „Robusta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių duona plius“ kreipėsi į antstolę V. Š. su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydama: priimti naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriam būtų paskirstyta antstolės depozitinėje sąskaitoje saugoma iš skolininko A. M. išieškota 36 229,29 Eur suma, t. y. paskirstyti šią sumą pirmiausia priteistoms skoloms padengti. Teigė, jog pirmiausia turi būti paskirstytos iš skolininko išieškotos lėšos 3 eilės išieškotojams, kuriems įsiskolinimai yra priteisti, ir tik tuo atveju, jeigu paskirsčius lėšas 3 eilės išieškotojams dar liktų lėšų, jas būtų galima saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ būsimiems reikalavimams padengti.
2. Antstolė V. Š. 2018 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą netenkino pareiškėjos skundo. Antstolė pažymėjo, jog skolininko realizuotas nekilnojamais turtas buvo areštuotas ne tik antstolių išieškotojų reikalavimas vykdymo procese užtikrinti, tačiau ir Šiaulių apygardos prokuratūros – taikant laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą - kreditorių UAB “Baltic agro“, UAB „Robusta“ galimai būsimiems civiliniams ieškiniams baudžiamojoje byloje 143 404,54 Eur sumoje užtikrinti. Nurodė, jog išieškotojo Luminor Bank AB reikalavimas skolininkui yra laikomas be eilės, kadangi jis buvo hipotekos kreditorius, kurio naudai buvo įkeistas parduotas skolininko nekilnojamasis turtas, o visi likę žinomi ir bet kokiu būdu išviešinti reikalavimai iš skolininko turto turi būti patenkinti trečiąja eile, nežiūrint to, ar skola yra priteista, ar ne, nes skolos priteisimo faktas, priteisimo laikas, turto areštavimo laikas ar kitos aplinkybės nekeičia reikalavimo eilės pobūdžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šiaulių duona plius“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino antstolės V. Š. 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria dėl 36 229,39 Eur išieškota skola palikta saugoti išieškotojams UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ antstolės depozitinėje sąskaitoje, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Likusioje dalyje skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
4. Teismas sprendė, kad pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas.
5. Teismas sprendė, jog UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ nėra pirmesnės eilės kreditoriai, nei pareiškėja ar Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, A. B., V. A. ir kt. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog areštuoto turto realizavimas ir/ar lėšų paskirstymas būtų sustabdytas teismo nutartimi, kas teiktų pagrindą stabdyti turto realizavimo ir lėšų išmokėjimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
6. Teismas vertino, kad skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ neturėjo vykdomojo dokumento ir nebuvo įgijusios išieškotojų teisių, todėl antstolė skundžiamo patvarkymo priėmimo metu negalėjo spręsti dėl lėšų joms paskyrimo.
7. Teismas sprendė, kad antstolė pati privalo atlikti reikalingus vykdymo veiksmus pagal vykdymo proceso normas, todėl pareiškėjos reikalavimą – priimti naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame būtų paskirstyta antstolės depozitinėje sąskaitoje saugoma iš skolininko A. M. išieškota 36 229,29 Eur suma, t. y. paskirstyti šią sumą pirmiausia priteistoms skoloms padengti - atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Robusta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Šiaulių duona plius“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nepagrįstai teismas vertino, kad 2018-03-16 patvarkymu antstolė V. Š., paskirstydama 49 362,45 Eur, vykdymo veiksmus dalyje dėl 36 229,39 Eur paskirstymo sustabdė.
8.2. Jeigu laikytis pozicijos, kad antstolė V. Š. 2018-03-16 patvarkymu atidėjo kokius nors vykdymo veiksmus, tai nebent 36 229,39 Eur išmokėjimą UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, tačiau pats jų paskirstymas šiems kreditoriams yra atliktas, o ne sustabdytas.
8.3. Nepagrįsta teismo išvada, kad skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ neturėjo vykdomojo dokumento ir nebuvo įgijusios išieškotojų teisių, todėl antstolė skundžiamo patvarkymo priėmimo metu negalėjo spręsti dėl šių lėšų jiems paskyrimo. Apeliantės nuomone, 2018-03-16 patvarkymo priėmimo metu UAB „Robusta“ buvo išieškotoja CPK 638 straipsnio prasme ir antstolė V. Š. turėjo teisę paskirstyti jai dalį 49 362,45 Eur sumos.
8.4. Teismas pažeidė CPK 219 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kadangi išvis nepasisakė ir nepateikė jokių motyvų dėl aktualios teismų praktikos, pripažįstant kreditorių išieškotoju.
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Šiaulių duona plius“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti ir palikti galioti antstolės V. Š. 2018 kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatuota esminė bylos aplinkybė, jog antstolė V. Š. sustabdė išieškotų lėšų paskirstymą. Šioje civilinėje byloje keliamas klausimas nėra susijęs su vykdomosios bylos sustabdymu ar vykdomųjų veiksmų atidėjimu, o su tuo, kaip turi būti paskirstomos lėšos, gautos vykdymo procese realizavus tą skolininkui priklausanti turtą, kurio atžvilgiu yra taikomas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.
9.2. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, antstolė V. Š. trečiosios eilės kreditoriams paskirstė ne dalį iš 49 362,43 Eur išieškotų lėšų, o visą 49 362,43 Eur sumą, be to antstolė nesustabdė išieškotų lėšų paskirstymo. Išieškotų lėšų paskirstymo procedūra yra visiškai atlikta ir užbaigta.
9.3. Antstolė V. Š., skirstydama išieškotas lėšas A. M. kreditoriams (išieškotojams), pagrįstai įtraukė kreditorius UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“.
9.4. CPK 638 straipsnis aiškiai nurodo, jog išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas, o tai reiškia, kad UAB „Baltic Agro“, kurios naudai yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra laikytina A. M. išieškotoja.
9.5. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ neturėjo vykdomojo dokumento ir nebuvo įgijusios išieškotojų teisių, todėl antstolė skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, negalėjo spręsti dėl lėšų joms paskyrimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Baltic Agro“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Robusta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Šiaulių duona plius“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Suinteresuotas asmuo UAB „Robusta“ palaiko atskirojo skundo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš turto, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Š. UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, kurie yra civiliniai ieškovai baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procese ir kurių reikalavimams užtikrinti baudžiamojoje byloje yra pritaikytas laikinas skolininko A. M. nuosavybės - pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), - teisių apribojimas, priskyrė trečios eilės išieškotojams ir jų galimiems reikalavimams užtikrinti iš skolininko išieškotų lėšų dalį – 36 229,39 Eur, paliko savo depozitinėje sąskaitoje iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-73-767/2018.
13. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad 2018-03-16 patvarkymu antstolė V. Š., paskirstydama 49 362,45 Eur, vykdymo veiksmus dalyje dėl 36 229,39 Eur paskirstymo sustabdė, nes antstolė nesustabdė išieškotų lėšų paskirstymo, išieškotų lėšų paskirstymo procedūra yra visiškai atlikta ir užbaigta. Taip pat apeliantės teigia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ neturėjo vykdomojo dokumento ir nebuvo įgijusios išieškotojų teisių. Su šiais apeliančių argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.
14. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie jam nustatyti apribojimai. Paaiškėjus faktui, kad skolininko turtui yra nustatyti apribojimai, antstolis įgyja pareigą nustatyti, ar šie apribojimai nėra kliūtis atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininkui priklausančio turto, ar nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą sustabdyti.
15. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, jog kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkto 2 dalį, turto realizavimas stabdomas tuo atveju, kai, areštavus turtą vykdomojoje byloje dėl piniginių sumų išieškojimo, vėliau šis turtas aprašomas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmesnės reikalavimų eilės išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones pirmesnės eilės išieškotojo reikalavimams užtikrinti, aprašyti turtą, kuris jau yra areštuotas vykdant piniginio pobūdžio išieškojimus, leidžiama tais atvejais, kai teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta aprašyti būtent šį turtą, taip pat tais atvejais, kai skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka teismo nutartyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti arba, aprašant kitą skolininko turtą, būtų pažeista teismo nutartyje nurodyta skolininko turto arešto tvarka ar CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė.
17. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, yra konstatavęs, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).
18. Taigi, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sistemiškai aiškinant CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir CPK 626 straipsnio 3 dalies nuostatas, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Kitaip tariant, pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokiu būdu įstatymų leidėjas aiškiai suteikia prioritetą pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui.
19. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu skirti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą bei Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko A. M. nekilnojamajam turtui - pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), bei pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) – pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, galimiems UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ civiliniams ieškiniams užtikrinti.
20. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo skirti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, yra susiję su turto išvaistymu, t. y. ne dėl be eilės patenkinamų ar 1 ir 2 eilės reikalavimų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ nėra pirmesnės eilės kreditoriai.
21. Kaip jau nutarties 15 punkte minėta, pagal CPK 626 straipsnio 3 dalį, išieškojimas iš areštuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos tos pačios eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, nestabdomas.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliančių argumentai, kad antstolė, skirstydama išieškotas lėšas A. M. kreditoriams (išieškotojams), pagrįstai įtraukė UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ ir joms skirtas lėšas rezervavo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
23. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuotas A. M. turtas siekiant užtikrinti apeliančių reikalavimus, kurių išieškojimo eilė ta pati, kaip kitų išieškotojų, pagrįstai sprendė, kad antstolė V. Š. neturėjo pagrindo stabdyti išieškojimą iš jo.
24. Nepagrįsti apeliantės UAB „Baltic Agro“ teiginiai, kad nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. P2-175-772/2015 pateiktais išaiškinimais.
25. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.