Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei Jūratei Kašėtaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G., išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) 3, Klaipėdoje, dirbančios (duomenys neskelbtini) vadove, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., dirbančiai (duomenys neskelbtini) registruotos Kretingos g. 15-53, Klaipėdoje, vadove, 2012-03-19 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei Jūratė Kašėtaitė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0437-0308 už tai, kad A. G. savo vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) 2011-03-17, nesudariusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, įdarbino V. D., gim. 1960-09-30, gyvenančią Serviso g. 24, Klaipėdoje, kuri 2011-03-17 nuo 09.00 val. ryto iki 10.30 val. (duomenys neskelbtini) dirbo lygintoja. Tokiu būdu, esant faktiniams darbo santykiams, kai darbo vietą ir darbo funkcijas nurodo darbdavys, darbas sistemingas ir tęstinis, darbdavio kontroliuojamas, tačiau darbo sutartis su darbuotoja nesudaryta ir apie jos įdarbinimą nepranešta „Sodrai“, darbuotoja nurodytą laiką įmonėje dirbo nelegaliai. Tokiu būdu A. G., nesudariusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, bet esant darbo sutarties požymiams (darbo vieta, darbo funkcijos, susitarimas dėl minimalaus darbo užmokesčio, darbuotojo paklusimas įmonėje nustatytai darbo tvarkai), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Jūratė Kašėtaitė prašo teismo A. G. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. G. kaltę dėl nelegalaus darbo jos vadovaujamoje įmonėje. Apie (duomenys neskelbtini) įdarbintą V. D. laiku „Sodrai“ nebuvo pranešta ir darbo sutartis buvo sudaryta ne prieš V. D. darbo pradžią.

Teismo posėdyje A. G. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-17 ji buvo nedarbinga, todėl paskambinusi V. D., pastarosios paprašė padirbti jos vadovaujamoje įmonėje. 2012-03-17 V. D. pradėjo dirbti nuo 9.00 val. ir turėjo dirbti iki 17.00 val., buvo sutarta, kad už tą dieną bus sumokėta 30,00 Lt. Pasirašius darbo sutartį, apie priimtą į darbą V. D. ji išvyko pranešti „Sodrai“, tačiau pamiršo palikti V. D. darbo sutartį. Buhalterė iki pietų buvo ne darbo vietoje, todėl „Sodrai“ buvo pranešta tik po pietų. A. G. pripažįsta, kad „Sodrai“ duomenys apie V. D. buvo pateikti pavėluotai, tačiau neigia aplinkybę, kad darbo sutartis su V. D. nebuvo sudaryta.

Iš 2012-03-17 V. D. paaiškinimo matyti, kad dėl darbo (duomenys neskelbtini) tarėsi su A. G., kuri paprašė vieną dieną ateiti dirbti lygintoja, gaunant 30,00 Lt per mėnesį. Darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta (b.l. 5).

Iš 2012-03-17 A. G. paaiškinimo matyti, kad jis 2012-03-17 atėjęs į jo žmonos A. G. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) patalpas, matė naują darbuotoją, tačiau nežino, ar ji buvo įdarbinta (b.l. 6).

Iš 2012-03-17 I. K. paaiškinimo matyti, kad 2012-03-17 (duomenys neskelbtini) ji dirbo kartu su nauja darbuotoja, kurios vardo ir pavardės nežino, taip pat nežino, ar ji buvo įdarbinta (b.l. 7).

Iš 2012-03-16 ir 2012-03-17 užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo matyti, kad „Sodros“ duomenų sistemoje apie V. D. įdarbinimą nėra pranešta (b.l. 8, 9).

Iš 2012-03-17 darbo sutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2012-03-17 lygintoja priimama dirbti V. D., mokant jai 33,00 Lt valandinį darbo užmokestį, nustatomas 7 val. trukmės darbo diena (b.l. 11).

Iš 2012-03-22 VSDFV Klaipėdos skyriaus informacinio rašto matyti, kad pranešama apie tai, jog (duomenys neskelbtini) elektroniniu parašu pasirašytą 2012-03-17 1-SD pranešimą Nr. 17 apie V. D., gim. 1690-09-30, valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžia nurodyta 2012-03-17) Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriui pateikė 2012-03-17, 13.27 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b.l. 17).

Iš darbo sutarčių žurnalo kopijos matyti, kad su V. D. darbo sutartis yra sudaryta 2012-03-17, darbo pradžios data 2012-03-17, darbo sutartis nutraukta 2012-03-17 (b.l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto teismui CD vaizdo įrašo matyti, kad V. D. paaiškino, jog 2012-03-17 dirbo (duomenys neskelbtini) nesudariusi darbo sutarties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačios A. G. parodymais, V. D. paaiškinimu (b.l. 5), A. G. paaiškinimu (b.l. 6), užklausų rezultatais dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b.l. 8, 9), darbo sutartimi (b.l. 11), VSDFV Klaipėdos skyriaus informacinio raštu (b.l. 17), darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenimis (b.l. 21-23), V. D. pareiškimu (b.l. 24), CD vaizdo įrašu, kita byloje esančia medžiaga. A. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-03-17 vienai dienai (duomenys neskelbtini) pakvietė dirbti V. D.. A. G. pripažįsta, kad „Sodrai“ duomenis apie V. D. pateikė pavėluotai, tačiau neigia aplinkybę, kad darbo sutartis su V. D. nebuvo sudaryta. Aplinkybę, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie V. D. darbo pradžią buvo pranešta tik 2012-03-17 13.27 val. elektronine draudėjų aptarnavimo sistema, patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktas raštas dėl informacijos suteikimo (b.l. 17). Kaip matyti iš užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo, darbo inspekcijos patikrinimo metu duomenų sistemoje apie V. D. įdarbinimą dar nebuvo pranešta. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad duomenys apie V. D. „Sodrai“ buvo pateikti tik po patikrinimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į byloje esančią 2012-03-17 darbo sutartį, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2012-03-17 lygintoja priimama dirbti V. D., mokant jai 33,00 Lt valandinį darbo užmokestį, nustatomas 7 val. trukmės darbo diena (b.l. 11). Teismo posėdžio metu A. G. parodė, kad ši darbo sutartis su V. D. buvo sudaryta 2012-03-17 ryte, prieš V. D. pradedant darbą, tačiau V. D. darbo inspekcijai pateiktame paaiškinime (b.l. 5), ką patvirtina ir vaizdo įrašas, paaiškino, kad darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. A. G. teismui pateikė V. D. pasirašytą pareiškimą, kuriame nurodoma, kad darbo sutartis buvo sudaryta 9.00 val., taip pat pateikė darbo sutarčių žurnalo kopiją, iš kurios matyti, kad 2012-03-17 V. D. buvo įtraukta į darbuotojų sąrašą, teismo posėdžio metu pati A. G. parodė, kad darbo sutartį su V. D. sudarė ryte. Tačiau tokius V. D. parodymus teismas vertina kritiškai kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Faktą, kad (duomenys neskelbtini) 2012-03-17 darbo inspekcijos patikrinimo metu įmonėje nelegaliai dirbo V. D., patvirtina byloje surinkti ir aptarti įrodymai, iš kurių matyti, kad darbo sutartis su V. D. sudaryta ir apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui buvo pranešta po patikrinimo.

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. G. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) V. D. teisės aktų tvarka įregistruota nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad V. D. dirbo A. G. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – lygintojos darbo, darbo vietos – (duomenys neskelbtini) dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. G. ir V. D. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, V. D. dirbo A. G. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su ja sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. G., būdamas (duomenys neskelbtini) vadove, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jai. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41 str. 3 d., 41³ str. 1, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.: už V. D. nelegalų darbą A. G. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.