Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., teista: 2017 m. spalio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020 m. liepos 12 d., apie 19.09 val., savo namuose , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., ikiteisminio tyrimo įstaigos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams J. M. ir A. U. melagingai pranešė apie jai žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2020 m. liepos 12 d., jos sugyventinis A. S. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – sudavė kumščiu vieną kartą į kairę ausį bei rankomis ir kojomis sudavė jai į nugarą mažiausiai šešis kartus, todėl tą pačią dieną Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27572-20 ir A. S. baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamoji L. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-12, (duomenys neskelbtini) k., namuose kilo žodinis konfliktas tarp jos ir sugyventinio A. S.. Buvo neblaivi. Iš pykčio paskambino į policiją ir pasakė, kad A. S. sumušė. Iš tikrųjų buvo žodinis konfliktas, gal truputį apsistumdė, bet nepamena, nes buvo neblaivi. Buvo nustatytas jai ausies sužalojimas, bet jo griuvo ir galėjo pati susižaloti. Dabar nedirba, bet nuo pirmadienio grįš į darbą. Turi vaikų. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet nuo liepos mėnesio negeria. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27572-20 pradėjimo nurodyta, kad 2020-07-12 apie 18.53 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. maždaug prieš 20 minučių sugyventinis sumušė rankomis, kojomis spardė. GMP atsisakė, vaikų nėra. 2020-07-12 apie 19:09 val. nuvykę patruliai minėtu adresu rado pranešėją L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,39 prom. girtumo laipsnis, kuri žodžiu paaiškino, kad jos sugyventinis A. S., kuriam nustatytas 3,19 prom. girtumo laipsnis ją sumušė. Sakė, kad trenkė kumščiu į kairę ausį vieną kartą, taip pat minėjo, kad trankė rankomis ir kojomis į nugarą apie 6 kartus. Ant L. R. kairės ausies matėsi kraujosruva. Medikų pagalbos atsisakė. A. S. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 21-22).

Iš policijos duomenų bazės apie gautų pranešimų registraciją išraše nurodyta, kad 2020-07-12 d. 18:53 val. pranešėja L. R. pranešė, kad maždaug prieš 20 minučių sugyventinis sumušė rankomis, kojomis spardė (1 t., b. l. 38-40).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ikiteisminiame tyrime NR.01-1-27572-20 nurodyta, kad smurtą patyrusio asmens - L. R. dėl jos fizinės būklės, o smurtavusio asmens A. S. dėl jo psichinės būklės nebuvo galima apklausti, L. R. nustatytas 3,39 promilių ir A. S. nustatytas 3,19 promilių neblaivumas. Skiltyje "Gauti paaiškinimai" nurodyta, kad A. S. smurtavo prieš sugyventinę L. R., vieną kartą trenkdamas į galvos sritį su ranka į kairę ausį ir su kojomis ir rankomis trankė per nugarą (1 t., b. l. 31-34).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš BODY kameros, kuriame užfiksuota, kad L. R. pareigūnams parodė ranka, kad ją sugyventinis S. mušė į kairę ausį ir jiems paaiškino įvykio aplinkybes, kad šis ją mušė, sudavė kuloku, su ranka, spardė, daužė. Taip pat užfiksuotas vyriškas balsas sakantis: "Alio, ar aš ją mušiau?", "Alio, ar mušiau?" (1 t., b. l. 35-37).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020-07-12 18.50 val. garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad L. R. kviečia policiją, nurodydama, kad sugyventinis ją mušė prieš 20 min. iš kuloko ir kojomis spardė. (1 t., b. l. 44-46).

Apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 L. R. parodė, kad prieš ją jokių smurtinių veiksmų atlikta nebuvo, jos sugyventinis jai kumščiu į kairę ausį nesudavė, kojomis jai į nugarą nespardė, iš viso jai nesudavė nei vieno smūgio ir nesmurtavo. Nurodo, kad ji atsiima savo žodžius, pasakytus pareigūnams 2020-07-12 d., nes buvo labai neblaivi, ką pasakojo, nieko nepamena, viskas buvo netiesa, jai dabar gėda. 2020-07-12 d. nuo ryto pas ją ir jos sugyventinį į svečius atėjo kaimynas V. P., su kuriuo jie visi trys vartojo alkoholį. Po pietų P. nuėjo ir atsigulė į šalia esantį negyvenamą namą, ji liko su sugyventiniu virtuvėje dviese. Nurodo, kad dėl per didelio alkoholio kiekio ir pergėrimo tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių ji nepamena. Pamačiusi ant stalo paliktą P. telefoną, spontaniškai jį pagriebė, ėmė skambinti pagalbos numeriu ir kviesti policiją. Ką jiems pasakojo nepamena, viską darė iš keršto S.. Kairę ausį ji pati susižalojo, griūdama dėl girtumo savo namuose, kadangi turi ligą - epilepsiją ir negali gerti alkoholio, nes tada krenta ir susižaloja, yra taip buvę jai ne vieną kartą. Kad kvietė pareigūnus, gailisi (1 t., b. l. 49-52).

Kauno skyriaus specialisto išvadoje G 1623/2020(02) ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 nurodyta, kad L. R. konstatuota odos nubrozdinimas kairėje ausyje, poodinė kraujosruva kairės ausies - užausio srityje ir kad šis sužalojimas, dėl kurio jai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas ir pačiai nugriuvus kaire ausimi kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi (1 t., b. l. 63-65). ??

L. V. Paleckis ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 parodė, kad 2020-07-12 d. nuo ryto jis atėjo į svečius pas A. S. ir L. R., kur gėrė alkoholį, paskui nuėjęs į netoliese stovintį kitą gyvenamąjį namą, ten neblaivus užmigo. Pabudo nuo kažkokio triukšmo ir pamatė kieme stovintį policijos automobilį. Iš to suprato, kad kažkas tarp S. ir R. įvyko. Ant R. veido ir kitų matomų kūno vietų sužalojimo žymių nematė, kas tarp jų įvyko, nežino, jie ten taip gyvena, kad geria kartu, paskui pykstasi, daužo daiktus ir nuolat tai vyksta. Matė, kad S. sulaikė policijos pareigūnai. 2020-07-13,apie 11 val. L. R. išvyko iš namų pas motiną, nors žinojo, kad reikia vykti į policiją (1 t., b. l. 68-71).

Liudytojas J. M. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 parodė, kad jis 2020-07-12 d. dirbo kartu su kolega A. U., kai apie 18.50 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja buvo neblaivi, nustatyta, kad tai L. R., kuri nurodė, kad S. kumščiu trenkė jai į kairę ausį ir spardė į nugarą. Kiek kartų spyrė, nenurodė, kalbėjo nerišliai. Namuose, kur aplinka buvo labai netvarkinga, nešvari, ant grindų mėtėsi išmatos, šiukšlės, namų apyvokos daiktai, gulėjo jos neblaivus sugyventinis A. S., kurį prikėlė, patikrino jo neblaivumą ir sulaikė, išvežė į policijos komisariatą. Jis neigė vartojęs smurtą prieš sugyventinę. Jų namas (duomenys neskelbtini) k. yra vienkiemis, jokie kaimynai negyvena (1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas A. U. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 parodė analogiškai apie tas pačias esmines aplinkybes, kaip ir liudytojas J. M. (1 t., b. l. 80-83).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 nurodyta, kad 2020-07-12 19.26 val. A. S. buvo nustatytas 3,19 promilių ir 19.21 val. L. R. - 3,39 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 84-85).

2020-07-12 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokole ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 nurodyta, kad 2020-07-12 19.30 val. A. S. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 86).

Nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 nurodyta, kad 2020-07-14 d., 14.02 val. A. S. buvo paleistas (1 t., b. l. 90-92).

Iš įtariamojo apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-27572-20 matyti, kad A. S., 2020-07-13 apklausiamas kaip įtariamasis, kaltu nepripažino ir parodė, kad prieš sugyventinę L. R. nesmurtavo. Nuo 2020-07-12 d. pietų gėrė alkoholį kartu su kaimynu V. P. ir sugyventine R.. Po pietų kaimynas kažkur išėjo. Paskui, vakare, namo virtuvėje kilo žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės R. dėl jos pačios išdaužto lango ,kurio metu jie apsižodžiavo, susiginčijo, jokio smurto ir susistumdymo tarp jų nebuvo, jokio smūgio kumščiu į ausį ir smūgių rankomis ir kojomis jai nesudavė. Po konflikto jis neblaivus nuėjo miegoti į svetainę ir atsibudo, kai jį pažadino policijos pareigūnai. Mano, kad sugyventinė tyčia iškvietė pareigūnus, nes kai ji tik prisigeria alkoholio ir jie sukonfliktuoja, ji kviečia pareigūnus be jokios priežasties. Kai ji yra neblaivi, ji pati griūvinėja ir dėl to galėjo pati susižeisti ausį grūdama kažkur neblaivi (1 t., b. l. 107-110).

?2020-07-14 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27572-20 A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 111-113).

2020-08-18 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27572-20 nurodyta, kad tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 212 straipsnio 1 punktu, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių (1 t., b. l. 114-117).

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą objektyvioji pusė pasireiškia kaip bet kokia forma, būdais, priemonėmis pateikiama melaginga informacija apie konkretaus asmens tariamai nusikalstamą veiką. Melagingas įskundimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamą veiką ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamąjį persekiojimą. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji ikiteisminio tyrimo įstaigos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams J. M. ir A. U., turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė apie jai žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2020 m. liepos 12 d., jos sugyventinis A. S. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – sudavė kumščiu vieną kartą į kairę ausį bei rankomis ir kojomis sudavė jai į nugarą mažiausiai šešis kartus, ir dėl ko pagal jos pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27572-20 ir A. S. baudžiamasis persekiojimas. Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, jos kaltę įrodo liudytojų apklausos protokoluose ir kituose rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuoti duomenys.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir turėdama neišnykusį teistumą. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Ji teista, bausmę atlikusi teistumas neišnykęs (2 t. b. l. 4-5), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 15-18), šiuo metu nedirba, turi du nepilnamečius vaikus (2 t. b. l. 2, 19). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ankščiau skirta viešųjų darbų bausmė nebuvo kaltinamajai efektyvi, ne ji vėl padarė analogišką nusikaltimą. Skirti nedirbančiai ir pajamų neturinčiai kaltinamajai baudos bausmę taip pat netikslinga. Be to, teistumas už tyčinį nusikaltimą kaltinamajai neišnykęs, o ji ir vėl padarė tyčinį analogišką nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnį ji yra laikoma recidyviste. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus tik sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis.

L. R. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tai rodo, kad jos asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas ją izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamoji gali taisytis būdama laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, ji bus izoliuojama nuo visuomenės. Todėl kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamoji turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 punktas, 8 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji prisipažino esą kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio (redakcija nuo 2013 m. liepos 13 d., Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (1 t., b. l. 144-145).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu L. R. paskiriant įpareigojimus:

1) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.