- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- II-59-468/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-02041-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-812066-11 panaikinimo ir mažesnės nuobaudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-812066-11 R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., ir jam paskirta 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
R. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-23 nutarimą ir paskirti mažesnę, t.y. 55 Lt baudą, vadovaujantis LR ATPK 260¹ str. nuostatomis, kadangi policijos pareigūnai nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė administracinį nurodymą reglamentuojančių teisės normų ir nesuteikė jam galimybės sumokėti pusės paskirtos baudos.
Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas advokatas Mindaugas Paukštė skundą palaikė.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, automobilio vairavimo metu, t.y. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt bauda. Nuobauda parinkta, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo išsiaiškinti pažeidimą) bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas).
LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
R. M. už padarytą pažeidimą buvo paskirta minimaliam sankcijoje nustatytam baudos dydžiui artima bauda, kurią teismas laiko parinkta tinkamai, atsižvelgiant į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Pareiškėjo skunde nurodytas motyvas, kad jam turėjo būti surašytas administracinis nurodymas LR ATPK 260¹ str. pagrindu ir leista sumokėti pusę paskirtos baudos, yra nepagrįstas, kadangi LR ATPK 260¹ str. 2 d. yra nustatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad straipsnio dalis, kurioje nustatyta atsakomybė už padarytą pažeidimą, neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl galimybės pažeidimą padariusiam asmeniui surašyti administracinį nurodymą, kadangi įstatymas sieja šį klausimą su konkrečiu administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, o ne straipsnio dalimi.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. M. 2011-03-23 (nutarimo priėmimo metu) turėjo galiojančią nuobaudą, paskirtą pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d., tokiu būdu konstatuotina, kad jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., jau būdamas baustas už pažeidimą numatytą tame pačiame ATPK ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame bendrai nustatyta atsakomybė už Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o atskiri pažeidimai yra konkretizuoti atskirose šio straipsnio dalyse.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-23 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, juo R. M. paskirta nuobauda yra parinkta tinkamai, panaikinti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-812066-11 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.