- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- 1-2055-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37017-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- R. J.
- Advokatai
- Jelena Pališaitienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis 2025 m. spalio 18 d., apie 14.30 val., Tiekėjų g., Kretingoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. spalio 18 d. 14.53 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir gailėjosi, paaiškino, kad buvo šeštadienis, žmona išvažiavo į darbą, o jis galvojo pasidarbuoti - malkas supjauti. Atėjo pažįstamas, padėjo supjauti malkas, tada jis, atsilygindamas kaimynui, su juo išgėrė degtinės butelį ir alaus. Baigė gerti apie 11.30 val. Pažįstamas išeidamas pasijuokė, kad jo „mašina murzina“. Parėjo namo pamiegojo pusvalandį, atsikėlęs išėjo į lauką, įvertinęs kad mašina tikrai murzina, sugalvojo nuvažiuoti ją nuplauti, nes jautėsi gerai. Grįžtant iš plovyklos namo, jį sustabdė policija. Labai gailisi dėl to, ką padarė, blogai vertina savo poelgį, psichologiškai jaučiasi labai prastai, nepateisina savo tokio poelgio, gėda prieš šeimą. Dirba sunkų fizinį darbą, retai vartoja alkoholį, darbe negeria alkoholio. Jeigu darbe kyla įtarimas, kad asmuo yra neblaivus, tai duoda prasipūsti. Jis per 15 metų nėra tikrintas. Dabar į darbą važiuoja su autobusu arba žmona nuveža. Kai turėjo teisę vairuoti, tai pats važiuodavo į darbą. Pasimokė iš savo poelgio, žada užsikuoduoti nuo alkoholio gėrimo.
Iš 2025 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK RS vyresn. tyrėjo J. P. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, jog 2025 m. spalio 18 d., apie 14.30 val., Tiekėjų g., ties namu Nr. 22, Kretingoje, patikrinimui sustabdytas automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. J.. Nustačius neblaivumo požymius, vairuotojui R. J. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ (Nr. ARJK-0164, patikros Nr. 2405282, galioja iki 2026 m. kovo 18 d.) pirmu patikrinimu 14.34 val. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, o antru patikrinimu 14.53 val. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas. Automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretingoje (1 t., 1-6 b. l.).??
Iš 2025 m. spalio 18 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta. Užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje priekine dalimi į šiaurę stovi automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės kėbulas eksploatacijos metu natūraliai nusidėvėjęs, yra nedidelių paviršinių pažeidimų, vietomis pastebima paviršinė korozija. Transporto priemonės salonas prižiūrėtas ir tvarkingas. Automobilis paimtas (1 t., 11-19 b. l.). ?
Iš 2025 m. spalio 18 d. alkotesterio parodymų, neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato matyti, jog R. J. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. J. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ (Nr. ARJK-0164, patikros sertifikato Nr. 2405282, patikra atlikta 2025 m. rugsėjo 19 d. ir galioja iki 2026 m. kovo 18 d.) pirmo tikrinimo metu 14.34 val. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 14.53 val. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas. R. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., 23-28 b. l.).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso R. J. (1 t., 29-30 b. l.)
Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Citroen C5“, pagaminto 2009 metais, rinkos kaina Lietuvoje 2210 Eur (1 t., 31 b. l.).
Iš 2025 m. spalio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimame vaizdo įraše, pavadinimu „export-o5xrx“, matomas vaizdas iš tarnybinės transporto priemonės. 2025 m. spalio 18 d. 14.29 val. garsiniu signalu sustabdomas priekyje važiuojantis lengvasis automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio priėjus ir, prisistačius pareigūnui, patikrinami vairuotojo dokumentai bei nuotoliniu alkotesteriu nustatoma, kad vairuotojas neblaivus. Toliau matoma, kad priėjus kitam pareigūnui, alkotesteriu patikrinamas automobilio vairuotojui neblaivumas. 14.34 val. nustatomas 1,76 promilės neblaivumas. Matoma, kaip pareigūnai apžiūri transporto priemonę ir bendrauja su pažeidėju. Įrašo trukmė 10.27 min. Apžiūrimame vaizdo įraše, pavadinimu „export-2zop2“, matoma, kaip pažeidėjui atliekamas neblaivumo testas. Vaizdo įrašo trukmė 9.30 min. Apžiūrimame vaizdo įraše, pavadinimu „export-2zop2“, matoma, kaip pažeidėjui antrą kartą patikrinamas neblaivumas alkotesteriu ir 14.53 val. jam nustatomas 1,66 promilės neblaivumas. Įrašo trukmė 01.43 min. (1 t., 34-35 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Kaltinamasis R. J. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo turinys, taip pat neblaivumo nustatymo akto turinys, kur užfiksuotas 1,66 promilių neblaivumas, įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis R. J. 2025 m. spalio 18 d., apie 14.30 val., Tiekėjų gatvėje, Kretingoje, vairavo automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. R. J. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė L. J. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jai. Teisiamojo posėdžio metu L. J. paaiškino, kad kaltinamasis R. J. yra jos vyras, jie santuokoje yra virš 30 metų, mano, kad jam sunkiu momentu turi padėti. Vyras jai paskambino ir pasakė, kas atsitiko, tuo metu buvo darbe, grįžusi namo, jie visa šeima pakalbėjo su juo. Jie jo nepaglostė už šį poelgį. Jie nėra alkoholikų šeima, vyras žadėjo atisakyti alkoholio. Jis padarė išvadas. Mano, kad galės padaryti jam poveikį. Jis nepiktnaudžiavo alkoholiu niekada. Su vyru sutaria gerai. Administracine tvarka nebausta, neteista.
BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta.
Tokiu būdu kaltinamasis R. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygoms. R. J. atiduotinas pagal laidavimą minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato sutuoktinei L. J., kurią charakterizuojantys duomenys, taip pat jos ir kaltinamojo santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta pasitikėjimo, o sutuoktinės autoritetas bei papildoma kontrolė darys teigiamą poveikį R. J.
Siekiant, jog R. J. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, vairavo automobilį dienos metu, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. J. Taigi, kaip jau minėta, R. J. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam R. J. priklausantis automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Perduoti R. J. laiduotojos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Išaiškinti L. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti R. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
R. J. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.