Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); nuo 2010-12-14 iki 2013-02-20 kaip profesinės karo tarnybos karys tarnavęs Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono II ugnies baterijos I ugnies būrio II skyriaus nustatyto pareigose, turintis jaunesniojo eilinio laipsnį, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 322 str. 1 d., 322 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai – tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o būtent:

jis, 2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 2 val. 30 min., viešoje vietoje - Kauno marių prieplaukos automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, T. Masiulio g. 21, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu trimis nenustatytais asmenimis, kabinėjosi prie aikštelėje buvusių asmenų, elgėsi įžūliai ir sukėlė muštynes, kurių metu kumštimi ne daugiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajam G. Š. į galvos sritį, o jiems abiems pargriuvus ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatyti asmenys du kartus spyrė nukentėjusiajam G. Š. į veido sritį, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, - tokiu įžūliu elgesiu, patyčiomis, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams;

be to, D. P., būdamas karys, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykdamas į tarnybos vietą – savavališkai pasišalindamas, kai pasišalinimas truko ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų, padarė nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 str. 1 d., o būtent:

jis, pagal Karo prievolės administravimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos viršininko 2010-12-10 įsakymą Nr. PKT-357 nuo 2010-12-14 priimtas į profesinę karo tarnybą - būdamas profesinės karo tarnybos karys nuo 2011-01-01, LK MPB „Geležinis Vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono (toliau - Batalionas) vado 2011-01-04 įsakymu Nr. P-2 paskirtas į Bataliono II ugnies baterijos nustatytojo pareigas, 2012 m. lapkričio 23 d., 8 val. neatvyko į tarnybos vietą - Batalioną, dislokuotą Jonavos r., Rukloje, ir tai tęsėsi iki 2012 m. lapkričio 30 d., 16 val. 15 min.;

be to, jis, pagal Karo prievolės administravimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos viršininko 2010-12-10 įsakymą Nr. PKT-357 nuo 2010-12-14 priimtas į profesinę karo tarnybą – būdamas profesinės karo tarnybos karys nuo 2011-01-01, LK MPB „Geležinis Vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono (toliau - Batalionas) vado 2011-01-04 įsakymu Nr. P-2 paskirtas į Bataliono II ugnies baterijos nustatytojo pareigas, 2013 m. sausio 1 d., 8 val. neatvyko į tarnybos vietą – Batalioną, dislokuotą Jonavos r., Rukloje, ir tai tęsėsi iki 2013 m. sausio 4 d., 16 val. 15 min.

numatytas LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2012-08-14, laikotarpyje nuo 18 iki 19 val., susitiko su bendradarbiu O. D. ir nutarė jo automobiliu Audi A4 pavažinėti po miestą. Važinėjosi po miestą, ėjo pasivaikščioti, o apie 2 val., nutarė nuvažiuoti prie Kauno marių, kur renkasi jaunimas, norėjo ten pabūti, ten buvo pilna visokių automobilių. Buvo žmonių, buvo ir nukentėjusysis su savo draugais. Ten buvo panelių daugiau, norėjo su jomis susipažinti, gauti telefono numerių. Nukentėjusysis ir kiti vaikinai pasakė, kad nėra laisvų panelių pas juos. Manė, kad jie meluoja. Tarp jų kilo konfliktas, su nukentėjusiuoju abu apsikumščiavo. Tada Ovidijus pasodino jį į automobilį, daugiau nieko nebuvo, nieko daugiau nematė - ar kas spyrė nukentėjusiajam į veidą. Jie ten išbuvo apie 1-1,5 val. Jis buvo išgėręs butelį alaus. Buvo tik su Ovidijumi. Prie jų priėjo vyrukų kompanija, paprašė parūkyti, tačiau jie atvyko ne su jais. Po to minėti vaikinai irgi puolė nukentėjusįjį, kodėl, jis nežino. Pripažįsta, jog negerai pasielgė. Supranta, kad turi nukentėjusiajam atlyginti žalą. Neneigia, kad įvykio metu buvo neblaivus. Vėliau skambino nukentėjusiajam, kalbėjo su juo, jis buvo be darbo, tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau jos iki šiol neatlygino, nes neturi pinigų. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu iš esmės sutinka, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. Š. parodė, kad 2012-08-15, apie 1.30 val., kartu su draugais bei giminėmis buvo prie Kauno marių, pirmojo pliažo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jų buvo 9 žmonės – 3 vaikinai ir 6 panelės. Kaltinamasis su kompanija savo automobiliu pravažinėjo pro šalį, dairėsi, jų automobilis buvo raudonas, jie privažiavo, išlipo kaltinamasis ir iš karto įsėdo į J. K. automobilį, kur buvo panelių, nors nukentėjusysis sakė, kad jokių laisvų panelių nėra. Tada tarp jų kilo konfliktas, kurio iniciatoriumi buvo kaltinamasis. Pastarasis kvietė eiti „vienas ant vieno“. Jis pirmas nepuolė, bet puolė kaltinamasis, o jis tik gynėsi. Tada iš raudono automobilio išlipo dar daugiau vaikinų - apie 3-5 asmenis, kurie pribėgo prie jų. Nukentėjusysis nukrito, kažkas jam įspyrė, bet jis nepamatė, kas jam spyrė. Tada visi chuliganai pabėgo. Jam buvo sulaužyta nosis. Jie iškvietė policiją, greitąją. Kaltinamasis sukėlė muštynes, pirmas puolė, jis buvo sužalotas, nosis lūžusi, mėlynės po akimis, buvo visas sutinęs, negalėjo ieškotis darbo. Po tyrimo kaltinamasis susitiko su juo ir siūlė 1500 Lt, tačiau jis nesutiko. Iš pradžių jis prašė 9000 Lt, bet po to nusileido iki 4000 Lt. Pinigų nesulaukė, ėjo pas notarą, nes su kaltinamuoju buvo sudarę susitarimą. Nukentėjusiajam neturtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 4000 Lt sumai.

Analogiškas parodymus davė liudytojai A. Š., G. J., A. K..

Liudytojas O. D. parodė, kad įvykio naktį su kaltinamuoju buvo prie Kauno marių. Norėjo susirasti panelių. Automobilį vairavo D. P., jis sėdėjo šalia. Daugiau nieko jo automobilyje nebuvo. Ten susipažino su kitais trimis vyrukais. Tada nuvyko į pirmą aikštelę, ten ieškojo panelių. Jis kitų asmenų nieko neklausinėjo, o panelių ieškojo tik kaltinamasis. Po to kaltinamasis susimušė su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam, po ko pastarasis nukrito. Nematė, ar kas nors spardė nukentėjusįjį. Po to jis ir kaltinamasis nuvažiavo iš įvykio vietos.

Liudytojo O. D. parodymai tiesiogiai neprieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojų A. Š., G. J., A. K. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo G. Š. parodymų, taip pat neabejotinai įrodyta liudytojų A. Š., G. J., A. K., O. D. parodymais bei kitais įrodymais: apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Kauno marių prieplaukos teritorijoje, adresu Kaunas, T. Masiulio g. 21 (t. 1, b. l. 10-13); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis iš jam atpažinimui pateiktų 4 asmenų atpažino kaltinamąjį (t. 1, b. l. 32-34); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada N r. G2136/12(02), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 65-82) bei visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Civilinis ieškovas G. Š. pareiškė civilinį ieškinį 4000 Lt sumai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog civilinio ieškovo G. Š. pareikštas civilinis ieškinys 4000 Lt sumai yra realus, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

numatyti LR BK 322 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kai tarnavo jį išleido į namus, po to laiku negrįžo į tarnybos vietą. Dėl atsakomybės buvo įspėtas, jam dar liko tarnauti du metus, negalėjo niekaip nutraukti sutarties, negrįžo taip sau, pasielgė neapgalvotai, nutarė negrįžti, pabūti namuose. Taip padarė du kartus pasielgdamas lengvabūdiškai. Kuprinė ir ekipuotė liko pas jį, be visų dalių grąžinti kuprinės negalėjo, todėl ji liko pas jį. Jis turi draugę, su kuria rengiasi susituokti. Dabar gyvena su tėvais, nuo spalio mėnesio gyvens su drauge, gegužės mėnesį bus jų vestuvės. Su Lietuvos kariuomenės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą planuoja atlyginti per vienerius metus. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat neabejotinai įrodyta: 2013-01-28 tarnybinių patikrinimų Nr. TI-4 ir Nr. TI-5 ir su tuo susijusi medžiaga, iš kurios matyti, kad D. P. Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos viršininko 2010-12-10 įsakymu Nr. PKT-357 nuo 2010-12-14 buvo priimtas į profesinę karo tarnybą ir paskirtas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono (toliau - Bataliono) vado žinion - buvo karys, jaunesnysis eilinis. Bataliono vado 2011-02-21 įsakymu Nr. P-37 paskirtas į Bataliono II ugnies baterijos 1 ugnies būrio 1 ugnies skyriaus nustatytojo pareigas; 2010-12-14 Profesinės karo tarnybos sutartimi Nr. ST-151, sudaryta tarp Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija ir D. P.; D. P. 2010-10-08 priesaika Lietuvos Respublikai; Karinės medicinos ekspertizės komisijos 2010-08-02 ekspertiniu nutarimu (pažyma Nr. 171 1/2010) pagal sveikatos būklę D. P. pripažintas tinkamas privalomai pradinei karo tarnybai (t. 2, b. l. 10-79, 99, 100, 104, 105-106) bei visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 322 str. 1 d., 322 str. 1 d.

Civilinis ieškovas Lietuvos kariuomenė pareiškė civilinį ieškinį 1305,44 Lt sumai.

Teismas sprendžia, jog civilinio ieškovo Lietuvos kariuomenės pareikštas civilinis ieškinys 1305,44 Lt sumai yra realus, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų, numatytas LR BK 284 str. 1 d., yra smurtinis, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikalstamas veikas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 str., jos vykdymą atidėti.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad nusikaltimai padaryti veikiant tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, jo atžvilgiu galioja paskirtos ir neįvykdytos administracinės nuobaudos (t. 1, b. l. 110-114, t. 2, b. l. 121; ATPK 36 str.)), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 322 str. 1 d., 322 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.;

pagal LR BK 322 str. 1 d. (2012 m. lapkričio 23 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 7 mėn.;

pagal LR BK 322 str. 1 d. (2013 m. sausio 1 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 7 mėn.;

bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant LR BK 63 str. 1, 4 d. numatytais pagrindais paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. P.:

1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymo atidėjimą vykdančioje institucijoje dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš D. P. civiliniam ieškovui G. Š. neturtinės žalos atlyginimą 4000 Lt (keturis tūkstančius litų).

Priteisti iš D. P. civiliniam ieškovui Lietuvos kariuomenė, įmonės kodas 188732677, buveinė Vilniuje, Šv. Ignoto g. 8/29, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT48 7300 0100 0246 0179, žalos atlyginimą 1305,44 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkis litus 44 ct).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.