Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems B. M., R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. M., a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-07 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-00840-11 nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų B. M. ir R. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d. padarymo, ir iškeltos administracinės bylos dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. padarymo, t.y. B. M. ir R. M. traukiami administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2011-07-20, apie 18 val., dėvėdami kaukes atėję į A. A. pusbrolio Z. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namą, grasino susidoroti su A. A. ir Z. U., grasino padegti gyvenamąjį namą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš kiemo buvo pagrobtas jo dviratis, jis ieškojo pavogto dviračio, klausinėjo kaimynų, gal kas jį matė. Kaimynai pasakė, kad nuvažiuoti ten – ten pažiūrėti. Su U. jis nekalbėjo. A. namuose nebuvo. Dujų balionėlį visada nešiojasi. Gatvėje jis buvo sulaikytas policijos, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Nurodo, kad jei jis pažeidė įstatymą, tai gailisi, nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis keitė ratus, bet neturėjo rakto. Pasiėmęs raktą jis važiavo pas meistrą, sutiko R. M.. Jis papasakojo, kas atsitiko. Juos sulaikė policija, su jais elgėsi labai grubiai. Tik vėliau sužinojo, kad jis buvo kaltinamas terorizmu. Jis su jokiais žmonėm nekalbėjo. Tyrėja pasakė, kad kažkoks girtas A. davė parodymus. Jis jokio teisės pažeidimo nepadarė, bet nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-11-07 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-00840-11 nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų B. M. ir R. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d. padarymo. Nutarime nurodyta, kad iš liudytojų parodymų darytina išvada, kad įtariamieji negrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą Z. U. ir A. A., jokių nusikalstamų veiksmų name buvusios K. U. atžvilgiu nenaudojo, apie grasinimą padegti pirmos apklausos metu parodė tik A. A., tačiau pats negirdėjo, tik žino iš K. U. pasakojimo, kuri atsisakė duoti parodymus apie įvykį, vėliau šiuos parodymus A. A. paneigė.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. l d. objektyvinė pusė pasireiškia buvimu pakankamo pagrindo grasinimo nužudyti žmogų ar sužaloti jam sveikatą įvykdymui, tačiau įtariamųjų veiksmai N. U. bute nebuvo nukreipti nei į turtą, nei gyvybę bei sveikatą. Asmens terorizavimo, grasinant padegti, ar padaryti kitokią gyvybei, sveikatai ar turtui pavojingą veiką, sudėties buvimas ikiteisminio tyrimo metu taip pat neįrodytas. Apie grasinimą padegti pirminės apklausos melu parodė tik vienintelis liudytojas A. A., kitokių veiksmų, kuriais pasireikštų asmens terorizavimas, įtariamieji nepadarė. Iš liudytojų parodymų darytina išvada, kad įtariamieji išreiškė reikalavimą grąžinti pavogtą dviratį ir šio dviračio ieškojo, manydami, kad vagystę padarė Z. U. bei A. A., tokiu būdu įtariamieji B. M. ir R. M. savavališkai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, realizavo ginčijamą teise. t.y. teisę į pavogto dviračio susigrąžinimą, tačiau jų veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., nes šios nusikalstamos veikos sudėties būtinas elementas yra asmens teisėms ir teisėtiems interesams didelės žalos padarymas. Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų duomenų matyti, kad Z. U., N. U., K. U., A. A. nebuvo padaryta didelės žalos. Tačiau neginčytinai įrodyta, kad įtariamieji N. U. gyvenamajame būste, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę į pavogtą dviratį- ieškojo dviračio, reikalavo, kad A. A. ir Z. U. jiems dviratį sugrąžintų, tačiau tikslių duomenų, kad šie asmenys pavogė dviratį neturėjo ir į policija dėl vagystės nesikreipė, o patys bandė realizuoti savo tariamą teisę į daikto atgavimą.

Nutraukus ikiteisminį tyrimą, B. M. ir R. M. atžvilgiu buvo iškelta administracinė byla pagal LR ATPK 188 str.

Išnagrinėjus administracinę bylą darytina išvada, kad byloje nesurinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad R. M. ir B. M. būtų padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. Byloje apklaustų liudytojų parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, todėl jais tikėti nėra pagrindo. Teismas negali remtis abejonėmis, prielaidomis, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena B. M. ir R. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., 286 str., 287 str., 250 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. M. ir R. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.