Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neregistruota Užimtumo tarnyboje, nedirba, teista:

1) 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

2) 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur) bauda. BK 63 straipsnio 3 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, ir 10 MGL (500 Eur) bauda. 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė (150 val.) pakeista į 25 MGL (1 250 Eur) baudą (abi baudos išieškomos);

3) 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų, bausmės vykdymą atidedant 7 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vykdoma probacija; teistumas neišnykęs;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ž. įsibraudama pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

ji 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.15 val. pro neužrakintus kiemo vartus įsibrovė į tvora aptvertą namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), stebimą vaizdo stebėjimo kameromis, ir, neturėdama jokio teisėto pagrindo, įėjo į nebaigtą statyti namą, kur pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius J. G., priklausančią „Festool“ įrankių dėžę su viduje esančiu „Festool“ akumuliatoriniu suktuku, įkrovikliu ir 2 akumuliatoriais, bendros 690 Eur vertės, ir J. G. priklausančius: „Makita“ įrankių dėžę su dviem akumuliatoriniais suktukais, įkrovikliu, bendros 399 Eur vertės, ir 7 akumuliatoriais, bendros 350 Eur vertės, bei su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė 1439 Eur vertės svetimą turtą.

I. Ž. įsibraudama pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

ji 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val., neturėdama teisėto pagrindo, užėjo į nerakintą garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įsibrovė į patalpą, paėmė G. N. priklausantį kampinį šlifuoklį „Farm“, kurio vertė 50 Eur, ir benzininį pjūklą „Al-ko“, kurio vertė 150 Eur, bei su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė G. N. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausta kaip įtariamoji (dėl 2024 m. rugpjūčio 27 d. veikos) I. Ž. parodė, kad visiškai neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruota, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ji nevartoja, alkoholiniais gėrimais ji nepiktnaudžiauja. Šiuo metu yra nedirbanti, nėra registruota užimtumo tarnyboje. Neprisipažįsta, nes 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 13.30 val., kartu su savo sūnumi D. Ž. ir jo mergina M. S. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo į mišką prie (duomenys neskelbtini). Miške jie sėdėjo, kalbėjosi ir maždaug po 16 val. nuėjo link (duomenys neskelbtini) ežero, pagrybauti bei pasimaudyti ežere. Vakare, neatsimena kelintą, grįžo namo.

2024 m. spalio 3 d. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, I. Ž. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, pilnai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruota, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ji nevartoja, alkoholiniais gėrimais ji nepiktnaudžiauja. Šiuo metu yra nedirbanti, yra registruota užimtumo tarnyboje. 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 14 val., užėjo į statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten paėmė „Festool“ įrankių dėžę, kurios viduje buvo „Festool“ akumuliatorinis suktukas, įkroviklis, akumuliatorius, ir „Makita“ įrankių dėžę su dviem akumuliatoriniais suktukais, 7 akumuliatoriais ir įkrovikliu, bei su minėtais daiktais išėjo. Paimtas įrankių dėžes paliko miške (duomenys neskelbtini). Kaip ir kokiu būdu jos sūnus D. pridavė šiuos įrankius į lombardą, ji nežino. Vagystę vykdė tam, kad nusipirktų maisto, kadangi negaudavo valstybės išmokų. Dėl padarytos vagystės ji nuoširdžiai gailisi, vagystę įvykdė viena. 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val. užėjo į neužrakintą garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš ten kampinį šlifuoklį „Farm“ ir benzininį pjūklą „Al-ko“ bei su minėtais įrankiais pasišalino, iki kol ją (duomenys neskelbtini) su įrankiais sulaikė 2 vyrai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai, atlikę apžiūrą, rado jai priklausančiame maiše minėtus įrankius ir elektrinį suktuvo galvučių komplektą „Makita“, kuris priklauso jos sūnui D. Vagystę vykdė tam, kad nusipirktų maisto, kadangi negaudavo valstybės išmokų. Dėl padarytos vagystės ji nuoširdžiai gailisi, vagystę įvykdė viena. Sutinka tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

2024 m. spalio 3 d. papildomai apklausta įtariamoji I. Ž. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. pavogtus įrankius: „Festooll“ įkroviklį, dvi baterijas „Moderate“ ir „Makita“ BL1840B, 2024 m. rugpjūčio 27 dieną paliko ne miške, (duomenys neskelbtini), o pridavė į lombardą adresu (duomenys neskelbtini).

2025 m. sausio 20 d. papildomai apklausta įtariamoji I. Ž. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 14 val. užėjo į statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten paėmė „Festool“ įrankių dėžę, kurios viduje buvo „Festool“ akumuliatorinis suktukas, įkroviklis, akumuliatorius, ir „Makita“ įrankių dėžę su dviem akumuliatoriniais suktukais, 7 akumuliatoriais ir įkrovikliu, bei su minėtais daiktais išėjo. Paimtas įrankių dėžes paliko miške, (duomenys neskelbtini). Sūnui dėl šio įvykio nieko neminėjo. Kitą dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 28 d., grįžo į miškelį su tikslu pasiimti įrankius ir priduoti į lombardą, tačiau jų pasigedo. Rado tik vieną „Makita“ bateriją, kurią pridavė lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). Po to sužinojo, kad jos sūnus D., 2024 m. rugpjūčio 27 d. eidamas per minėtą mišką, rado jos paliktus kelis darbo įrankius ir juos pridavė į lombardą. Sūnus nežinojo, kad tai ji, pavogusi įrankius, juos paliko miške. Jis nežinojo, kad šie įrankiai yra vogti. Ji jam nieko apie tai nesakė. Dėl padarytos vagystės ji nuoširdžiai gailisi, vagystę įvykdė viena. Sutinka tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

2025 m. kovo 14 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą I. Ž. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarimo esmė jai aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę visiškai pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruota. Psichikos sutrikimų neturi ir gydyta nėra. Šiuo metu yra nedirbanti, yra registruota užimtumo tarnyboje. Parodo, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 14 val. užėjusi į statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją ir įėjusi į statomą namą iš jo paėmė „Festool“ įrankių dėžę su viduje esančiu „Festool“ akumuliatoriniu suktuku, įkrovikliu ir 2 akumuliatoriais ir „Makita“ įrankių dėžę su dviem akumuliatoriniais suktukais, įkrovikliu ir 7 akumuliatoriais. Paimtas įrankių dėžes paliko miške, (duomenys neskelbtini). Po ko, dienos eigoje, grįžo į mišką, norėdama pasiimti įrankius ir priduoti į lombardą, tačiau rado ne visus paliktus įrankius, neaptiko ir įrankių dėžių. Nežino, galbūt jai beeinant ir nešant įrankių dėžes į mišką, galėjo iš dėžės iškristi keletas baterijų. Miške radusi „Festool“ įkroviklį, dvi baterijas, vieną „Makita“ bateriją, nuvyko į lombardą (duomenys neskelbtini) ir pridavė įrankius. Po to sužinojo, kad jos sūnus D. 2024 m. rugpjūčio 27 d. eidamas per minėtą mišką, rado kelis jos paliktus darbo įrankius ir juos pridavė į lombardą. Sūnus nežinojo, jog tai ji pavogė įrankius ir paliko juos miške. Jis taip pat nežinojo, kad šie įrankiai buvo pavogti, nes jam nieko apie tai nesakė. Dėl įvykio gailisi. Taip pat parodo, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val. įėjo į neužrakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš ten kampinį šlifuoklį „Farm“ bei benzininį pjūklą „Al-ko“. Su šiais įrankiais pasišalino, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta dviejų vyrų, kurie iškvietė policiją. Pareigūnai, atlikę apžiūrą, jos maiše rado minėtus įrankius ir elektrinį suktuvo galvučių komplektą „Makita“, kuris priklauso jos sūnui D. Vagystę įvykdė dėl to, kad neturėjo lėšų maistui, nes negaudavo valstybės išmokų. Ji nuoširdžiai gailisi dėl šio poelgio ir pripažįsta, kad vagystę įvykdė viena. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be I. Ž. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 27 d. veikos

2024 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. G. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. 14.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš statomo namo nepažįstama moteris pavogė dvi jam priklausančias įrankių dėžes. Originalioje „Makita“ dėžėje buvo akumuliatorinių suktukų komplektas su dviem suktukais „Makita“, 7 akumuliatoriai ir akumuliatorių įkroviklis „Makita“, kurio komplektą vertina apie 450 eurų. Kitoje, originalioje „Festool“ dėžėje buvo akumuliatorinis suktukas „Festool“, įkroviklis ir akumuliatorius, šį komplektą vertina apie 1050 eurų. Bendrai įvykio metu jam padaryta 1500 eurų turtinė žala.

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. G. parodė, kad dirba individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose. 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 07.50 val. atvyko dirbti į objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į objektą – statomą namą, išsikrovė įrankius iš automobilio ir nusinešė į statomo namo vidų. Pirmajame namo aukšte padėjo „Festool“ įrankių dėžę, kurioje buvo akumuliatorinis suktukas „Festool“, to paties prekės ženklo akumuliatorius ir įkroviklis, šio komplekto kaina 1050 eurų. Šalia „Festool“ įrankių dėžės padėjo „Makita“ įrankių dėžę, kurioje buvo akumuliatorinių suktukų komplektas. Šį komplektą sudaro du akumuliatoriniai suktukai „Makita“, to paties prekės ženklo 7 akumuliatoriai ir įkroviklis, o šio komplekto kaina yra 450 eurų. Šios dėžės gulėjo toje vietoje visą dieną. Apie 16.30 val. nusileidęs į pirmą statomo namo aukštą, pastebėjo, kad nebėra minėtų dėžių su įrankiais. Paskambino statomo namo šeimininkui L. D., kuris peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir atsiuntė jam vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip 14.15 val. iš statomo namo išeina tamsaus gymio moteris, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų, tamsių plaukų, surištų į uodegą, tamsios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis ir nešasi dvi jo įrankių dėžes. Moteris, pamačiusi žmogų gatvėje, pasislėpė už automobilio, o jam nuėjus, išėjo iš teritorijos ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Dirbdamas jokių garsų ar asmenų nepastebėjo. Jo akumuliatorinis suktukas yra registruotas oficialiame „Festool“ puslapyje ir turi savo numerį (S Nr. (duomenys neskelbtini)). „Makita“ įrankiai nėra registruoti ir numerių neturi. Įrankiai buvo apdrausti „Lietuvos draudime“, bet šiuo metu nežino, ar draudimas vis dar galioja. Civilinį ieškinį reikš, jei bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Įvykio metu patyrė 1500 eurų turtinę žalą. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Namo šeimininkas apie vagystę paskelbė „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) bendruomenės grupė“, kurioje gyventojai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys galimai renkasi adresu (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra statomas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į apžiūros objektą yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Statomas objektas yra medine tvora aptvertoje teritorijoje. Šalimais statomo objekto yra sustatytos statybinės medžiagos. Patekimas į statomą objektą yra galimas iš visų pusių (nėra įstatytų langų ar durų). Patekus į statomo objekto vidų yra matoma statoma patalpa, kurios viduje, iš dešinės pusės prie sienos yra sudėti įvairūs statybiniai įrankiai ir statybinės medžiagos, o iš kairės pusės yra sudėtos medinės lentos. Statomo objekto statomos patalpos grindinys yra padengtas medžio pjuvenomis. Jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų pastebėta ir paimta nebuvo. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Liudytojas J. G. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. savo pareiškime nurodė, kad buvo pavogta viena iš įrankių dėžių, kurioje buvo akumuliatorinis suktukas „Festool“, to pačio prekės ženklo akumuliatorius ir įkroviklis, tačiau nenurodė, kad akumuliatorinis suktukas „Festool“ buvo kartu su akumuliatoriumi, todėl įrankių grąžinimo metu jam grąžino suktuką, du akumuliatorius, įkroviklį ir kitus „Makita“ įrankius. Taip pat patikslina, kad „Makita“ įrankiai – suktukų komplektas, į kurį įeina 2 akumuliatoriniai suktukai, 3 akumuliatoriai ir įkroviklis, pirkti jo vardu 2018 m. liepos 31 d. už 399,00 Eur. 2020 m. gruodžio 30 d. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas akumuliatorinio smūginio suktuvo komplektas, į kurį įeina du suktukai, du akumuliatoriai ir įkroviklis. Šio komplekto suma 690,00 Eur. Kitus akumuliatorius pirko iš savo lėšų, pirkimo kvitų neišsaugojo. Taip pat patikslina, kad įmonės vardu buvo apdrausti minėti „Festool“ įrankiai. Draudimo sutartį prideda. Jokių išmokų iš draudimo įmonė negavo, kadangi nebuvo kreiptasi.

2025 m. kovo 5 d. tyrėjos E. P. tarnybiniame pranešime dėl susisiekimo su nukentėjusiuoju J. G. nurodoma, kad 2025 m. kovo 5 d. telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su nukentėjusiuoju J. G., kuris patikslino, kad „Festool“ įrankių komplekto vertė – 690 Eur, „Makita“ įrankių komplekto vertė – 399 Eur, 7 „Makita“ akumuliatorių vieneto vertė 50 Eur, bendra 350 Eur vertė. Bendra pavogtų įrankių vertė – 1439 Eur.

2024 m. rugpjūčio 28 d. vyresniojo tyrėjo K. S. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų nurodoma, kad el. paštu buvo gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie pridedami prie šio tarnybinio pranešimo kaip priedas.

2024 m. rugpjūčio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2024 m. rugpjūčio 27 dienos vaizdo įrašas „video1“. Vaizdo įraše matomas statybvietės vaizdas, t. y. kamera nukreipta į statomo namo kiemą. Matomi atidaryti vartai, kieme stovintys du automobiliai, sukrautos statybinės medžiagos.

Apžiūros objektas yra 2024 m. rugpjūčio 27 dienos vaizdo įrašas „video2“. Vaizdo įraše matomas statybvietės vaizdas, t. y. kamera nukreipta į statomo namo kiemą. Matomi atidaryti vartai, kieme stovintys du automobiliai, sukrautos statybinės medžiagos. 14.14.57 val. matoma, kad iš namo išeina moteris, tamsių surištų plaukų, juodais marškinėliais, juodomis kelnėmis, šviesios spalvos batais. Moteris abejose rankose naša po vieną įrankių dėžę. Matoma, kad moteris kiek palaukia, kol gatvėje praeis praeivis, ir pasišalina iš namo teritorijos pro atidarytus vartelius.

2024 m. rugpjūčio 28 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas tyrimas 01-1-33485-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu, peržiūrėjus vaizdo įrašus, sutikrinus informaciją su policijos duomenų bazėse turima informacija, pagal plaukų spalvą ir formą bei bendrus veido ir kūno bruožus buvo atpažintas asmuo, įvykdęs vagystę. Nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę, yra I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

2024 m. rugpjūčio 28 d. surašytas reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma pateikti suktuką Festool PDC18- serijinis Nr. 40231563, dvi baterijas Nr. 40916897 ir Nr. 40617718 ir įkroviklį Nr. 44015572. Taip pat dvi „Makita“ baterijas Nr. 801J13A2 ir 806U91C3. Pirkimo pardavimo sutartis, du lapai, Nr. 202408-000215 ir Nr. 202408-000216.

2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikti: suktukas Festool PDC18-4 serijinis Nr. 40231563, dvi baterijos Nr. 40916897 ir Nr. 40617718 ir įkroviklis Nr. 44015572. Taip pat dvi „Makita“ baterijos Nr. 801J13A2 ir 806U91C3. Pirkimo pardavimo sutartys, du lapai, Nr. 202408-000215 ir Nr. 202408-000216.

2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad reikalaujami atiduoti daiktai ar dokumentai: „Makita“ akumuliatorinis suktukas (duomenys neskelbtini) „Makita“ akumuliatorinis suktukas (duomenys neskelbtini) „Makita“ baterijų įkroviklis DC18RC, „Makita“ baterija BL1850B 2 vnt., „Makita“ baterija BL1830 3 vnt., daiktų pirkimo-pardavimo sutarties ir kvito kopija, 1 lapas. Pareikalavus parduotuvės darbuotojo pateikti reikalaujamus daiktus, darbuotojas juos pateikė.

2024 m. rugsėjo 5 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas suktukas „Festool PDC18-4“, kurio serijinis Nr. 40231563. Ant suktuko užklijuotas žymos lipdukas Nr. 61001771. Suktukas yra mėlynas su žalios spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai. Apžiūrimas įkroviklis „Festool TCL 6“, kurio serijinis Nr. 44015572. Įkroviklio matmenys – 23 cm x 11 cm. Įkroviklis su elektros laidu. Ant įkroviklio užklijuotas žymos lipdukas Nr. 61001771. Įkroviklis yra juodas su žalios spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija, kurios serijinis Nr. 806U91C3. Baterijos matmenys – 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 61001772. Baterija yra juoda su baltos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija, kurios serijinis Nr. 801J13A2. Baterijos matmenys – 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 61001772. Baterija yra juoda su baltos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Festool“ baterija, kurios serijinis Nr. 40916897. Baterijos matmenys – 11,5 cm x 8 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 61001771. Baterija yra juoda su žalios spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Festool“ baterija, kurios serijinis Nr. 40617718. Baterijos matmenys – 11,5 cm x 8 cm. Baterija yra juoda su žalios spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrimas „Makita“ akumuliatorinis suktukas Nr. (duomenys neskelbtini) Ant suktuko užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2551997. Suktukas yra juodas su mėlynos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrimas „Makita“ akumuliatorinis suktukas Nr. (duomenys neskelbtini) Ant suktuko užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2551998. Suktukas yra juodas su žalios spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrimas baterijų įkroviklis „Makita“, Nr.DC18RC, serijinis Nr. 850P30A5. Įkroviklio matmenys – 18 cm x 15,5 cm. Ant įkroviklio užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2551997. Įkroviklis su elektros laidu. Įkroviklis yra juodas su žalios spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija BL1850B, kurios serijinis Nr. 806U86-6. Baterijos matmenys 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2551998. Baterija yra juoda su baltos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija BL1850B, kurios serijinis Nr. 806U86-6. Baterijos matmenys 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2551997. Baterija yra juoda su baltos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija BL1830, kurios serijinis Nr. 892131-7. Baterijos matmenys 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2552001. Baterija yra juoda su baltos/geltonos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija BL1830, kurios serijinis Nr. 816573B1. Baterijos matmenys 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2551999. Baterija yra juoda su baltos/geltonos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

Apžiūrima „Makita“ baterija BL1830, kurios serijinis Nr. 892131-7. Baterijos matmenys 9,5 cm x 7 cm. Ant baterijos užklijuotas žymos lipdukas Nr. 2552000. Baterija yra juoda su baltos/geltonos spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai.

2024 m. rugsėjo 6 d. J. G. apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. tyrėja E. P. pakvitavimu grąžino jam priklausančius šiuos darbo įrankius: 1. suktuką „Festool“ PDC18-4 serijinis Nr. 40231563; 2. dvi baterijas Nr. 40916897 ir Nr. 40617718 ir įkroviklį Nr. 44015572; 3. dvi „Makita“ baterijas Nr. 801J13A2 ir 806U91C3; 4. „Makita“ akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) „Makita“ akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) „Makita“ baterijų įkroviklį DC18RC; 7. „Makita“ baterijas BL1850B 2 vnt.; 8. „Makita“ baterijas BL1830 3 vnt. Pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo bylos nagrinėjimą teisme atlikti jam nedalyvaujant.

2024 m. rugpjūčio 28 d. tyrėjos S. A. tarnybiniame pranešime dėl ROIK: 0124000538644 nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 14.15 val., dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju A. G. -M., iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaikyta moteris, kuri vakar pavogė pranešėjo įrankius. Pranešėjas dar nurodė, kad moteris pavogė dar kažkieno įrankius. Laukia. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, kreipėsi J. G., kuris nurodė, kad vakar kvietė policijos pareigūnus ROIK: 0124000536801 dėl statybinių įrankių vagystės, šiandien moterį su kita moterimi atpažino gatvėje. Šalia jo buvo dvi moterys M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). J. G. nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros įrašuose matosi, kaip su jo įrankiais išeina būtent I. Ž. Taip pat atlikus I. Ž. dalinę apžiūrą tarp I. Ž. daiktų buvo rastas grandininis benzininis pjūklas „Alko“, kampinis šlifuoklis „Fend“ ir elektrinio suktuko galvučių komplektas „Makita“. I. Ž. perduota ekipažui V1104 tolesniems procesiniams veiksmams atlikti.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d. veikos

2024 m. rugsėjo 17 d. G. N. pareiškime nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val. iš (duomenys neskelbtini), garažo buvo pavogti jam priklausantys kampinis šlifuoklis „Ferm“ (vertė 50 Eur) ir benzininis pjūklas „Al-ko“ (vertė 150 Eur). Bendra vertė – 200 Eur.

2024 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) namo garažas. Garažas yra gyvenamojo namo dalis. Į garažą patenkama per rankiniu būdu pakeliamus garažo vartus. Atidarius vartus, patenkama į garažą, kuriame matoma daug įvairių įrankių, kitų buitinių daiktų, sudėtų ant žemės. Garažas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas.

2024 m. rugsėjo 17 d. liudytoju apklaustas G. N. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 15 val. iš namų (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad prie jo tėvų namų yra privažiavęs policijos ekipažas. Pareigūnai pranešė jam, kad iš jo buvo pavogti kampinis šlifuoklis „Ferm“, kurio vertė apie 50 eurų, ir pjūklas „Al-ko“, kurio vertė 150 eurų. Bendra padaryta žala – 200 eurų. Tuomet jis, priėjęs prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė praviras duris (durys nakčiai yra rakinamos). Užėjęs į garažą, pastebėjo, kad garaže nėra minėtų įrankių – šlifuoklio ir pjūklo. Tuomet pareigūnai jį informavo, kad vėliau jie su juo susisieks dėl įrankių atsiėmimo. Nuotraukas ir dokumentus, patvirtinančius, kad šie įrankiai priklauso jam, atsiųs el. paštu. Civilinio ieškinio nereikš, jei bus grąžinti jam priklausantys įrankiai.

2025 m. sausio 9 d. papildomai liudytoju apklaustas G. N. parodė, kad pjūklo išskirtiniai požymiai: vienas iš geltonos dešiniojo korpuso dalies varžtų turi prasuktą sriegį. Šie varžtai turi „Torx“ žvaigždutės ir plokščio atsuktuvo naudojimo galimybę. Pjūklo geležtė pritvirtinta veržlėmis, kurių sriegio žingsnis yra colinės sistemos, tad standartinė europinė 6 mm veržlė netinka. Nusidėvėjusi pjūklo grandinės geležtė, nulūžę keletas grandinės pjovimo dantų. Taip pat „Ferm“ šlifuoklis neturi uždėtos pjovimo disko apsaugos. Elektroniniu paštu tyrėjai išsiųsta šlifuoklio „Ferm“ išsaugotos dėžės ir rankenos nuotrauka.

2024 m. lapkričio 26 d. gautas G. N. el. laiškas, kuriame nurodoma, kad pateikia šlifuoklio „Ferm“ išsaugotos dėžės ir rankenos bei benzininio pjūklo „Al-Ko“ vartotojo instrukcijos nuotraukas. Papildomai – pjūklo išskirtiniai požymiai: vienas iš geltonos dešiniojo korpuso dalies varžtų turi prasuktą sriegį. Šie varžtai turi „Torx“ žvaigždutės ir plokščio atsuktuvo naudojimo galimybę. Pjūklo geležtė pritvirtinta veržlėmis, kurių sriegio žingsnis yra colinės sistemos, tad standartinė europinė 6 mm veržlė netinka. Taip pat „Ferm“ šlifuoklis neturi uždėtos pjovimo disko apsaugos.

2024 m. rugpjūčio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus – grandininį benzininį pjūklą „Alko“, kampinį šlifuoklį „Fend“ ir elektrinio suktuvo galvučių komplektą „Makita“, I. Ž. daiktus atidavė tyrėjai E. P.

2024 m. rugsėjo 2 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas grandininis benzininis pjūklas „Alko“. Pjūklas yra juodas su geltonos spalvos fragmentu, pjūklas tepaluotas, matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai. Ant geltono pjūklo variklio dangčio juodame fone išgraviruota: „AL-KO“, „38 cc Benzinkettensage Modell: AC 310716-36“, „Schwertlange: 400 mm (40 cm)“, „Fullmenge O Itank: 180 ml“, „Fullmenge Benzintank: 295 ml“, Max. 11.500 min-1“, „Leistung: 1,4 kW“, „9097-310750“. Taip pat viršuje, ant variklio dangčio, juodame fone, matoma vokiečių kalba parašyta ir iliustruota pjūklo naudojimosi instrukcija.

Apžiūrimas kampinis šlifuoklis „Ferm“. Šlifuoklis yra su juodu elektros laidu. Šlifuoklio spalva – juodai mėlyna su oranžinės spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai. Taip pat matomas baltai išgraviruotas pavadinimas „FERM“, kitoje pjūklo pusėje yra baltai išgraviruota: “Art. no. (duomenys neskelbtini) ANGLE GRINDER“, „30-240V; 50HZ; 900W“, „n=12000/min; M14“, „125 mm“, „Serial no. 1700304/2017-175“.

Apžiūrimas elektrinis suktuvo galvučių komplektas „Makita“. Suktuvo galvutės yra žalsvoje dėžutėje, pavadinimu „Makita“, kurios matmenys yra 12,5 cm x 8 cm. Atidarius suktuvo galvučių komplekto dėžutę, matomos sudėtos suktuvo galvutės, tačiau ne visos, trūksta keturių – H4, T25, T25, T40 pavadinimais suktuvo galvučių. Apžiūrėjus suktuvo galvutes, matomi nusidėvėjimo požymiai – įbrėžimai, rūdys.

2025 m. kovo 5 d. tyrėjos E. P. tarnybiniame pranešime dėl daikto atpažinimo nurodoma, kad tyrimo metu rastas ir paimtas elektrinių suktuvo galvučių komplektas „Makita“, kurio savininkas nenustatytas. Siekiant identifikuoti minėto daikto savininką, buvo išsiųstas aplinkraštis dėl daikto atpažinimo, tačiau savininkas nebuvo nustatytas.

2025 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad papildomai apžiūrimas grandininis benzininis pjūklas „Alko“. Pjūklas yra juodas su geltonos spalvos fragmentu, pjūklas tepaluotas, matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai. Ant geltono pjūklo variklio dangčio juodame fone išgraviruota: „AL-KO“, „38 cc Benzinkettensage Modell: AC 310716-36“, „Schwertlange: 400 mm (40 cm)“, „Fullmenge O Itank: 180 ml“, „Fullmenge Benzintank: 295 ml“, „Max. 11.500 min-1“, „Leistung: 1,4 kW“, „9097-310750“. Taip pat viršuje, ant variklio dangčio, juodame fone, matoma vokiečių kalba parašyta ir iliustruota pjūklo naudojimosi instrukcija. Vienas iš geltonos dešiniojo korpuso dalies varžtų turi prasuktą sriegį. Pjūklo geležtė pritvirtinta veržlėmis, kurių sriegio žingsnis yra colinės sistemos. Nusidėvėjusi pjūklo grandinės geležtė, nulūžę keletas grandinės pjovimo dantų.

Papildomai apžiūrimas kampinis šlifuoklis „Ferm“. Šlifuoklis yra su juodu elektros laidu. Šlifuoklio spalva – juodai mėlyna su oranžinės spalvos detalėmis. Matomi nusidėvėjimo požymiai – įvairūs korpuso subraižymai. Taip pat matomas baltai išgraviruotas pavadinimas „FERM“, kitoje pjūklo pusėje yra baltai išgraviruota: „Art. no. (duomenys neskelbtini) ANGLE GRINDER“, „30-240V; 50HZ; 900W“, „n=12000/min; M14“, „125 mm“, „Serial no. 1700304/2017-175“. Šlifuoklis neturi uždėtos pjovimo disko apsaugos.

2025 m. sausio 9 d. pakvitavimu G. N. grąžinti kampinis šlifuoklis ir grandininis benzininis pjūklas.

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rugpjūčio mėnesį, neatmeta galimybės, kad tai buvo 2024 m. rugpjūčio 27 d., jis vaikščiodamas su šunimi po mišką, (duomenys neskelbtini), rado darbo įrankius, o būtent – 2 „Makita“ akumuliatorinius suktukus, keletą „Makita“ baterijų, tikslaus skaičiaus neatsimena. Paėmęs minėtus įrankius, juos pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini), kadangi buvo reikalingi pinigai. Kad šie įrankiai buvo vogti, ir kad juos pavogė būtent jo mama I. Ž., šio fakto nežinojo. Taip pat patikslina, kad pas jo mamą rastas elektrinių suktuvo galvučių komplektas „Makita“ priklauso jam. Kvitų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad šis komplektas priklauso jam, neturi.

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūtį, neatmeta galimybės, kad tai įvyko 28 dieną, dienos metu ji kartu su savo vaikino D. motina I. Ž. ėjo iš (duomenys neskelbtini) link namų, (duomenys neskelbtini). Ji ėjo pirmesnė, už jos ėjo I., nematė, ar ji buvo kažkur sustojusi, tačiau jai beeinant, ji (I. Ž.) paspartino žingsnius ir pasivijo ją rankoje laikydama maišą su įrankiais. Kiek atsimena, maišo viduje buvo benzininis pjūklas ir šlifuoklis. Pasiteiravus I., iš kur pas ją minėtas maišas su įrankiais, ji ranka nurodė į netoli esantį garažą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, ir pasakė jai „tai va ten“. Ji daugiau jai neuždavė klausimų dėl šių įrankių ir jos nuėjo toliau. Nežinojo, kad šie įrankiai yra vogti ir kažkam priklauso. Joms einant link namų, jas abi sulaikė trys statybininkai, kurie nurodė, kad buvo anksčiau įvykdyta vagystė netoli (duomenys neskelbtini), ir I. buvo atpažinta pagal vaizdo kamerų įrašus, todėl statybininkai šiuo pagrindu iškvietė policijos pareigūnus.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įsibrovimo į svetimą patalpą ar teritoriją požymiui kaltinamojo veikoje konstatuoti užtenka neteisėto pateikimo į šią patalpą ar teritoriją fakto, nepaisant to, ar buvo į ją patekta įveikiant mechanines kliūtis ar ne. Patalpos, saugyklos (įrenginio) bei saugomos teritorijos (apibrėžto žemės ar vandens ploto) – tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.). Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Įsibrovimas suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą, teritoriją ar saugyklą. Asmens užėjimas į svetimą patalpą ar teritoriją, skirtą materialinėms vertybėms saugoti, net ir tada, kai jam nebūtina įveikti papildomų kliūčių (spynos, užrakto, perlipti tvorą ir t.t.), nesant savininko leidimo, teismų praktikoje taip pat yra vertinamas kaip įsibrovimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad I. Ž. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pati kaltinamoji dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. užėjo į statomą namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jo paėmė „Festool“ įrankių dėžę su kaltinime išvardintais įrankiais bei „Makita“ įrankių dėžę su kaltinime išvardintais įrankiais. Su abiem dėžėmis sėkmingai pasišalino ir paliko jas miške. Vėliau dalį įrankių lombardui pridavė ji pati, o dalį miške rado jos sūnus ir taip pat pridavė lombardui. Kitą dieną apie 14.00 val. užėjo į neužrakintą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jo paėmė kampinį šlifuoklį „Farm“ bei benzininį pjūklą „Al-ko“, su minėtais įrankiais pasišalino, bet tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) soduose buvo sulaikyta dviejų vyrų, kurie iškvietė pareigūnus. Pareigūnai atlikę jos turimų daiktų apžiūrą, rado pagrobtus įrankius. I. Ž. kaltę dėl 2024 m. rugpjūčio 27 d. vagystės taip pat įrodo bei jos paaiškinimus patvirtina nukentėjusiojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. iš statomo namo adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto pavogtos dvi įrankių dėžės su „Festool“ ir „Makita“ su įrankių komplektais, pastebėjęs vagystę kreipėsi į namo šeimininką, kuris atsiuntė apsaugos kamerų vaizdo įrašus, iš kurių matosi, kad įrankius apie 14.15 val. išsinešė tamsaus gymio moteris; vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad statomo namo apsaugos kameros užfiksavo iš namo išeinančią kaltinamąją su dviem įrankių dėžėmis, nešamomis abiejose jos rankose; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pirkimo pardavimo sutartys Nr. 202408-000215, 202408-000216, 202408-000217, patvirtinančios, kad pagrobtus įrankius „Festool“ ir „Makita“ lombardui tą pačią dieną pridavė kaltinamoji ir jos sūnus; šių daiktų (įrankių) apžiūros protokolas, nukentėjusiojo J. G. pateikti įrankių įsigijimo ir draudimo dokumentai. I. Ž. kaltę dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d. vagystės taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina 2024 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą dėl sulaikytos galimai statybinius įrankius pavogusios moters, į juos kreipėsi J. G., kuris nurodė, kad vakar pranešė apie jo įrankių vagystę, o šiandien gatvėje atpažino vaizdo įrašuose iš statybos objekto užfiksuotą moterį, galimai įvykdžiusią šią vagystę, tarp I. Ž. daiktų rastas grandininis benzininis pjūklas „Alko“ ir kampinis šlifuoklis „Fend“ (teismo pastaba – pranešime pavadinimas nurodytas netiksliai); nukentėjusiojo G. N. pareiškimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val. iš garažo, esančio tėvų name adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys kampinis šlifuoklis „Ferm“ ir benzininis pjūklas „Al-ko“, vagystės nepastebėjo, apie ją buvo informuotas policijos pareigūnų; įvykio vietos apžiūros protokolas; įrankių apžiūros protokolai, liudytojos M. S. parodymai, kad jai su jos vaikino motina I. Ž. einant nuo (duomenys neskelbtini) link namų, ši buvo kažkur sustojusi ir netrukus ją pasivijo laikydama maišą su įrankiais, pasiteiravus iš kur jis, ranka nurodė į garažą netoliese ir paaiškino, kad iš jo, netrukus jos buvo sulaikytos trijų statybininkų, kurie iškvietė pareigūnus. Nukentėjusysis G. N. neturėjo išsaugojęs prietaisų įsigijimo dokumentų, tačiau pateikė šlifuoklio „Ferm“ pakuotės ir rankenos nuotraukas bei benzininio pjūklo instrukcijos nuotraukas, tiksliai apibūdino įrankių išskirtinius požymius. Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti įrankių individualūs (nusidėvėjimo) požymiai sutampa su nukentėjusiojo nurodytais.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog I. Ž. 2024 m. rugpjūčio 27 d. iš statomo namo adresu (duomenys neskelbtini) pavogė „Festool“ įrankių dėžę su viduje esančiu „Festool“ akumuliatoriniu suktuku, įkrovikliu ir 2 akumuliatoriais, bendros 690 Eur vertės, ir J. G. priklausančius: „Makita“ įrankių dėžę su dviem akumuliatoriniais suktukais, įkrovikliu, bendros 399 Eur vertės, ir 7 akumuliatoriais, bendros 350 Eur vertės, o 2024 m. rugpjūčio 28 d. iš garažo, esančio gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G. N. priklausantį kampinį šlifuoklį „Farm“, kurio vertė 50 Eur, ir benzininį pjūklą „Al-ko“, kurio vertė 150 Eur.

Iš įvykio vietos apžiūros nuotraukų matyti, kad statomas namas adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo fizinės apsaugos priemonių – langų, durų, kas nesudarė realių kliūčių kaltinamajai į jį patekti, tačiau akivaizdu, kad tai yra statomas gyvenamosios paskirties namas, teritorija aptverta tvora, liudijančia privačią ir saugomą valdą. Kaltinamoji neturėjo jokio teisėto pagrindo eiti į svetimą privačią nuosavybę – privačios valdos teritoriją ir juolab namą joje. Pagal įrengtą apsauginę tvorą, vaizdo kameras buvo visiškai aišku, kad tai saugoma teritorija, kurioje pašalinių asmenų buvimas nepageidaujamas ir jį stengiamasi pagal galimybes riboti. Jos buvimas šiuose objektuose buvo neteisėtas nepriklausomai nuo to, kad jai nereikėjo įveikti mechaninių kliūčių, jog į juos patektų. Todėl kaltinamosios 2024 m. rugpjūčio 27 d. įvykdyta veika, nepaisant to, kad jai neteko įveikti fizinių apsaugos priemonių (tvoros ir durų užraktų), vertintina kaip vagystė įsibraunant į svetimą saugomą teritoriją ir patalpas. Analogiškai ji neturėjo jokio teisėto pagrindo eiti į svetimos namų valdos adresu (duomenys neskelbtini) , garažą, net jei šis dienos metu ir nebuvo namo gyventojų užrakintas. Ši jos veika taip pat kvalifikuotina kaip vagystė su įsibrovimu į patalpą. Nagrinėjamais atvejais pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi, nes ji nesiekia didelės ar labai didelės vertės. Teismas neabejoja, kad kaltinamoji savo neteisėtus veiksmus atliko veikdama tiesiogine tyčia, suvokdama, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, tuo darydama priešingas teisei veikas, tačiau vis tiek norėjo taip veikti. Kaltinamosios veiksmai abiem atvejais atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Abi veikos vertinamos kaip baigtos. 2024 m. rugpjūčio 27 d. pavogtus įrankius kaltinamoji sėkmingai realizavo, ši veika neabejotinai baigta. Vertinant 2024 m. rugpjūčio 28 d. veiką, pažymėtina, kad nors kaltinamoji buvo netrukus po vykdytos vagystės sulaikyta ją pagal vaizdo įrašą atpažinusio J. G. ir jo kolegų, tačiau ji vagystės vietoje pastebėta nebuvo, buvo sulaikyta pakeliui į namus, jau pakankamai nutolusi nuo vagystės vietos (kitoje (duomenys neskelbtini) gatvėje). Ją sulaikęs J. G. nežinojo, iš kur gali būti pavogti turėti kaltinamosios įrankiai (tik spėjo, kad jie taip pat vogti), vadinasi, kaltinamosios veiksmai sekami ir kontroliuojami nebuvo, ji turėjo pakankamą laiko tarpą pakeliui į namus pagrobtus įrankius paslėpti, perduoti kitiems asmenims ar išmesti. Todėl laikytina, kad ji turėjo galimybę disponuoti ir šiuo pagrobtu turtu, ši jos veika taip pat yra baigta.

I. Ž. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios. Nukentėjusiesiems turtinė žala nepadaryta, nes visi pagrobti jų daiktai buvo ikiteisminio tyrimo metu surasti ir grąžinti savininkams. Civilinių ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nepareikšta. Nukentėjusieji įstatymo numatytu terminu prokurorės sprendimo baigti baudžiamąjį procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą neskundė. Atitinkamai procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Bausmės skyrimas

I. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką I. Ž. padarė būdama 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už nesunkų tyčinį kitos rūšies nusikaltimą (BK 284 straipsnis). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a punktu teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Minėtu nuosprendžiu paskirta baudos bausmė buvo subendrinta su 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir iki šiol yra neatlikta ir asmens teistumas nėra išnykęs. Formaliai šioje byloje nagrinėjama veika ir veika, už kurią I. Ž. nuteista 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galėtų sudaryti recidyvą, tačiau teismas atsižvelgia, kad jas skiria ganėtinai ilgas laiko tarpas, baudos nesumokėjimą ir teistumo neišnykimą gali lemti ir objektyvios priežastys, susijusios su kaltinamosios materialine padėtimi, abi nusikalstamos veikos yra visiškai skirtingo pobūdžio. I. Ž. pripažinimas recidyviste būtų itin formalus ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principo, todėl teismas nepripažįsta I. Ž. recidyviste.

Skirdamas I. Ž. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine išankstine tyčia, baigti, turinė žala nepadaryta, nes pagrobtas turtas atgautas ir grąžintas savininkams, dėl nusikaltimų padarymo kaltinamoji prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog I. Ž. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai yra teista tris kartus už kitų rūšių nusikalstamas veikas, tačiau nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teista tik du kartus, bausmės atliktos nebuvo, todėl teistumas tebebuvo neišnykęs. Už nusikalstamas veikas nuosavybei baudžiamojon atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus bausta ne mažiau vienuolikos kartų, daugiausia už važiavimą maršrutine transporto priemone be bilieto, dalis baudų sumokėtos. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Pati kaltinamoji neigia, kad būtų buvusi gydoma šios rūšies įstaigose.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta I. Ž. paskyrus už kiekvieną padarytą nusikaltimą BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą, nustatant prokurorės siūlomą jo trukmę, artimą šios bausmės rūšies maksimumui. Už abi veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Nagrinėjamos veikos padarytos iki 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl už nagrinėjamas veikas paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 40 parų arešto bausme, paskirta 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pridedant jos dalį – 10 parų arešto, nes priešingu atveju būtų viršyta maksimali galima arešto bausmės trukmė.

Atsižvelgus į BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nepaisant praeities teistumų, nusikalstamos veikos nuosavybei padarytos pirmą kartą, manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir skiriamos galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji jau du kartus teista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, dėl jų vartojimo ir pragyvenimo šaltinio nebuvimo nusikalstamos veikos gali kartotis, jai skirtina prokurorės prašoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ar kitoje Probacijos tarnybai iš anksto nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Be to, kaltinamajai skirtini BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8, 10 punktuose skirti įpareigojimai, skatinantys socialų gyvenimo būdą – įpareigojimas per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamosios I. Ž. paimti daiktai – kampinis šlifuoklis „Ferm“ ir benzininis pjūklas „Al-ko“ buvo grąžinti jų teisėtam savininkui G. N. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys įrankiai - „Festool“ akumuliatorinis suktukas, įkroviklis ir 2 akumuliatoriai bei J. G. priklausantys įrankiai: du „Makita“ akumuliatoriniai suktukai, įkroviklis ir 7 akumuliatoriai ikiteisminio tyrimo metu paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lombardo) buvo grąžinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. G.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas iš I. Ž. 2024 m. rugpjūčio 28 d. kartu su kitais vogtais daiktais paimtas elektrinių suktuvo galvučių komplekto „Makita“ savininkas. Tiek kaltinamoji, tiek jos sūnus ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis priklauso sūnui D. Ž. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas komplektas grąžintas D. Ž.

Ikiteisminio tyrimo metu I. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2024 m. rugpjūčio 27 d. veika), ir paskirti jai bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

I. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2024 m. rugpjūčio 28 d. veika), ir paskirti jai bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę I. Ž. paskirti – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. Ž. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 40 parų arešto bausme, paskirta 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežtesnės 60 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės 40 parų arešto bausmės – 20 parų arešto, ir galutinę bausmę I. Ž. paskirti – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant I. Ž. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) ar kitoje Probacijos tarnybai iš anksto nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8, 10 punktais, įpareigojant ją per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, faktinio arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą I. Ž. laikiname sulaikyme nuo 2024 m. vasario 6 d. 14.45 val. iki 2024 m. vasario 7 d. 12.17 val. išbūtą laiką (1 dieną).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti I. Ž., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) Atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių, adresu Kareivių g. 1, Vilnius tel. Nr. 0 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) Vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) Pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.