Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-741-831/2017 pagal ieškovo N. B. ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. kovo 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo N. B. ieškinys atsakovui K. D., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 2454,27 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio). 2017 m. balandžio 14 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieškovas raštu prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

2007 m. kovo 7 d. tarp AB SEB banko ir K. D. buvo sudaryta kredito sutartis, o siekiant užtikrinti tinkamą prievolių vykdymą pagal minėtą sutartį ieškovė N. B. įkeitė bankui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį adresu Tarpučių g. 35/Užtvankos 9, Marijampolės m. Tačiau skolininkui K. D. nuo 2014 m. spalio 2 d. nevykdant kreditorinių įsipareigojimų, SEB bankas skolos išieškojimą pagal minėtą kredito sutartį nukreipė į laiduotoją N. B., paaiškinęs, kad priešingu atveju iš varžytynių bus parduotas įkeistas nekilnojamasis turtas. Vykdant įsipareigojimus bankui, ieškovė už kredito gavėją K. D. sumokėjo 2454,27 Eur kredito grąžinimo mokėjimų.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: mokėjimo nurodymais (b.l. 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, įgaliojimo kopija (b.l. 12-13), įspėjimu dėl galimo K. D. kredito sutarties Nr. 2050718070234-04 nutraukimo (b.l. 14), kredito sutartimi Nr. 2050718070234-04 (b.l. 14-17).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.6. straipsnio 7 dalyje, numatyta, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui, tačiau CK 6.83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos.Taigi ieškovė N. B., kaip solidarusis skolininkas, įvykdęs solidariąsias prievoles, įgijo regreso teisę į kitą bendraskolį, t. y. atsakovą K. D..Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2454,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2454,27 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 27 euro ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2454,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovas – K. D., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – N. B., per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.