Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. Š. skundą atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ministerija, nesutikdama su pareiškėjos skundu, pabrėžia, kad pagal paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pareiškėjai, kaip atsakingam subjektui už tinkamą projekto įgyvendinimą, tenka atsakomybė ir pareiga rūpintis bei užtikrinti projekto investicijų apsaugą, įvertinti galimas rizikas, imtis reikiamų priemonių, leidžiančių maksimaliai užtikrinti atliktų darbų išsaugojimą. Paramos susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nevykdo reguliarios projekto įgyvendinimo stebėsenos, kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paramos paraiškoje (el. byla, I tomas, 116-120, 131-135, 167-171, 179-184 puslapiai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros sprendimo dalies, kuria pareiškėjai pritaikyta 1 303,29 Eur paramos susigrąžinimo sankcija už neatstatytą skulptūrą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. liepos 31 d. Agentūrai pateikė Paramos paraišką projektui Nr. (duomenys neskelbtini) „Rekreacinės infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) miške“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau – Paraiška), kurio siekiamas tikslas – gerinti aplinkos ir kraštovaizdžio kokybę, didinti visuomeninę estetinę vertę, uždavinys – pagerinti medynų ekologinę vertę, pritaikyti sklypą viešiesiems poreikiams ir rekreacijai, o numatomos projekto veiklos – rekreacinės infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) girininkijos Kretingos miškų urėdijos veiklos teritorijoje (AGK byla, I tomas, b. l. 73-87).

Pareiškėja 2013 m. kovo 29 d. su Agentūra sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis) (AGK byla, I tomas, b. l. 52-61). Paramos sutarties 2 punkte nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. vasario 28 įsakymu Nr. 3D-154 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ ir „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ sąrašų patvirtinimo, paramos gavėjai teisės aktuose ir šioje Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 90 procentų visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų.

Paramos sutarties III dalies „Paramos išmokėjimo tvarka“ 6 punktas patvirtina, kad šalys susitarė paramos mokėjimą išskaidyti į dvi dalis ir pareiškėja įsipareigojo mokėjimo prašymus pateikti 6.1 ir 6.2 papunkčiuose nustatyta tvarka.

Pareiškėja ir Agentūra 2014 m. kovo 14 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1 „Dėl 2013 m. kovo 29 d. paramos sutarties Nr. 2IM- KL-12-1-011543-PR001 pakeitimo“, kuriuo susitarė pakeisti Paramos sutarties 6.1 ir 6.2 papunkčius, pagal kuriuos šalys susitarė pakeisti paramos gavėjo investicijoms panaudotų išlaidų kompensavimo dydžius (LAGK byla, I tomas, b. l. 51).

Paraiškos V dalies „Tinkamų finansuoti išlaidų sąrašas“ 6.7 punkte tinkamomis finansuoti išlaidomis pareiškėja nurodė ir išlaidas, patirtas už 15 vnt. akmeninių skulptūrų įrengimą.

Pareiškėja 2014 m. rugpjūčio 18 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (LAGK byla, I tomas, b. l. 104-111). Mokėjimo prašyme pareiškėja deklaravo 75 000 Lt išlaidų, tinkamų finansuoti, patirtų už 15 vienetų akmeninių skulptūrų įrengimą.

Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ patvirtina, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. patikros vietoje metu buvo rasta 15 akmeninių skulptūrų (el. byla I tomas, 186-194, 150-158 puslapiai). Mokėjimų ataskaita patvirtina, kad pareiškėjai pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. Agentūrai pateiktą mokėjimo prašymą buvo išmokėta 19 549,35 Eur (el. byla I tomas, 159, 160, 195, 196 puslapiai).

Agentūra 2016 m. spalio 12 d. atliko projekto įgyvendinimo patikrą vietoje. Kaip matyti iš Paraiškos patikros vietoje ataskaitos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, patikros metu iš 15 skulptūrų nebuvo rasta viena skulptūra (LAGK byla, I tomas 112-120). Pareiškėja apie patikros rezultatus buvo informuota Agentūros 2016 m. spalio 18 d. raštu Nr. S-VL-0202520 (LAGK byla, I tomas b. l. 121-122).

Agentūra 2016 m. gruodžio 28 raštu Nr. BRK-7127 informavo pareiškėją apie įtariamo pažeidimo, susijusio su įgyvendintu projektu, tyrimą ir įpareigojo paramos gavėją pateikti paaiškinimą dėl nustatytų neatitikimų bei paaiškinimą apie investicijų atstatymo datą (LAGK byla, I tomas b. l. 123-124).

Pareiškėja 2017 m. sausio 19 d. raštu informavo Agentūrą, jog sužinojusi apie dingusią skulptūrą, kreipėsi į Skuodo rajono policijos komisariatą dėl vagystės (LAGK byla, I tomas b. l. 125, 126).

Agentūra 2017 m. vasario 15 d. raštu Nr. BRK-667 įpareigojo pareiškėją ištaisyti projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Rekreacinės infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) miške“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ 2016 m. spalio 12 d. patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, atstatyti nerastas investicijas bei esant galimybei pateikti Agentūrai atstatytų investicijų nuotraukas (LAGK byla, I tomas b. l. 131-132).

Agentūra 2017 m. balandžio 13 d. atliko pakartotinę pareiškėjos įgyvendinto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Rekreacinės infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) miške“ patikrą. Paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad ir 2017 m. balandžio 13 d. patikros vietoje metu buvo rasta 14 akmeninių skulptūrų iš 15 vnt. numatytų projekte Nr. (duomenys neskelbtini) (LAGK byla, I tomas b. l. 135-147). Apie patikros vietoje rezultatus pareiškėja informuota Agentūros 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-VL-0224469 (LAGK byla, I tomas b. l. 151).

Kaip matyti iš Agentūros 2017 m. gegužės 12 d. rašto Nr. BRK-1983 (14.5), Agentūra įpareigojo paramos gavėją pateikti įrodymus, patvirtinančius atstatytas investicijas (LAGK byla, I tomas b. l. 152-153).

Pareiškėja 2017 m. gegužės 23 d. pateikė Agentūrai paaiškinimą dėl neatstatytų investicijų, kuriame nurodė, jog dėl dingusios akmeninės skulptūros pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra sustabdytas ir vykdoma asmenų, kaltų dėl skulptūros dingimo, paieška (LAGK byla, I tomas b. l. 152-154).

Agentūra 2017 m. liepos 3 d. raštu Nr. BRK-3379 įpareigojo pareiškėją per 30 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos atstatyti už paramos lėšas įsigytus infrastruktūros objektus ir apie tai informuoti Agentūrą (LAGK byla, I tomas, b. l. 24-25, 158-159).

Pareiškėja 2017 m. liepos 21 d. paaiškinime Agentūrai nurodė, jog dėl skulptūros vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas sustabdytas, asmenys, įvykdę skulptūros vagystę, nenustatyti, vykdoma jų paieška. Šiame paaiškinime pareiškėja, nurodė, jog ji negali būti atsakinga už kitų asmenų įvykdytą nusikalstamą veiką ir ji dėl to neturi patirti papildomų finansinių nuostolių (LAGK byla, I tomas, b. l. 160).

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2017 m. rugpjūčio 28 d. dar kartą atliko pareiškėjos įgyvendinto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Rekreacinės infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) miške“ patikrą. Paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. patikros vietoje metu buvo rasta 14 akmeninių skulptūrų iš 15 vnt., numatytų projekte Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtos skulptūros vietoje rastas skulptūros pagrindas, skulptūros vietoje uždėtas nepritvirtintas, neapdirbtas natūralus akmuo. Vietoj 10 vienetų suoliukų, rasta 9 suoliukai, vieno suoliuko rastos tik liekanos. Pavėsinėje stalo ir suoliuko nerasta. Stovėjimo aikštelė ir takai šienauti, tačiau vietomis takų danga suardyta, išvažinėta (LAGK byla, I tomas b. l. 163-193). Apie patikros vietoje rezultatus pareiškėja informuota Agentūros 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. S-VL-0235173 (LAGK byla, I tomas b. l. 194).

Agentūra 2017 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-80 „Dėl Z. Š. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo nusprendė pareiškėjos atžvilgiu taikyti 2 967,25 Eur paramos susigrąžinimo sankciją (LAGK byla, I tomas, b. l. 19-23, 195-199).

Agentūra 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. BRK-5093 informavo paramos gavėją apie Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-80 „Dėl Z. Š. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ ir įpareigojo pareiškėją per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos susidariusią 2 967, 25 Eur skolą pervesti į Agentūros sąskaitą (LAGK byla, I tomas, b. l. 17-18; II tomas, b. l. 1-2).

Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai. Ministerija išnagrinėjusi Z. Š. skundą dėl Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo NR. SKP-80, kuriuo Agentūra už nustatytus pažeidimus nutarė pritaikyti sankciją – paramos dalies susigrąžinimą, t. y. 2 967,25 Eur,2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 3IN-1669(8.1) pareiškėjos skundą atmetė (LAGK byla, I tomas, b. l. 11-15, 8-10; II tomas, b. l. 3-7).

Pareiškėja Lietuvos administracinių ginčų komisijai 2018 m. sausio 2 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria palikta galioti Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. SKP-80 „Dėl Z. Š. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ dalis dėl 1 303,29 EUR sankcijos už neatstatytą skulptūrą skyrimo ir Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. SKP-80 „Dėl Z. Š. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ dalį dėl 1 303,29 EUR sankcijos už neatstatytą skulptūrą skyrimo (LAGK byla, I tomas, b. l. 1-6).

Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. 3R-44(Ag-6/03-2018) Z. Š. skundą dėl Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. SKP-80 ir Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gruodžio 01d. rašto Nr. 3IN-1669(8.1) dalies panaikinimo atmetė (AGK byla, II tomas, b. l. 25-27).

Kaip matyti iš Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo NR. SKP-80 „Dėl Z. Š. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, Agentūra, vadovaudamasi Paramos sutarties 17.9 papunkčiu, 2 967, 25 Eur paramos susigrąžinimo sankciją taikė už neatstatytą akmens skulptūrą 1 303,29 Eur, už neatstatytą stalą ir suolus pavėsinėje – 1 563,95 Eur ir už miško tvarkybos projekto pakeitimą nesuderinus su Agentūra ir negavus iš Agentūros leidimo dėl projekto keitimo 100,01 Eur.

Pareiškėja teismui skundžia tik dalį Agentūros sprendimo, t. y. tą dalį, kuria pareiškėjai pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija – 1 303,29 Eur už neatstatytą akmens skulptūrą.

Kaip matyti iš Paramos sutarties, pareiškėjai parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ skirta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. vasario 28 įsakymu Nr. 3D-154 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ ir Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ sąrašų patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas). Šį Įsakymą žemės ūkio ministras priėmė vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2012, Nr. 18-830), 77 punktu, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 (Žin., 2008, Nr. 36-1306; 2012, Nr. 53-2647).

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163, (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 113.4 papunktyje nustatyta, kad paramos susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nevykdo reguliarios projekto įgyvendinimo stebėsenos, kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paramos paraiškoje. Įgyvendinimo taisyklių 113.10 papunktyje nustatyta, kad paramos susigrąžinimas taikomas ir tais atvejais, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas.

Analogiškas teisinis reglamentavimas nustatytas ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153, (toliau – Administravimo taisyklės), 197 punkte. Pagal Administravimo taisyklių 197.3.5 papunktį paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nevykdo reguliarios projekto įgyvendinimo stebėsenos, kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paramos paraiškoje ir (arba) verslo plane. Administravimo taisyklių 193.3.14 papunktis nustato, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas ir tais atvejais, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Paramos sutarties 1.1 punktu pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Rekreacinės infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini) miške“, nepažeisdama šios Sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o 17.9 punktu – įvykdyti Paraiškoje ir projekto aprašyme/miškotvarkos projekte, numatytus įsipareigojimus, susijusius su projekto rezultatais ir pasiekimais.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja, teikdama Paraišką Agentūrai, patvirtino kad ji yra susipažinusi su paramos skyrimo sąlygomis (Paraiškos, XII. dalies „Pareiškėjo deklaracija“, 1 punktas), įsipareigojo vykdyti reguliarią projekto įgyvendinimo stebėseną, kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paramos paraiškoje (Paraiškos, XII. dalies „Pareiškėjo deklaracija“, 17 punktas), o įgaliotai institucijai (Agentūrai) pareikalavus, įsipareigojo grąžinti gautą paramą, jei projektas nebuvo įgyvendintas taip, kaip numatyta arba buvo pažeistos kitos paramos gavimo taisyklės (Paraiškos, XII. dalies „Pareiškėjo deklaracija“, 21 punktas).

Byloje ginčo, jog pareiškėjai pagal jos 2014 m. rugpjūčio 18 d. Agentūrai pateiktą mokėjimo prašymą buvo išmokėta paramos suma, susijusi su išlaidomis patirtomis, įsigyjant 15 vienetų akmeninių skulptūrų, t. y. 19 549,35 Eur, nėra. Pareiškėja sutinka ir su patikros, atliktos 2016 m. spalio 12 d., bei vėlesnių patikrų rezultatais. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai apie patikrų rezultatus buvo pranešta. Pareiškėja šios aplinkybės neginčija. Pareiškėja pripažįsta ir tai, kad ginčo akmeninė skulptūra neatstatyta. Kad akmeninė skulptūra atstatyta nepatvirtina ir paskutinės Paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ patikros vietoje ataskaitos rezultatai.

Taigi, pareiškėja neįgyvendino projekto taip, kaip buvo numatyta Paramos paraiškoje, miškotvarkos projekte, neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, t. y. neatstatė akmeninės skulptūros taip kaip buvo numatyta projekte, nepašalino 2016 m. spalio 12 d. ir 2017 m. balandžio 13 d. patikrų vietoje metu nustatytų neatitikimų ir tuo pažeidė Paramos sutarties 17. 9 papunktyje nustatytą reikalavimą

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ patikros vietoje ataskaitos, neginčytinai patvirtina, kad projekto įgyvendinimo stebėsenos pažeidimas nustatytas Agentūros iniciatyva. Apie pažeidimą pareiškėja ne kartą buvo informuota Agentūros raštais. Pažymėtina, jog pirmą kartą pareiškėja apie pažeidimą buvo informuota Agentūros 2016 m. spalio 18 d. raštu Nr. S-VL-0202520. Nuo 2016 m. spalio 18 d. pareiškėja iš esmės nesiėmė jokių priemonių akmeninei skulptūrai atstatyti. Kaip rodo, paskutinės patikros rezultatai, pareiškėja akmeninės skulptūros neatstatė, o tik į ant buvusios skulptūros padėklo uždėjo nepritvirtintą lauko akmenį. Tokie veiksmai negali būti pripažįstami tinkamu investicijos atstatymu, nes jie neatitinka Paramos paraiškoje numatytų projekto rezultato.

Byloje duomenų, jog pareiškėja negali pasiekti sutartyje nustatytų projekto uždavinių, t. y. tinkamai vykdyti projekto stebėseną ir atstatyti investicijas dėl nenugalimos jėgos, nėra (Įgyvendinimo taisyklių 113. 7 papunktis).

Pareiškėjos skundo argumentai dėl trečiųjų asmenų veiklos, pradėto ikiteisminio tyrimo, šiai bylai nėra reikšmingi, nes pareiškėjai sankcija pritaikyta už Paramos sutarties nevykdymą. Pareiškėja teikdama paraišką prisiėmė įsipareigojimus vykdyti projektą, prisiėmė ir riziką ne tik įgyvendinti projektą, bet ir vykdyti projekto stebėseną savo lėšomis. Nagrinėjamu atveju Agentūra nesprendė pareiškėjos administracinės atsakomybės klausimo, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai susiję su administracinės atsakomybės pažeidimais taip pat nėra reikšmingi ir teismo nevertinami.

Pareiškėjai paskirta sankcija – paramos dalies susigrąžinimas – yra proporcinga padarytam Paramos sutarties pažeidimui. Agentūra, atlikdama pažeidimo tyrimą, Administravimo taisyklių nuostatų nepažeidė. Agentūros 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo NR. SKP-80 „Dėl Z. Š. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ dalis dėl 1 303,29 EUR sankcijos už neatstatytą skulptūrą skyrimo yra teisėta ir pagrįsta. Panaikinti šią sprendimo dalį pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atitinkamai teisėti ir pagrįsti yra ir Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gruodžio 1d. sprendimas Nr. 3IN-1669(8.1) bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. 3R-44(Ag-6/03-2018).

Netenkinus skundo, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Z. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.