- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-19
- Bylos Nr.
- N-575-583-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Nerijus Stukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. įgalioto atstovo advokato Nerijaus Stuko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. inspektorius 2005 m. spalio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. dėl ATPK 76 str. l d. numatyto pažeidimo padarymo už tai, kad jis Girijos kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone, vykdo golfo laukų įrengimo darbus. Protokole nurodyta, kad buvo atliekami žemės plotų kultivavimo, akmenų rinkimo darbai. Tikrinimo metu buvo įrengiama laukų laistymo sistema. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 XXXV skirsnis.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2005 m. spalio 21 d. nutarimu už ATPK 76 str. l d. numatyto pažeidimo padarymą V. J. buvo paskirta 300 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2005 m. spalio 21 d. nutarimą. Skunde nurodė, jog golfo laukų įrengimo darbai minėtoje vietoje neatliekami, o vykdomi žemės darbai yra suderinti nustatyta tvarka. Pareiškėjas pažymėjo, kad, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta, ką konkrečiai jis pažeidė. Pareiškėjo teigimu, dalis žemės darbų yra atlikta dar iki jo vadovavimo UAB „Golf development“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. J. skundą tenkinti iš dalies: Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2005-10-21 nutarimą, kuriuo V. J. pagal ATPK 76 str. l d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodė tik abstraktų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio bei Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 XXXV skirsnio normų pažeidimą, tačiau neapibrėžė konkrečių asmens neteisėtų veiksmų, numatytų minėtuose teisės aktuose, tuo pažeisdama V. J. teisę į gynybą. Teismas vertino, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra tinkamai netyrė minėtame žemės sklype atliekamų darbų paskirties, šių darbų atlikimo laiko, nevertino šių darbų teisėtumo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto įvykio aplinkybių tyrimas yra atliktas neišsamiai bei paviršutiniškai, tinkamai neįvertinus esamų aplinkybių. Todėl teismas konstatavo, kad teismo nurodyti įvykio aplinkybių vertinimo bei veikos kvalifikavimo trūkumai turi būti ištaisyti. Dėl tos priežasties teismas nutarė V. J. skundą patenkinti iš dalies, nutarimą panaikinti bei grąžinant bylą nagrinėti iš naujo, siekiant išsamiai, visapusiškai bei objektyviai ištirti minėto įvykio aplinkybes.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. įgaliotas atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-12-06 nutarties dalį dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas pažymi, kad pagal ABTĮ 124 str. l d. 4 p., teismas, išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo, turi teisę panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, įpareigodamas įgaliotą instituciją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Tačiau byla gali būti grąžinama tik tuo atveju, jeigu reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar teismas dėl kitų priežasčių pats negali keisti veikos kvalifikavimo. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad įvykio aplinkybių tyrimas atliktas paviršutiniškai, aplinkybės tinkamai neįvertintos. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nutarime yra nurodyta, jog V. J. baudžiamas už 2005-10-20 atliktus žemės kultivavimo ir akmenų rinkimo darbus. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog minėtų darbų vykdymas nebuvo fiksuojamas jokiomis priemonėmis, t.y. įrodymai, kad pareiškėjas vykdė protokole nurodytus darbus, nebuvo surinkti. Esant tokiai situacijai, objektyviai nėra galimybės atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir konkrečiau ar tiksliau nustatyti, kokius būtent tariamai neteisėtus veiksmus 2005-10-20 atliko pareiškėjas. Tuo atveju, jeigu įgaliota institucija ištirtų, kokius veiksmus pareiškėjas atlieka nagrinėjant administracinę bylą iš naujo, tai būtų nebe ankstesnės, o naujos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių tyrimas. Kadangi tas pačias aplinkybes pakartotinai tirti nėra įmanoma, o įgaliotai bylą nagrinėti institucijai faktiškai nurodyta iš naujo įvertinti V. J. atliekamus veiksmus, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nenurodo, dėl kokių priežasčių pats nesiima keisti veikos kvalifikavimo. Galima manyti, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyti neteisėti pareiškėjo veiksmai. Tačiau tokiu atveju, teismas turėjo konstatuoti, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad konkrečių neteisėtų pareiškėjo veiksmų nenurodymas pažeidžia jo teisę į gynybą. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimas gali būti ištaisomas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Todėl teismas privalėjo teismo posėdyje išsiaiškinti, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko pareiškėjas ir sudaryti pareiškėjui galimybę teikti paaiškinimus bei įrodymus dėl tokių veiksmų neatlikimo ar teisėtumo. Šiuo atveju teismo posėdžio metu įgaliotos surašyti teisės pažeidimo protokolą institucijos atstovai negalėjo nurodyti jokių konkrečių pareiškėjo atliktų neteisėtų veiksmų. Apelianto nuomone, esant tokiai aplinkybei, kai teismo konstatuoto pareiškėjo teisės į gynybą pažeidimo ištaisymas yra neįmanomas dėl protokolą surašiusios institucijos kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla negali būti tęsiama, o turi būti nutraukta pripažinus, kad nėra teisės pažeidimo sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. suformuluotas kaltinimas neatspindi objektyviųjų ATPK 76 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymių. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į abstraktų Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnį ir Vyriausybės 1992-05-12 nutarimą Nr. 343, tačiau nėra jokių teiginių apie tai, kokiais konkrečiai veiksmais V. J. įvykdė šį pažeidimą, kokie konkretūs rezervato, draustinio, nacionalinio ar regioninio parko, biosferos rezervato ar jų buferinės apsaugos zonos režimo reikalavimai yra pažeisti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra netyrė žemės sklype atliekamų darbų paskirties, šių darbų atlikimo laiko, nevertino šių darbų teisėtumo. Byloje yra duomenų, kad žemės tvarkymo darbai galėjo būti vykdomi pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neturint reikiamos projektinės dokumentacijos ir kad dėl tokių darbų vykdymo galimai yra atsakingas UAB „Golf development“ vadovas V. J. . Tačiau šios aplinkybės nėra pilnutinai išaiškintos ir jos negali būti konstatuotos teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Dėl to, neatlikus papildomo tyrimo, nėra galima objektyviai įvertinti, ar yra padarytas teisės pažeidimas, ar pareiškėjas yra kaltas dėl jo padarymo, o tuo pačiu yra pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinimas ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos nesprendė ir nepasisakė dėl pareiškėjo kaltės padarius teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje taip pat negali bylos spręsti iš esmės. Apelianto argumentai, kad įgaliotai institucijai atlikus papildomą tyrimą, jis bus baudžiamas visai už kitą teisės pažeidimą, yra paremti prielaidomis. Tai kad byloje bus atliekamas papildomas tyrimas, pareiškėjo teisių nepažeidžia - V. J. visomis jam įstatymu suteiktomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise apskųsti, jo nuomone, neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą, turės galimybę pasinaudoti išnagrinėjus bylą iš naujo.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas teisingai taikė procesines teisės normas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. J. įgalioto atstovo advokato Nerijaus Stuko apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.