Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant nukentėjusiajam R. Š., kaltinamojo atstovui advokatui Vytautui Tučkui, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), besiverčiantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. neviešai įžeidė R. Š..

E. L. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 20 d. į R. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), parašė šmeižiančią ir bauginančią trumpąją sms žinutę :„ Lauk wagie telewizijos bus tau is lawonu wokt klebona reketot parasus padirbinet nekilnojama turta perkant wiskas tau islis bus dar kreiptasi ir stt ir visa kita pas mane liudininka yra tawo aferizam ir swetimus daiktussusirinkt ir taip toliau islys wagie tau viskas ji viesuma ir tie bobuciu netycinei nukritimai wiskas islys".

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. L. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 11 d. į R. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), parašė šmeižiančią ir bauginančią trumpąją sms žinutę:„ man labai idomu kaip tokius aferistus sukcius da diewas nesioja ant swentos žemes buk tu ir visa tawo sukciu seiminele bukyt jus prakeikti o dievas yra dievas ne piemuo tokiems aferistams sukciams tikrai atlygis bukit jus wisa seiminele prakeikti”.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. L. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 14 d. į R. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), parašė šmeižiančią ir bauginančią trumpąją sms žinutę:„ Aferiste sukciau as tuos pinigus kuriuos tu izgalčojai tau atidavez desimt kart daugiau o tu nori vagie pasipelnyt kam neatsimeni kai kiekviena sawaite emei po du tukstancius ir situos lapelius sakei ismetei aferistas sukciu as ka ir turesiu koky lita tai tik bažnyčiai paaukosiu kad tawe diewas nubaustu o diewas yra ir diewas ne piemuo o tokius parazitus reik kad nubaustu“.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. L. parodė, kad skunde nurodytas telefono numeris priklauso jam. Nukentėjusysis yra jo sugyventinės antros ar trečios eilės pusbrolis. Jis rašė žinutes nukentėjusiajam į nukentėjusiojo telefoną, nes buvo piktas ant jo. Nurodo, kad nukentėjusysis visur, kur nueina, žmogų “apsuka” ir lieka teisus. Nukentėjusysis kaltinamajam paskolino 6000 litų, už tai kaltinamasis jam užstatė du automobilius. Paskolos sutartis nebuvo įforminta, jie žodžiu susitarė, kad kaltinamasis turėjo nukentėjusiajam atiduoti 1500 litų procentų ir tuos 6000 litų. Kaltinamasis nukentėjusiojo vardu ‘užrašė” du automobilius, kurie buvo registruoti kaltinamojo sugyventinės J. S. vardu. “Perrašymą” patvirtino pirkimo-pardavimo sutartimi, sandorius pasirašė R. Š. ir O. S.. Su nukentėjusiuoju susitarė., kad šis paskolins dviems mėnesiams pinigų automobilių remontui, kaltinamasis jam moka 1500 litų procentus, paskui nukentėjusysis jam grąžina automobilius atgal. Nukentėjusysis reikalavo, kad būtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis.

Nurodo, kad rašydamas SMS žinutėje “iš lavonų vogti” turėjo omenyje tą faktą, kad nukentėjusiojo dėdė A. G. mirė, nukentėjusysis buvo pažadėjęs jį palaidoti, tas žmogus perrašė jam automobilį, sodo namelį. Nukentėjusysis iš A. G. sąskaitos nuėmė laidojimo pašalpą, o tą žmogų turėjo laidoti kaltinamasis.

Kaltinamojo žinutėse minimas “klebonas” yra A. B., nukentėjusysis iš jo “išsireketavo” 9000 litų.

Rašydamas „bus tau“, kaltinamasis turėjo omenyje, kad viskas išlįs į viešumą.

Rašydamas “parašus padirbinėti nekilnojamąjį turtą perkant”, turėjo omenyje Suvalkų g. 40 ar 42 esantį namą, kur nukentėjusysis padirbo močiutės parašą. Tą matė A. G.. Kaltinamojo žiniomis, dėl to vyksta teismai.

Rašydamas “Bobučių netyčiniai nukritimai” norėjo pasakyti tai, kad nukentėjusysis, kaltinamojo žiniomis, buvo paskolinęs pinigų močiutei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) ir ji netyčia nukrito nuo laiptų ir mirė. Vėliau paskolino asmeniui, gyvenančiam Vilniuje, jis užstatė butą, bobutė vėl nukrito ir mirė.

Nurodo, kad nesikreipė į pareigūnus todėl, kad nespėjo surasti liudininkų.

Dėl įrašo „Sukčių šeimynėlė, aferistai, sukčiai“ nurodo, kad jis su sugyventine gyveno Š. duotame būste, jam buvo atiduoti pinigai už elektrą, buvo pasirašytas kaltinamojo sugyventinės raštelis, kad ji skolinga už elektrą. Nukentėjusysis pasiėmė pinigus, o vėliau kaltinamojo sugyventinė gavo iš teismo pranešimus, kad iš jos vėl tie pinigai priteisti.

Nurodo, kad dokumentų, įrodančių kad nukentyėjusysis yra pripažintas padaręs vagystę ar sukčiavimą, dėl bobučių nužudymų neturi. Visos jo žinios remiasi gandais ir kitų žmonių pasakymais. Nukentėjusiajam SMS žinutes siuntė įpykęs, kai gavo teismo raštus, kad jis nukentėjusiajam skolingas.

N. R. Š. parodė, kad kaltinamasis-jo motinos pusseserės O. S. dukters sugyventinis. Numeris (duomenys neskelbtini) yra nukentėjusiojo abonentinis numeris. Nurodo, kad kai kaltinamasis atsikraustė į Alytų, neturėjo kur gyventi, todėl nukentėjusysis jam leido gyventi savo nuosavame name (duomenys neskelbtini). Nuomos mokesčio neėmė, prašė, kad kaltinamasis mokėtų tik už patarnavimus. Kaltinamasis gyvendamas prisidarė skolų ir pabėgo. Nurodo, kad visi kaltinamojo pasakymai apie sukčiavimus yra prasimanymas, nes nukentėjusysis turi teismų dokumentus, kad kaltinamajam pripažintos visos skolos. Po šių teismo dokumentų gavimo kaltinamasis ir pradėjo siuntinėti žinutes.

Dėl konflikto dėl automobilių paaiškino, kad kaltinamasis pasiskolino pinigų, o kaip užstatą duotus automobilius sulaužė, nes nukentėjusysis jam leido jais naudotis darbui. Pasibaigus žodinei sutarčiai, nukentėjusysis pareikalavo pasiimti automobilius ir grąžinti pinigus. “Regitroj” buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas buvo nukentėjusysis, o pardavėjai-automobilio savininkai O. S. ir žmogus iš Varėnos, pinigai buvo atiduoti tuoj pat po sandorių.

Nurodo, kad jis buvo priverstas kreiptis į teismą, nes kaltinamojo siunčiamos žinutės nesiliauja, jo parašyti žodžiai stipriai jį įžeidė. Žinutes jis rodė savo šeimai, šeima blogai reagavo, žmonai buvo šokas, nes kaltinamasis be kita ko rašė, kad žvakę nupirks. Žmona bijo, kad kaltinamasis ir su ja nori susidoroti. Nurodo, kad nei dėl vagysčių, nei dėl dokumentų klastojimo, nei dėl sveikatos sutrikdymų nei jis, nei jo žmona nėra teisti, jis niekada nebaustas net administracine tvarka.

Iš ataskaitų matyti, kad 2013-11-20 10 val. 16 min. 31 sek. į Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu:„ Lauk wagie telewizijos bus tau is lawonu wokt klebona reketot parasus padirbinet nekilnojama turta perkant wiskas tau islis bus dar kreiptasi ir stt ir visa kita pas mane liudininka yra tawo aferizam ir swetimus daiktussusirinkt ir taip toliau islys wagie tau viskas ji viesuma ir tie bobuciu netycinei nukritimai wiskas islys "; iš Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-14 į Nr. (duomenys neskelbtini) 11 val. 12 min. siųsta trumpoji žinutė su tekstu::„ Aferiste sukciau as tuos pinigus kuriuos tu izgalčojai tau atidavez desimt kart daugiau o tu nori vagie pasipelnyt kam neatsimeni kai kiekviena sawaite emei po du tukstancius ir situos lapelius sakei ismetei aferistas sukciu as ka ir turesiu koky lita tai tik bažnyčiai paaukosiu kad tawe diewas nubaustu o diewas yra ir diewas ne piemuo o tokius parazitus reik kad nubaustu“; Iš Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-11 2val. į Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta trumpoji žinutė su tekstu” :„ man labai idomu kaip tokius aferistus sukcius da diewas nesioja ant swentos žemes buk tu ir visa tawo sukciu seiminele bukyt jus prakeikti o dievas yra dievas ne piemuo tokiems aferistams sukciams tikrai atlygis bukit jus wisa seiminele prakeikti”.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 17) nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismo įsakymais (b.l. 22, 23) iš E. L. R. Š. naudai išieškomos 6500 Lt ir 99000 Lt skolų sumos su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltino E. L. pagal LR BK 155 str. 2 d., ir teisme ištyrus bylos įrodymus, šis kaltinimas pasitvirtino. Būtinas LR BK 155 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos elementas-užgaulus neviešas žmogaus pažeminimas; neigiamas, nepadorus asmens įvertinimas, kuris žemina tą asmenį. Kaltinamasis E. L. pripažino, kad nukentėjusiajam R. Š., kuris yra jo pažįstamas, įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutes siuntė dėl jo manymu, netinkamo paties nukentėjusiojo elgesio. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo supykęs ant nukentėjusiojo dėl jų tarpusavio piniginių klausimų sprendimo, kai gavo iš teismo raštus dėl skolų nukentėjusiajam priteisimo, todėl nukentėjusiajam rašė tokias žinutes.

Apibrėžiant šią nusikalstamą veiką, būtina išsiaiškinti, kaip pats nukentėjusysis reagavo į kaltinamojo parašytus žodžius, taigi ar žmogaus įvertinimas yra įžeidžiantis, sprendžia pats nukentėjusysis. Teismui nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo parašytos žinutės jį labai papiktino, užgavo ir pažemino, tai netgi turėjo įtakos ir santykiams šeimoje. Jis nurodė, kad kaltinamojo teiginiai apie jo netinkamą gyvenimo būdą, nesąžiningumą yra neteisingi, užgaulūs ir jį papiktinantys, nesiremiantys jokiais objektyviais įrodymais.

R. Š. įžeidimas buvo padarytas neviešai. Nustatyta, kad kaltinamasis E. L. SMS žinutes siuntė iš savo mobiliojo ryšio telefono į nukentėjusiojo privatų mobiliojo ryšio telefoną, su šių žinučių turiniu susipažino tik pats nukentėjusysisi, taigi įžeidžiančios žinios nebuvo išplatintos, o transliuotos tik pačiam nukentėjusiajam. Pažymėtina, kad įžeidimo atveju neturi reikšmės tai, ar netinkamas žmogaus įvertinimas atitinka tiesą.

E. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jo padarytas nusikaltimas susideda iš tapatingų nusikalstamų veiksmų, skirtų bendram tikslui ir sudarančių vieną nusikaltimą.

Įrodyta, kad E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 2 d.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimųų (LR BK 11 str.). E. L. anksčiau teismo nėra teistas, administracine tvarka baustas ne kartą, jo atžvilgiu administracinės nuobaudos galioja. E. L. yra dirbantis individualiai, augina tris mažamečius vaikus. Bausmės tikslai–sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti nepaskyrus bausmės, susijusios su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu. Kaltinamajam neskirtina ir bauda, nes jis augina tris mažamečius vaikus, kurių motina nedirba. E. L. skirtini viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 2 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.