Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

S. M. (S. M.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015 m. liepos 19 d. 20.30 val. Kupiškio r. sav., Subačiuje, Panevėžio g. automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

S. M. kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiškino, jog tą dieną iš Ukrainos grįžo į Lietuvą, į Subačių, pas savo draugą. Atvažiavęs į Subačių automobilį varė atbuliniu bei sustojo. Galvojo, kad įvažiavo į kiemą. Sustabdęs automobilį susileido insulino, išgėrė degtinės ir užmigo. Pamena, jog buvo priėjusi kažkokia moteris, daugiau detalių nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. M. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodoma šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja S. E. parodė, jog važiuodama automobiliu kartu su S. B. per Subačiaus miestelį pamatė į griovį atbuline pavara įvažiavusį automobilį. Priėję pamatė priekyje gulintį ir iš pažiūros miegantį vyriškį, kurio paklausus, ar viskas gerai, kažką sumurmėjo ir daugiau nieko nesakė. Jie iškvietė policiją.

Liudytojas S. B. parodė analogiškai S. E., papildomai nurodė, jog kol laukė policijos pareigūnų matė, kad automobilyje yra maisto, buvo padėta elektroninė cigaretė, švirkštas, tačiau alkoholio butelio automobilyje nepastebėjo. Policijai atvykus automobilyje buvęs vyriškis jau buvo persikėlęs į galinę dalį.

Liudytoja A. P. parodė, jog tą dieną girdėjo šalia sodybos veikiantį užvesto automobilio variklio garsą, matė atbuline eiga važiuojantį automobilį, po to viskas nutilo. Vyras nuėjo ir pamatė, kad automobilis įvažiavęs į griovį, tada abu kartu nuėjo pažiūrėti, ar mašinoje esantis vyriškis yra gyvas. Ji stovėjo netoli automobilio, jos vyras atidaręs dureles paklausė ten gulėjusio vyriškio, ar jam viskas gerai. Šiam atsakius, kad viskas gerai, jie grįžo į namus.

Liudytojas policijos pareigūnas J. J. parodė, jog tą dieną pagal pranešimą apie Subačiuje nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį atvykę į nurodytą vietą rado į griovį įvažiavusį RENAULT ESPACE automobilį, automobilyje rado visiškai girtą gulintį vyriškį (S. M.), jį prižadinus šis nesusigaudė, kur yra, aiškino, jog pamena, kad buvo Šiauliuose ir kaip atsirado Kupiškio rajone, neprisiminė. Įvykio vietoje buvę ir policiją iškvietę jaunuoliai sakė, kad nematė važiuojančio ir į griovį įvažiavusio automobilio. Kartu su juo atvykęs kitas policijos pareigūnas V. B. nuėjo į šalimais esantį namą, kurio gyventoja pasakė, kad matė į griovį įvažiuojantį automobilį ir iškart priėjusi matė visiškai girtą automobilio vairuotoją.

Liudytojas V. B. parodė, jog nuvykę kartu su policijos pareigūnu aiškinosi į griovį nuvažiavusio automobilio įvykio aplinkybes, rado automobilyje gulintį ir miegantį vyriškį (teismo posėdyje nurodė į S. M.), jį prižadino, po ko S. M. pradėjo elgtis agresyviai, neadekvačiai, nesuprato, kad jie yra pareigūnai, taip pat kalbėjo, jog mašinos nevairavo.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 8) matyti, jog S. M. 2015-07-19 22.27 val. nustatyta 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija; iš byloje esančių pažymos (b.l. 12-14), vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 15) matyti, jog S. M. suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones; iš administracinio sulaikymo protokolo (b.l. 10) matyti, jog S. M. sulaikytas 2015-07-19 Kupiškio r., Subačiaus mstl., Panevėžio g., iš jo išimti asmeniniai daiktai (piniginė, dokumentai, pinigai); iš asmens apžiūros kortelės (b.l. 11) matyti, jog apžiūrint S. M. prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą S. M. priekinėje veido dalyje, dešinėje pusėje rastas nubrozdinimas, kraujosruvos kairiame ir dešiniame dilbyje; iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 25, 26) matyti, jog policijos pareigūnai 2015-07-19 surašė tarnybinius pranešimus apie nuvykimo į Subačių pagrindą, kas buvo nustatyta, šios aplinkybės iš esmės sutampa su jų teismo posėdyje duotais paaiškinimais; iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 27), perdavimo – priėmimo akto (b.l. 28) matyti, jog 2015-07-19 22.15 val. Kupiškio r., Subačiuje, Panevėžio g. pakrautas ir į UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelę patalpintas automobilis RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog S. M. 2015 m. liepos 19 d. apie 20.30 val. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. Nors S. M. neigia, jog vairavo automobilį išgėręs, paaiškinęs, kad alkoholio išgėrė po to, kai įvažiavo į griovį, tie paaiškinimai yra iš esmės paneigti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, jog S. M. buvo visiškai girtas, liudytojas S. B. parodė, jog automobilyje mėtėsi maisto, švirkštas, bet jokio butelio nebuvo, apie tai, kad būtų alkoholio butelis mašinoje, neteigė ir policijos pareigūnai. Kaip parodė liudytoja A. P., S. M. vairuotas automobilis ilgai stovėjo su veikiančiu varikliu prie jų sodybos ir tik po to atbuline eiga įvažiavo į griovį, S. M., jai su vyru priėjus prie automobilio, jau miegojo automobilyje ir prabudo tik atvykus pareigūnams, kurių jis, pasak pareigūnų, nepažino, patvirtina tai, jog S. M. į griovį įvažiavo būdamas neblaivus. Todėl teismas laiko įrodyta S. M. veiką, o jo teiginius laiko tik siekimu išvengti administracinės atsakomybės bei atmetami.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą S. M. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: veika tyčinė, nukreipta į kelių eismą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas sunkus girtumas, pažeidimas padarytas vakaro metu, gyvenvietėje, savo vairavimu S. M. kėlė pavojų aplinkiniams (nuvažiavo nuo kelio). Taip pat skiriant nuobaudą ir parenkant dydį atsižvelgia į asmenybę: yra neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų), todėl neskiriama pati griežčiausia nuobauda, numatyta sankcijoje (administracinis areštas), o parenkama švelnesnė – bauda. Parenkant baudos dydį S. M. atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į jau paminėtą veikos pavojingumą, asmenybę. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos terminas parenkamas atsižvelgiant į jau paminėtą pavojingumo laipsnį, asmenybę. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti (ATPK 30¹ str.), nėra. S. M. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 800 € (aštuonių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams).

Išaiškinti S. M., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.