- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-217-185/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo tenkintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) teikimas ir R. M. panaikintas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Institucijos teikimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimo priverstinio vykdymo. Minėtu nutarimu R. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 124¹ str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą nubaustas 20 parų administraciniu areštu su D. M. priklausančio automobilio „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Tenkinant R. M. prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto vykdymo atidėjimo, tuo pačiu nutarimu jam skirto 20 parų administracinio arešto vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, įpareigojant R. M. per šį laikotarpį atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų. Institucijos pateiktame teikime nurodyta, kad R. M. piktybiškai vengia atlikti administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl, vadovaujantis ATPK 334 str., prašė R. M. atžvilgiu priimti atitinkamą sprendimą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu 2015-03-09 nutarimu Institucijos tekimą tenkino, panaikino R. M. sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir paskyrė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu paskirtą nuobaudą – 20 parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą – išspręsti klausimą iš esmės, netenkinant ir atmetant Institucijos teikimą ir pratęsiant nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą. Nurodo, kad akivaizdi netiesa yra tai, kad jis neva neatvyko atidirbti viešųjų darbų ir paprašytas išsiregistruoti iš Miežiškių seniūnijos, atsisakė tai daryti, taip pat atsisakė rašyti paaiškinimą dėl viešųjų darbų atlikimo. Teigia, kad jo niekas neprašė rašyti jokių paaiškinimų dėl viešųjų darbų neatlikimo, taip pat, jam niekas neliepė išsiregistruoti iš Miežiškių seniūnijos, kai jis nuvyko atlikti nemokamų viešųjų darbų – buvo informuotas, kad jo gyvenamosios vietos deklaracija yra panaikinta ir jis negali atlikti nemokamų viešųjų darbų Miežiškių seniūnijoje. Jam liepė vykti atlikti nemokamus viešuosius darbus Velžio seniūnijoje. Tačiau tuo pačiu metu jis Velžio seniūnijoje jau atlikinėjo nemokamus viešuosius darbus (tai patvirtinančius dokumentus pateiks papildomai, nes šiuo metu minimus įrodymus dar renka). Nurodo, kad nuo 2015 m. sausio mėn. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Tuo tarpu nemokami viešieji darbai turi būti atliekami pagal gyvenamąją vietą. Tvirtina, kad planavo, norėjo ir suprato, jog privalo dirbti viešuosius darbus, tačiau dėl teisinio neišprusimo nesuvokė, kad juos privalo atlikti kuo greičiau – per nustatytą 5 mėnesių terminą, o ne kaip numato ATPK 338¹ str. – per 12 mėnesių, ir to nepadarė dėl labai svarbios priežasties, kurią jau nurodė, kad tuo metu kitoje administracinėje byloje atliko paskirtus viešuosius darbus. Nurodo, kad šiuo metu dirba UAB „T.“ direktoriumi. Todėl, jeigu bus patalpintas į areštinę, ne tik neteks darbo, bet ir nukentės įmonėje dirbantys 4 darbuotojai bei jo šeima (nepilnamečiai vaikai neteks išlaikymo). Todėl mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jam dirbant viešuosius darbus, tokiu būdu ir valstybė bei visuomenė gaus naudos, o ne patirs išlaidų, išlaikant jį areštinėje. Atkreipia dėmesį, kad teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Apie teikimo nagrinėjimą jis paprasčiausiai nežinojo. Jeigu būtų dalyvavęs teismo posėdyje, tikrai būtų galėjęs paaiškinti visas aplinkybes, dėl ko, kaip mano, būtų priimtas visai kitoks (priešingas) sprendimas. Be to, mano, kad jam galėjo būti pratęstas nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminas, kol jis nebūtų atlikęs visas jam nustatytas valandas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad su R. M. apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 338¹ str. 4 d. nurodyta, kad, jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-06-03 Institucija R. M. išdavė siuntimą dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, kuris jam buvo pasirašytinai įteiktas ir kuriame nurodyta, kad R. M. iki 2014-06-13 privalo atvykti į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Miežiškių seniūniją dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo. Tuo pačiu siuntimu R. M. įspėtas, kad piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, jie bus pakeisti administraciniu areštu. Taigi R. M. buvo išaiškinta nuobaudos vykdymo tvarka, taip pat jis pasirašytinai buvo informuotas apie vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes.
Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų apie tai, kad R. M. per 11 mėn. nuo siuntimo jam įteikimo dienos būtų kreipęsis į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Miežiškių seniūniją dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo ar būtų pradėjęs vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš 2015-02-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. M. neatvyko į Miežiškių seniūniją dirbti nemokamų viešųjų darbų. Miežiškių seniūnijos seniūnas informavo, kad R. M. šioje seniūnijoje negyvena, paprašytas išsiregistruoti iš Miežiškių seniūnijos, jis tai daryti atsisakė, dėl viešųjų darbų neatlikimo rašyti paaiškinimą taip pat atsisakė.
R. M. apeliaciniame skunde nurodė, kad jis nemokamų viešųjų darbų neatliko dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl to, kad tuo metu jis Velžio seniūnijoje atlikinėjo viešuosius darbus kitoje administracinėje byloje. Tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių dokumentų R. M. nei kartu su apeliaciniu skundu, nei vėliau Panevėžio apygardos teismui, nors buvo žadėjęs, nepateikė, tokių duomenų nėra ir pateiktoje medžiagoje. Todėl atsižvelgus į byloje esančius duomenis, kurie patvirtina, kad R. M. neatvyko į Miežiškių seniūniją dirbti nemokamų viešųjų darbų, nepateikė jokio prašymo leisti nemokamus viešuosius darbus atlikti kitoje seniūnijoje, taip pat nepateikė jokio prašymo pratęsti nuobaudos vykdymo termino, per kurį galėtų atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bei nepateikė jokių nuobaudos nevykdymą pateisinančių dokumentų, taigi R. M. nesilaikė ATPK 303 str. nurodytos pareigos vykdyti nutarimą, nors žinojo apie jam paskirtą nuobaudą, sąlyginiu administracinio arešto vykdymo atidėjimu paskirtas pareigas, jų vykdymo sąlygas bei gresiančią sankciją už piktybišką vengimą šias pareigas vykdyti, sutiko atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl privalėjo būti rūpestingas ir nutarimą vykdyti tinkamai, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog R. M. arešto atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengė atlikti nemokamus viešuosius darbus ir dėl to priėmė teisingą nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-03-10 nutarimu paskirtą administracinio arešto nuobaudą. Be to, net ir pasitvirtinus, kad R. M. tuo metu atliko nemokamus viešuosius darbus Velžio seniūnijoje kitoje byloje, tai nepateisintų jam šios paskirtos nuobaudos nevykdymo, nes nuobaudos vykdymas yra apelianto pareiga ir tik jis turi rūpintis, kad jam paskirta nuobauda būtų tinkamai ir laiku įvykdyta, todėl, dėl tam tikrų priežasčių negalėdamas laiku atlikti 2014-03-10 nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų, R. M. pats turėjo imtis priemonių dėl jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo suderinimo, pateikti prašymą dėl nuobaudos vykdymo termino pratęsimo ir pan., tačiau teismui pateiktoje medžiagoje tokių duomenų, kad apeliantas būtų tai daręs, nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats R. M., o šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad R. M. buvo abejingas jam paskirtai nuobaudai ir tyčia vengė ją atlikti.
R. M. apeliacinio skundo argumentai, jog jis nesuvokė, jog viešuosius darbus turi atlikti per nustatytą 5 mėnesių terminą, manė, kad juos turi atlikti per 12 mėnesių, kaip numatyta ATPK 338¹ str., prieštarauja pirmiau paminėtoms aplinkybėms, kurios neabejotinai patvirtina, kad R. M. suvokė savo pareigą atlikti paskirtą nuobaudą, tačiau jos nei per paskirtą terminą, nei jam pasibaigus neatliko, į Miežiškių ar kitą seniūniją dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo nesikreipė ir jų atlikti neatvyko, taip pat nepateikė jokio prašymo dėl jų vykdymo termino pratęsimo ir iki šiol nepradėjo vykdyti jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, teismui nepateikė jokių duomenų, kad nemokamų viešųjų darbų jis nebūtų galėjęs atlikti dėl objektyvių priežasčių. Taigi aptartos aplinkybės rodo, kad R. M. tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą nuobaudą, o šiuo metu, priėmus skundžiamą nutarimą, jis tik bando išvengti 2014-03-10 nutarimu jam paskirtos administracinio arešto nuobaudos vykdymo. Jokių naujų duomenų, kurie leistų daryti priešingas išvadas, nei skundžiamu nutarimu padarė apylinkės teismas, R. M. aukštesnės instancijos teismui nepateikė, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad apelianto dalyvavimas apylinkės teisme būtų nulėmęs kitokio (priešingo) sprendimo, nei buvo priimtas skundžiamu nutarimu, priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nepradėjo vykdyti ir vengė atlikti paskirtą nuobaudą, nėra pagrindo svarstyti nuobaudos vykdymo atidėjimo termino pratęsimo klausimo. Kiti R. M. apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju taip pat nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų bei nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą. Pažymėtina, kad R. M. jam paskirtą 20 parų administracinį areštą gali atlikti ir savo kasmetinių ar nemokamų atostogų metu.
Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apylinkės teismas, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apelianto prašymai panaikinti skundžiamą nutarimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą – išspręsti klausimą iš esmės, netenkinant ir atmetant Institucijos teikimą ir pratęsiant nemokamų viešųjų darbų atlikimą, netenkinami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimą nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.