Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam E. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 3d. ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 3 d. subendrintos apimties būdu ir galutinę subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 4 d., 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2007-09-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiu iš E. S. ir G. M. priteista solidariai 2370 Lt (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt litų) nukentėjusiajai R. A. nusikaltimu padarytai materialinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., a.k (duomenys neskelbtini) nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2005-03-13 19 val. iki 2005-03-14 18 val. prie Klaipėdos g. 5 namo, Jonavoje, įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra atsuktuvu prasukdamas vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį VW „GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., iš kurio pagrobė svetimą turtą: 180 litų vertės automagnetolą „AUDI“, tuo padarė nukentėjusiajai A. K. 180 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, laikotarpyje nuo 2005-05-19 21 val. iki 2005-05-20 08.10 val. prie Kauno g. 68 namo, Jonavoje, įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra sulaužydamas kairės pusės durelių rankeną, įsibrovė į automobilį VW „GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Ž. Č., iš kurio pagrobė svetimą turtą: 80 litų vertės CD grotuvą „PIONIER“, 50 litų vertės automobilio galinę palangę su kolonėlėmis, 10 vnt. kompaktinių diskų bendros 50 litų vertės, 10 litų vertės dėklą kompaktiniams diskams, tuo padarė nukentėjusiajam Ž. Č. 190 turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, laikotarpyje nuo 2005-07-09 21 val. iki 2005-07-10 15 val., veikdami bendrininkų grupėje, prie Chemikų g. 102 namo, Jonavoje, įveikdami mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra atsuktuvu prasukę prekinių keleivio durelių spyną bei nuėmę vairo bei pedalų apsaugos priemonę, pagrobė svetimą turtą: 3000 litų vertės automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. A., su jame buvusiais daiktais–120 litų vertės vaikišku vežimėliu, 10 litų vertės knyga „Bitininko žinynas“, tuo padarė nukentėjusiajai R. A. 3130 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, laikotarpyje nuo 2005-07-21 19.00 val. iki 2005-07-22 08.00 val. prie Chemikų g. 102 namo, Jonavoje, įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra pritaikydamas raktą atrakino prekines keleivio pusės dureles, įsibrovė į automobilį VW „PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. D., iš kurio pagrobė svetimą turtą: 200 litų vertės magnetolą “PHILIPS”, tuo padarė nukentėjusiajai L. D. 200 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, laikotarpyje nuo 2005-08-04 20.00 val. iki 2005-08-05 08.20 val. prie Chemikų g. 118 namo, Jonavoje, įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra išdaužydamas priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės A. K. priklausantį 200 litų vertės turtą, įsibrovė į automobilį “AUDI-100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., iš kurio pagrobė svetimą turtą: 500 litų vertės magnetolą “SONY”, tuo padarė nukentėjusiajai A. K. 700 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str.3d.

Be to, laikotarpyje nuo 2005-08-30 15.00 val. iki 2005-08-31 06.30 val. prie Chemikų g. 29 namo, Jonavoje, įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra išdaužydamas prekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį “CHRYSLER GRAND VOYAGER“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. R., iš kurio pagrobė svetimą turtą: 100 litų vertės magnetolą “PIONEER”, tuo padarė nukentėjusiajam G. R. 100 turtinę žalą, ir įveikdamas mechanines kito automobilio apsaugos priemones, tai yra išdaužydamas prekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį “SEAT TOLEDO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. P., iš kurio pagrobė svetimą turtą: 200 litų vertės magnetolą “RODSTAR”, tuo padarė nukentėjusiajam O. P. 200 turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono teismo 2008-02-29 d. nuosprendžiu paskirtąją bausmę sušvelninti, nurodė, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo nuomone, bausmė akivaizdžiai per griežta, o jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi Jonavos rajono apylinkė teismas neįvertino.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija laiko, kad nuteistojo E. S. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra aiškiai per griežtos.

V. S. sistemingai padarė šešis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba, laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taip pat padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą., už kurio padarymą numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantas nusikalto dešimtą kartą, teistumas neišnykęs. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad nuteistasis kaltu visiškai prisipažino ir gailėjosi. Apeliantas šeštą kartą buvo teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas - nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, kuris neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų numatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas parinkta teisingai.

Kaip matyti iš E. S. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo devynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pirmos instancijos teismo paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių, t.y. mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas, skirdamas mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo vadovaujantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Vertinant apeliantui paskirtos bausmės dydį, būtina atsižvelgti ir tą aplinkybę, kad jis pagrobė turtą, jis nukentėjusiesiems negrąžintas, turtinė žala neatlyginta. E. S. padaryti nusikaltimai yra apysunkiai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikaltimai sistemingi. Nusikaltimų sistemingas darymas, kuomet pagrobiamas turtas, iššaukia nukentėjusiajam neigiamas pasekmes ir tuo kelia visuomenei didesnį pavojų. Išdėstytų aplinkybių visuma šiuo atveju ir apsprendė apeliantui pagrįstai paskirtos bausmės dydį.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismo paskirto dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti E. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai yra bendrino bausmes vadovaudamasis BK 64 str. (BPK 228 str.1 p.), kadangi nusikaltimai, už kuriuos nuteistas E. S. skundžiamu nuosprendžiu, padaryti iki 2007-09-28 nuosprendžio priėmimo. Todėl 2007-09-28 nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka. Galutinė bausmė skirtina nepasunkinant nuteistojo padėties.

Todėl pirmos instancijos teismo nuosprendis dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-02-29 nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4 d. 5 d. 2 p. 9 d., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (A. K. turto vagystė ir turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu ir bausmes, paskirtas 2008-02-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., ir bausmę paskirtą 2007-09-28 nuosprendžiu, subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 mėnesiams.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.