Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Irmos Čuchraj, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant pareiškėjui E. V., atsakovės Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijos atstovei Daivai Kostiuškienei, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos atstovei Aurikai Stanislovaitienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E.V. skundą atsakovei Klaipėdos departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijai ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo teisėtumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas E. V. skundu (b.l. 3-5) prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijos 2008-11-04 nutarimą, kuriuo jam paskirta poveikio priemonė – įspėjimas už tai, kad jis pažeidė bausmės atlikimo (lygtinio paleidimo) sąlygą- 2008-10-31, 22.10 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Nurodo, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Pažymi, kad patikrinimo metu jis buvo savo namuose - (duomenys neskelbtini), Šilutėje, tačiau pareigūnų skambučio negirdėjo, nes tuo metu buvo prie namo esančioje pirtyje kartu su sūnumi E. V., žmona G.V., R. T., N. T., E. T. bei S. K.. Pareiškėjas mano, kad pareigūnai neištyrė visų aplinkybių- neapžiūrėjo kiemo, nepaskambino į prie pirties durų įrengtą skambutį ar mobilųjį telefoną, kurį jis tikrai būtų išgirdęs ir atsiliepęs.

Pareiškėjas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Atsakovė Klaipėdos departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcija (toliau - Šilutės rajono PI) atsiliepime (b.l. 32-34) nurodo, jog su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundo netenkinti, kadangi skundas nepagrįstas. Nurodo, jog pareiškėjas E. V. 2008-05-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 2 metų 2 mėnesių ir 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir 1 kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. Į Šilutės rajono PI įskaitą jis įrašytas 2008-05-27. Vadovaujantis Pataisos inspekcijų darbo tvarkos 26 punkto nuostatomis, 2008-05-27 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Šilutės rajono PI vyresnioji inspektorė Daiva Kostiuškienė, vadovaudamasi 2008-11-04 pažyma apie nuteistojo patikrinimą namuose, kurioje nurodyta, kad 2008-10-31 22.10 val. patikrinus E.V., nuteistasis buvo nerastas namuose, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 162 straipsnio 2 dalimi ir Pataisos inspekcijos pareigūnų įgaliojimais, skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes bei lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas, bei jų skyrimo tvarkos 5 ir 9 punktais, 2008-11-04 pareiškėjui paskyrė poveikio priemonę - įspėjimą. Atsakovė pažymi, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nes vienintele išimtimi, kada nustatytu laiku galima nebūti namuose, yra buvimas darbe. Nurodoma, kad E. V. tuo metu (ir dabar) nedirbo, nuo 2008-07-14 įregistruotas Šilutės darbo biržoje. Vykdydamas teismo skirtą draudimą išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nuteistasis privalėjo sudaryti sąlygas pataisos inspekcijos pareigūnams netrukdomai kontroliuoti šio draudimo vykdymą.

Atsakovės atstovė prašo skundo reikalavimo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcija su pareiškėjo E. V. skundo reikalavimais nesutinka. Mano, jog visi pareiškėjo prašymai, išdėstyti skunde, yra nepagrįsti, o nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos atstovė prašo skundo reikalavimų netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime (b.l. 36-37) į skundą nurodo, jog su skundo reikalavimais nesutinka, nes jis yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, jog Šilutės rajono PI pareigūnai kartu su Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnais iki 2008-10-31 tikrino, kaip nuteistasis vykdo teismo skirtą draudimą: 2008-06-19 d. 22.44 val., 2008-07-10 d. 22.20 val., 2008-07-17 d. 22.20 val., 2008-08-13 d. 22.10 val., 2008-09-25 d. 22.10 val., 2008-10-02 d. 22.10 val., 2008-10-16 d. 23.10 val. 2008-10-21 d., ir visada pareigūnai buvo įsileidžiami per tas pačias duris. Pareiškėjas kiekvieną dieną gali tikėtis, jog bus tikrinamas, kaip laikosi teismo nustatyto draudimo, todėl turi užtikrinti sąlygas pareigūnams jį patikrinti.

Bausmių vykdymo kodekso 162 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims, kurie pažeidinėja viešąją tvarką ar jiems nustatytas pareigas, pataisos inspekcijos vadovas gali skirti poveikio priemones – įspėjimą arba papeikimą.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijos E. V. asmens bylos Nr. 99 medžiaga nustatyta, jog 2008-05-14 Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nustatyta, jog 2008 05 27 pareiškėjas E. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

2008-11-04 Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijos pažymoje (b.l. 28) nurodyta, jog 2008 m. spalio 31 d. 22.10 val. pareigūnams A. S., D. K. ir J. P. patikrinus nuteistąjį E. V., jis buvo nerastas namuose- (duomenys neskelbtini), Šilutėje.

Teisminio nagrinėjimo metu pareigūnai patvirtino pažymoje nurodytas aplinkybes, jos išdėstytos nuosekliai ir logiškai, todėl jomis abejoti teismas neturi pagrindo.

Nors pareiškėjas E. V. nurodo, jog patikrinimo metu jis su kitais asmenimis buvo šalia gyvenamojo namo esančioje pirties patalpoje ir pareigūnų negirdėjo, pareiškėjo bei teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų asmenų nurodytos aplinkybės E. V. neatleidžia nuo pareigos sudaryti tinkamas sąlygas pareigūnams jį patikrinti. Kadangi buvo nustatytas draudimas išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pareiškėjas privalėjo būti gyvenamosiose, o ne pagalbinėse patalpose ar kituose namo priklausiniuose, jei apie tai pataisos inspekcijos pareigūnų neinformavo.

Nustatyta, jog pareiškėjas E. V. pažeidė lygtinio paleidimo sąlygą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., todėl pagrįstai jam buvo taikyta poveikio preimonė. Kadangi nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo jį panaikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.